Рішення

від 21.06.2007 по справі 4185.1-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4185.1-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 211

РІШЕННЯ

Іменем України

21.06.2007Справа №2-8/4185.1-2007

За позовом – ТОВ «Делішес», м. Сімферополь

До відповідача – ТОВ «Сенат», м. Сімферополь

Про визнання дійсним договору та визнання права власності.

Суддя Чумаченко С.А.   

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Попович пред-к за дов. від 16.04.2007 року.

Від відповідача – не з'явився  

Сутність спору: позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Делішес» звернувся до Господарського Суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Сенат» просить визнати дійсним правочин від 10.11.2004 року між ТОВ «Сенат» (95000,м. Сімферополь,

вул. Героїв Сталінграду, 1, ОКПО 19178195) та ТОВ «Делішес» (95015,

м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31, ОКПО 32624767) по купівлі – продажу цілісного майнового комплексу Універсаму №34, розташованого за адресою:

м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, 3а, а ТОВ «Делішес» (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31, ОКПО 32624767) законним набувачем цілісного майнового комплексу Універсаму №34, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, 3а, по даному правочину. Визнати право власності ТОВ «Делішес» (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31, ОКПО 32624767) на об'єкт нерухомості цілісний майновий комплекс Універсаму №34, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, 3а, у складі: універсам літ. «А», загальною площею 1904,7кв.м.; торговий кіоск літ. «Б», загальною площею 10,8кв.м., споруди та устаткування у кількості 45 одиниць.

17.07.2006 року Рішенням Господарського Суду Автономної Республіки Крим по справі №2-29/11444-2006 за позовом ТОВ «Делішес» до ТОВ «Сенат» про визнання дійсною угоду та визнання права власності вирішено визнати дійсним (чинним) правочин від 10 листопаду 2004 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Сенат”(95047 м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, 1, код в ЄДРПО України 19178195) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Делішес”(95015 м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31, код в ЄДРПО України 32624767) купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Універсаму № 34, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, 3а, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Делішес”(95015 м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31, код в ЄДРПО України 32624767) законним набувачем цілісного майнового комплексу Універсаму № 34, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, 3а, за даним правочином. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Делішес”(95015 м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31, код в ЄДРПО України 32624767) на об'єкт нерухомості - цілісний майновий комплекс Універсаму № 34, розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, 3а, у складі: універсам літ. “А”, загальною площею 1904,7м2; торговий кіоск літ. “Б”, загальною площею 10,8м2; споруди і обладнання в кількості 45 одиниць.

23.11.2006 року Постановою Вищого Господарського Суду України по справі №2-29/11444-2006 за касаційною скаргою ТОВ «Делішес» на рішення Господарського Суду АР Крим ві 17.07.2006 року у справі за позовом ТОВ «Делішес» до ТОВ «Сенат» про визнання угоди дійсною та визнання права власності постановлено скасувати Рішення Господарського Суду Автономної Республіки Крим від 17.07.2006 року. Справу передано до Господарського Суду АР Крим на новий розгляд в іншому складі суддів.

11.01.2007 року Ухвалою Верховного Суду України розглянувши касаційну скаргу ТОВ «Делішес» на Постанову Вищого Господарського Суду України від 23.11.2006 року №2-29/11444-2006 у справі за позовом ТОВ «Делішес» до ТОВ «Сенат» про визнання угоди дійсною та визнання права власності ухвалено відмовити в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого Господарського Суду України від 23.11.2006 року №2-29/11444-2006.

23.05.2007 року Ухвалою Севастопольського Апеляційного Господарського Суду по справі №2-29/11444-2006 (2-8/4285.1-2007) розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Сенат» на рішення Господарського Суду АР Крим від 17.007.2007 року у справі №2-29/11444-2006 (2-8/4285.1-2007) ухвалено в прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Сенат» на рішення Господарського Суду АР Крим від 17.07.2006 року у справі №2-29/11444-2006 (2-8/4185.1-2007) за позовом ТОВ «Делішес» до ТОВ «Сенат» про визнання дійсною угоди від 10.11.2004 року – відмовити. Справу передано до Господарського Суду АР Крим.

04.06.2007 року Ухвалою Господарського Суду Автономної Республіки Крим по справі №2-8/4185.12-2007 за позовом ТОВ «Делішес» до ТОВ «Сенат» про визнання дійсною угоди та визнання права власності дана справа прийнята до свого провадження Суддею Господарського Суду АР Крим Чумаченко С.А..

Представник позивач представив уточнення позовних вимог згідно до яких просить визнати дійсним договір від 11.11.2004 року, укладений між ТОВ «Сенат» (95000, м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, 1, ОКПО 19178195) та ТОВ «Делішес» (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31, ОКПО 32624767) по купівлі – продажу цілісного майнового комплексу Універсаму №34, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, 3а. Визнати право власності ТОВ «Делішес» (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31, ОКПО 32624767) на об'єкт нерухомості – цілісний майновий комплекс Універсаму №34, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, 3а, у складі універсам літ. «А», загальною площею 1904,7кв.м.; торговий кіоск літ. «Б», загальною площею 10,8кв.м., споруди та устаткування у кількості 45 одиниць.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією. Відзив на позовну заяву не забезпечив.

      Справа слуханням відкладалася, в порядку ст. 77 Господарсько процесуального кодексу України.

      Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

03.11.2004 року між ТОВ «Сенат» і ТОВ «Делішес» був укладений попередній договір, згідно з яким ТОВ «Сенат» зобов'язалося у строк до 02.12.2004р  укласти з ТОВ «Делішес» договір купівлі-продажу  та  продати за цим договором ТОВ «Делішес» за 1140000грн нерухоме майно – цілісний майновий комплекс Універсаму  № 34, що  розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, 3а.

          На підставі п. 5 даного попереднього договору було передбачено, що об'єкт купівлі-продажу (далі Об'єкт) ще не належить ТОВ «Сенат», але буде набутий ним у строк до 05 листопада 2004 року і зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

          На підставі п. 6 вказаного  попереднього договору  сторони визначили, що розрахунок між ними  буде проведено в безготівковій формі, в зв'язку з чим, ТОВ «Делішес» перерахує ТОВ «Сенат» всю суму ціни продажу Об'єкта протягом трьох банківських днів після підписання даного попереднього договору.

          Також, пунктом 4 цього попереднього договору було передбачено, що жодна зі сторін не має права відмовитися від укладення договору купівлі-продажу  на вказаних вище  умовах  попереднього договору.

          Попередній договір від 03.11.2004р був посвідчений  нотаріально приватним нотаріусом Тимощук І. А. Сімферопольського міського нотаріального округу під реєстровим № 4518.

          На виконання умов п.6 попереднього договору ТОВ «Делішес», того ж дня – 03.11.2004р, платіжним дорученням № 1 було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Сенат» 1140000грн.

          08.11.2004 року між Фондом  комунального майна Сімферопольської міської ради  і  ТОВ «Сенат» був укладений  договір купівлі-продажу  майна комунальної власності  № 617, який був посвідчений нотаріально, зареєстрований 08.11.2004р в Державному реєстрі правочинів.

          На підставі наведеного договору  ТОВ «Сенат», відповідно до умов попереднього договору, придбало у власність  Об'єкт, в тому числі, у складі об'єктів нерухомості: універсам літ. «А», загальною площею 1904,7м2; торговий кіоск літ. «Б», загальною площею 10,8м2, а також   споруди і устаткування в кількості 45 одиниць, загальною балансовою вартістю  649102грн 95 коп.

          Вказане майно було передано ТОВ «Сенат» за актом  прийому-передачі  від 10 листопада 2004 року та  зареєстровано того ж дня Сімферопольським міжміським бюро реєстрації і технічної інвентаризації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно під реєстраційним номером 7398334.

          Надалі, 10 листопада 2004 року, між ТОВ «Сенат» і ТОВ «Делішес» був укладений   договір купівлі-продажу, згідно з предметом  якого ТОВ «Сенат» продало, а ТОВ «Делішес» купило Об'єкт за ціною 1140000грн, яка  була повністю сплачена Покупцем Продавцю, про що зазначено в п. 2.2. цього договору.

Даний договір купівлі-продажу був посвідчений нотаріально 10.11.2004р приватним нотаріусом Тимощук І. А. Сімферопольського міського нотаріального округу під реєстровим номером №4703.

          11.11.2004 року між ТОВ «Сенат» і ТОВ «Делішес»,  в зв'язку з уточненням сторонами своєї позиції в частині прихованих недоліків нерухомого майна, дефектів комунікацій або обладнання, які можуть істотно вплинути на можливість ефективної експлуатації Об'єкта купівлі-продажу, був укладений  новий договір купівлі-продажу  цілісного  майнового  комплексу Універсаму  №34, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, 3а, у складі: універсам літ. «А», загальною площею 1904,7м2; торговий кіоск літ. «Б», загальною площею 10,8м2,   споруди і устаткування в кількості 45 одиниць.

          При цьому, в п. 6.2. вказаного договору сторони передбачили, що в зв'язку з тим, що  стосовно істотних   умов   п. 6.1. даного Договору не було раніше досягнуто будь-яких угод у встановленій формі, Сторони підтверджують, що всі попередні домовленості, які мали місце до укладення даного Договору і не відображені в його тексті, після підписання цього Договору не мають правового значення – втрачають силу, в тому числі, раніше укладений між Сторонами договір купівлі-продажу  Об'єкта від 10 листопада 2004 року, посвідчений  нотаріально під реєстровим № 4703 приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Тимощук І. А.

          Актом прийому передачі від 11.11.2004р – тобто, в день укладення нового договору, Сторони оформили передачу цілісного майнового комплексу Універсаму №34, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, 3а.

          З метою дотримання вимог ст. ст. 182, 334, 657 ГК України щодо нотаріальної форми і процедури реєстрації договору  купівлі-продажу  нерухомого майна, заздалегідь домовившись з нотаріусом, ТОВ „Делішес” листом від 12.11.2004р  звернулось на адресу відповідача з вимогою посвідчити договір нотаріально.

          За мотивів повного виконання своїх зобов'язань за договором від 11.11.2004р  ТОВ «Сенат» відмовилось забезпечити у призначений позивачем  часу явку свого представника для нотаріального посвідчення договору, про що сповістило ТОВ «Делішес» листом від 16.11.2004р.

31.05.2005 року до Залізничного районного  суду  м. Сімферополя звернулися засновник ТОВ «Сенат» Степнова Е.В. і її чоловік Степнов І. Р. з  позовом до ТОВ «Сенат», ТОВ «Делішес», засновників  ТОВ «Сенат» і приватного нотаріуса Тимощук І. А. про визнання незаконним протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Сенат» від 02.11.2004р і про визнання недійсним договору купівлі-продажу  від 10.11.2004р, укладеного між ТОВ «Сенат» і ТОВ «Делішес».

          Свої вимоги позивачі обґрунтували тим, що Степнова Е.В., як засновник ТОВ «Сенат», що володіє 67% статутного капіталу, не була присутня на загальних зборах учасників ТОВ «Сенат» 02.11.2004р, на яких  було прийняте рішення про продаж Об'єкта ТОВ «Делішес», а отже,  даний протокол є незаконним.

          Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя  від 02 березня 2006 року позов засновника ТОВ «Сенат» Степнової Е.В. і її чоловіка  Степнова І. Р. до ТОВ «Сенат», ТОВ «Делішес», засновників  ТОВ «Сенат» і приватного  нотаріусу Тимощук І. А. про визнання незаконним протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Сенат» від 02.11.2004р і про визнання недійсним договору купівлі-продажу  від 10.11.2004р, укладеного між ТОВ «Сенат» і ТОВ «Деіишес»,  був задоволений в повному обсязі  і сторони  визнаного судом недійсним договору були повернені в первинний  майновій стан.

          Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 21.08.2006р у справі №22-4377/2006 була частково змінена мотивувальна частина рішення Залізничного районного суду від 02 березня 2006 року у справі  № 2-326/06, а резолютивна частина залишена у вищенаведеній редакції.

          Після дослідження матеріалів справи та наданих  доказів, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що уточнені позовні вимоги ТОВ «Делішес» засновані на законі та підлягають  задоволенню з наступних підстав:

          Згідно зі ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

На підставі ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, а якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

          Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

За змістом ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, але якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним та у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

          Як вбачається судом з матеріалів справи, між ТОВ „Сенат” та ТОВ „Делішес” досягнуто домовленості  щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується укладеним письмово договором купівлі-продажу від 11.11.2004р, який наявний в матеріалах справи.

          Також, з огляду на  докази сплати позивачем вартості придбаного за вказаним договором нерухомого майна в сумі 1140000грн, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 03.11.2004р, та докази передачі Продавцем майна Покупцю на підставі акту прийому-передачі від 11.11.2004р, суд доходить висновку, що між сторонами відбулося  повне виконання договору.

          Факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі-продажу від 11.11.2004р, прямо вбачається судом з листування сторін та з позиції ТОВ «Сенат», яке відмовилось забезпечити явку свого представника для нотаріального посвідчення договору саме з мотивів повного виконання цього договору.

          За таких обставин, виходячи зі змісту положень ст. ст. 182, 220, 334, 657 ЦК України, суд вбачає наявність всіх передбачених законом підстав для визнання договору купівлі-продажу від 11.11.2004р дійсним.

          При цьому, суд виходить з того, що відповідно до статутних документів та обраної організаційно-правової форми,  ТОВ «Сенат», згідно зі ст. 1 Закону України «Про господарські товариства» і ст. 113 ЦК України є  господарським товариством – тобто юридичною особою, як суб'єктом цивільних правовідносин в розумінні ст. 80 ЦК України.

          На підставі ст. 20 Закону України «Про власність», ст. 12 Закону України «Про господарські товариства», ст. ст. 115, 325  ЦК України  ТОВ «Сенат» є суб'єктом права    власності і його майно належить йому, як юридичній особі,  на праві  приватної власності, а до такого майна, відповідно до приписів  цих Законів,  належить також і набутий  в результаті господарської діяльності на підставі договору купівлі-продажу  з Фондом  комунального майна Сімферопольської міської ради від 08.11.2004р  Об'єкт, розташований за  адресою: м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, 3а.

Під правом власності на підставі ст. 2 Закону України «Про власність» і ст. 317 ЦК України розуміються врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном.

На підставі ст. 4 Закону України «Про власність» і ст. 319 ЦК України власник  на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним  йому майном.

Таким чином, суд доходить висновку, що  укладення  і виконання договору купівлі-продажу  від 11.11.2004р  є слідством реалізації ТОВ «Сенат» своїх повноважень власника щодо належного йому на праві власності майна шляхом його відчуження, що не заборонено законом.

Також, суд вважає, що факт наявності  рішень Залізничного районного суду від 02 березня 2006 року та Апеляційного суду АР Крим від 21.08.2006р про визнання незаконним протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Сенат» від 02.11.2004г, на якому було прийняте рішення  про продаж ТОВ «Делішес» цілісного  майнового  комплексу Універсаму №34, не тягне за собою невідповідність  закону укладеного    між ТОВ «Сенат» і  ТОВ «Делішес»  договору купівлі-продажу  від  11 листопада 2004 року, з  наступних підстав:

Більше того, як вже було зазначено судом, укладенню договору  купівлі продажу від 11.11.2004р передувало укладенню попереднього договору від  03 листопада 2004 року між ТОВ «Сенат» і ТОВ «Делішес», згідно з яким  ТОВ «Сенат» зобов'язалося в строк до 02.12.2004р укласти з ТОВ «Делішес» договір купівлі-продажу  і продати за цим договором ТОВ «Делішес» за 1140000грн нерухоме майно – цілісний майновий комплекс Універсаму № 34, розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, 3а.

Саме в рамках вказаного попереднього договору була проведена оплата в сумі 1140000 гривень, які Покупець повністю сплатив Продавцю платіжним дорученням  №1 від 03.11.2004р.

Також, пунктом 4 цього попереднього договору було передбачено, що жодна зі сторін не має права відмовитися від укладення договору купівлі-продажу  на вказаних вище  умовах  попереднього договору – тобто, укладення договору купівлі-продажу від 11.11.2004р є слідством належного виконання сторонами своїх обов'язків за попереднім договором.

Крім того, суд  зазначає, що рішення  загальних зборів учасників ТОВ «Сенат» про відчуження майна було лише формально  витребувано нотаріусом при нотаріальному посвідченні правочинів на виконання вимог п.43 Інструкція про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої  наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 р.  № 20/5, в редакції від 24.05.2004г, що діяла на момент укладення договору.

Проте, законність укладення  нотаріально посвідченого  попереднього договору не була поставлена під сумнів жодною судовою інстанцією під час розгляду спору між ТОВ «Сенат» та ТОВ «Делішес», в тому числі, рішеннями Залізничного районного суду від 02 березня 2006 року та Апеляційного суду АР Крим від 21.08.2006р, а докази розірвання або визнання  попереднього  договору недійсним  в матеріалах справи відсутні, що дає підстави суду вважати наведені обставини ще одним доказом законності  договору купівлі-продажу від 11.11.2004р.

За змістом  п. 43 вказаної Інструкції  встановлено, що відчуження або застава майна, яке  є колективною власністю, здійснюється за рішенням органів управління товариства (загальних зборів, виконавчого органу), якщо інше  не встановлене законом та (або) установчими  документами (актами), однак, з огляду на положення п.8.2. та  п. 8.6. „і” Статуту ТОВ „Сенат”, суд вважає за необхідне відзначити, що між рішеннями  органів управління товариства про відчуження майна  та дозволом цього вищого органу  на укладення договору на суму понад 100000грн існує  істотна різниця, оскільки дані рішення  передбачають цілком різні правові наслідки.  

          До того ж, рішення  загальних зборів учасників ТОВ «Сенат» від 02.11.2004р судом взагалі  не приймається до уваги як рішення  про відчуження майна колективної власності, оскільки на момент прийняття  цього рішення  цілісний  майновий  комплекс Універсаму №34, розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, 3а, не перебував у колективній власності ТОВ „Сенат”.

Дана обставина обґрунтовується тим, що право  власності ТОВ «Сенат» на майно виникло на підставі Договору купівлі-продажу  з Фондом  комунального майна Сімферопольської міськради, засвідченим нотаріально  08.11.2004р приватним нотаріусом Сімферопольського нотаріального округу Дрезноль Т. А. під реєстровим номером №3257 та  зареєстрованим  Симферопольськім МБРТІ в Реєстрі прав власності на нерухоме майно під № 7398334.тольки 10.11.2004р  - тобто, після  прийняття загальними зборами ТОВ „Сенат” рішення  від 02.11.2004р  про відчуження майнового комплексу Універсаму № 34 на користь ТОВ «Делішес».

Більш того, зі змісту правовідносин сторін судом вбачається, що ТОВ «Делішес» не могло і не повинно були знати, на підставі якого саме рішення  загальних зборів учасників ТОВ «Сенат» був укладений договір купівлі-продажу  від 11.11.2004р   - яке   було  оформлене  протоколом від 02.11.2004р  або будь-яким іншим протоколом, оскільки ані у попередньому договорі, ані у договорі купівлі-продажу  будь-яке посилання  на протокол або  рішення загальних зборів  не має місця, за відсутності заперечень або доказів зворотного збоку контрагента за договором (ТОВ «Сенат»).  

Згідно з пунктом  8.6. Статуту ТОВ «Сенат» директор уповноважений, зокрема: без довіреності виконувати будь-які дії від імені Товариства; без довіреності представляє інтереси Товариства  і забезпечує їх виконання.

Обмеження щодо  повноважень директора з питань  укладення  договорів відчуження нерухомого майна в статуті  ТОВ «Сенат» взагалі відсутні, тоді як згідно зі ст. 4 Закону України «Про  господарські товариства» обсяг  повноважень і компетенція  директора товариства  з обмеженою відповідальністю, як його виконавчого  органу, є обов'язковими моментами, які повинні  міститися в установчих  документах, а отже, визначаються саме на підставі цих документів.

До того ж, на підставі п.9.2. Роз'яснення ВАСУ від  12.03.99р №02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення  спорів, пов'язаних з визнанням угод  недійсними»   подальше схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який навіть не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення, а доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди або до її представника (лист), телеграма, телетайпограма тощо) або здійснення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття   виконання, здійснення платежу другій стороні і т. д.). - в такому разі вимога про визнання угоди   недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди  задоволенню  не підлягає.

          Відповідно до раніше встановлених судом обставин справи, ТОВ «Сенат», як юридичною особою, була прийнята  оплата за договором – тобто, прийнято  виконання угоди, а також була проведена передача об'єкта купівлі-продажу за актом, а тому зазначені дії юридичної особи в будь-якому разі  свідчать про схвалення угоди, незалежно від наявності  або відсутності дозволу загальних зборів учасників ТОВ «Сенат» на укладення договору купівлі-продажу від 11.11.2004р..          

Між тим, через ст. 330 ЦК України  якщо майно відчужене  особою, яка навіть не мала на це права, добросовісний набувач  набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване  в нього.

Згідно зі ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним  договором набуте у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувальника лише у випадку, якщо майно: було загублено   власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадено у власника  або особи, якій він передав майно у володіння;  вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі або іншим шляхом.

          Зважаючи на те, що спірний договір купівлі-продажу від 11.11.2004р  на підставі ст.655 ЦК України є відплатним договором, за яким покупець набуває право власності тільки в разі оплати предмета купівлі-продажу, що і мало місце в даному випадку, а також те, що ТОВ «Делішес» в будь-якому випадку є добросовісним набувачем Об'єкта з тієї причини. що не знало, не могло і не повинно було  знати про наявність перешкод   (якщо припустити  наявність таких перешкод) стосовно права на відчуження майна, суд доходить до  висновку,  що не має місця жодна  з наведених в ст. 388 ЦК України підстав для витребування Об'єкта купівлі-продажу від ТОВ «Делішес”, який є законним набувачем цього майна.

          Отже, право власності  ТОВ «Делішес» засновано не тільки на нормах ст. ст. 328, 655 ЦК України, як набуте на підставі договору, який відповідає всім вимогам про дійсність правочинів, передбачених ст. 203 ЦК України, за винятком додержання форми правочину, але і незаперечне в розумінні положень ст. ст. 330, 388 ЦК України, як право власності добросовісного набувача.

          При цьому, факт укладення сторонами договору купівлі-продажу від 10.11.2004р, посвідченого   нотаріально під реєстровим № 4703 приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Тимощук І. А., а рівно факт визнання цього договору недійсним на підставі  рішень Залізничного районного суду від 02 березня 2006 року та Апеляційного суду АР Крим від 21.08.2006р, не перешкоджає можливості задоволення уточнених вимог позивача, оскільки предметом судового розгляду є договір купівлі-продажу від 11.11.2004р, яким сторони визнали вищевказаний договір від 10.11.2004р таким, що втратив чинність.

          За таких обставин, на підставі ч.2 ст. 604 ЦК України, зобов'язання Сторін за договором купівлі-продажу  від 10 листопада 2004 року № 4703 припинилися, внаслідок заміни їх  новими зобов'язаннями (новація), що і має місце в даному випадку, а тому, вимога позивача про визнання дійсним договору купівлі-продажу від  11.11.2004р заснована на законі та підлягає задоволенню, тому що такий висновок суду грунтується на встановлених обставинах справи та вищезазначених нормах матеріального права.

          Щодо похідної вимоги позивача про визнання права власності на  нерухоме майно – цілісний майновий комплекс Універсаму  № 34, розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, 3а, як об'єкт права власності, набутий за договором  купівлі-продажу від  11.11.2004р, укладеним між ТОВ „Сенат” та ТОВ „Делішес”, то суд виходить з наступного.

На підставі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнанні або заперечування.  

Через  ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу, а способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути, зокрема,  визнання права.

          На підставі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

          З огляду на наявність всіх передбачених законом підстав для визнання дійсним правочину, на підставі якого ТОВ „Делішес” придбало у власність нерухоме майно – цілісний майновий комплекс Універсаму  № 34, розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, 3а, а також, враховуючи встановлену судом законність набуття права власності, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про визнання за ним права власності на об'єкт купівлі-продажу.

В судовому засіданні 21.06.2007 року оголошена вступна та резолютивна частині рішення.

Повний текст рішення підписано 02.07.2007 року.

     Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 77,80,82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Визнати договір купівлі – продажу цілісного майнового комплексу Універсаму №34, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, 3а від 11.11.2004 року, укладеного між ТОВ «Сенат» (95000, м. Сімферополь,

вул. Героїв Сталінграду, 1, ОКПО 19178195) та ТОВ «Делішес» (95015,

м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31, ОКПО 32624767) дійсним.

3.          Визнати за ТОВ «Делішес» (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31, ОКПО 32624767) право власності на об'єкт нерухомості – цілісний майновий комплекс Універсаму №34, розташованого за адресою: м. Сімферополь,

вул. Героїв Сталінграду, 3а, у складі універсам літ. «А», загальною площею 1904,7кв.м.; торговий кіоск літ. «Б», загальною площею 10,8кв.м., споруди та устаткування у кількості 45 одиниць.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.