Ухвала

від 17.04.2020 по справі 686/34550/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/34550/19

Провадження № 1-кс/686/4894/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12019240000000128,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2020 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт, що був накладений на ноутбук чорного кольору «ASUS», товарні чеки на золоті вироби в кількості 96 штук, два аркуші з робочими нотатками, блокнот з робочими нотатками, 12 паперових бирок з написами «Укрзолото», мобільний телефон марки «Samsung», шість зошитів із робочими записами, 144 товарних чеки на золоті вироби, 10 файлів з товарними накладними на ювелірні вироби ПП ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.01.2020 року в межах кримінального провадження №12019240000000128.

В обґрунтування даного клопотання заявник зазначає, що в подальшому застосуванні арешту потреба відпала, оскільки підстав вважати вилучені речі предметом злочину немає, і ноутбук належить її доньці ОСОБА_5 , яка використовує його в навчанні.

Заявник, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання не з`явилась. В поданому клопотанні просить здійснювати розгляд у її відсутності.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вказані предмети визнані речовими доказами, і вони мають значення для кримінального провадження. Збереження накладеного арешту на ноутбук, необхідне для забезпечення збереження речового доказу і можливої конфіскації майна. Досудове розслідування триває, і звернення з таким клопотанням спрямоване на його затягування.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

17 квітня 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12019240000000128зареєстровано кримінальне правопорушення, з правовою кваліфікацією правопорушення ч. 4 ст. 187 КК України.

22.01.2020року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

При проведенні в межах кримінального провадження №12019240000000128 обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема вилучені речі, про які заявник зазначає у клопотанні.

Постановою слідчого вказані предмети визнані речовими доказами і ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.01.2020 року на них накладено арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання арешту майна, має право заявити клопотання про його скасування.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, на даний час досудове розслідування не закінчено, встановлюються всі обставини події, речові докази мають значення для встановлення її обставин, а тому відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання.

Арешт накладено обґрунтовано, і потреба у застосуванні зазначеного заходу забезпечення не відпала.

Окрім того, ОСОБА_4 не надано доказів, що арештоване майно їй належить.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21.04.2020 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1