Ухвала

від 17.01.2020 по справі 760/24251/17

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Кримінальне провадження №1-кп/760/1187/20

Справа № 760/24251/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні за підозрою:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року), про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, -

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що у серпні 2008 року, перебуваючи по вул. Іжакевича, 4 у м. Києві, погодилась на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, подати до ВАТ АБ «Укргазбанк» підроблений офіційний документ, який видається підприємством, яке має право видавати такий документ, і який надає права, для отримання кредиту на купівлю автомобіля «Тойота Кемрі». В подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням часі і місці, ОСОБА_3 надала невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, дані свого паспорту громадянина України і ідентифікаційного номеру для підроблення офіційного документу, який видається підприємством, яке має право видавати такий документ, і який надає права, а саме, довідки про доходи, з метою його використання для отримання кредиту. Надалі, невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у невстановлені досудовим розслідуванням часі і місці, підробила і передала ОСОБА_3 довідку № 19/07/08 ТОВ «Інтертек» від 11.08.2008, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості про отримання ОСОБА_3 на посаді економіста заробітної плати за період з лютого по липень 2008 року в сумі 24108,78 грн., з метою отримання кредиту у банку, тим самим ОСОБА_3 вчинила пособництво у підробленні офіційного документу, який видається підприємством, яке має право видавати такий документ, і який надає права, з метою його використання.

Крім того, ОСОБА_3 у денний час доби 21.08.2008, перебуваючи у відділенні ВАТ АБ «Укргазбанк», що по вул. Єреванській, 1 у м. Києві, подала працівникам банку підроблений офіційний документ, який видається підприємством, яке має право видавати такий документ, і який надає права, а саме, довідку № 19/07/08 ТОВ «Інтертек» від 11.08.2008 про доходи ОСОБА_3 на посаді економіста за період з лютого по липень 2008 року в сумі 24108,78 грн., тим самим використала завідомо підроблений документ.

Згідно даних Управління Пенсійного фонду України у Солом`янському районі м. Києва ОСОБА_3 у ТОВ «Інтертек» (ЄДРПОУ 21673051) не працювала і доходи не отримувала.

В підготовчому судовому засіданні сторони просили задовольнити клопотання і звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року), які згідно ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, не судима.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року), на підставі п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно неї підлягає закриттю.

За викладеним, керуючись ст. ст. 284, 314-316 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року), на підставі п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадженняпо обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року), закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: