Постанова

від 16.07.2007 по справі 1/963-24/268а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/963-24/268А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

16.07.07                                                                                           Справа№ 1/963-24/268А

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: судді Бортник О.Ю. –головуюча, судді Гоменюк З.П., судді Ділай У.І. при секретарі судових засідань Маїк С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства (надалі –ПП) “Норія”, м. Трускавець,

до відповідача Виконавчого комітету Трускавецької міської ради, м. Трускавець,

за участю третьої особи без самостійних вимог  на предмет спору на стороні позивача  Львівської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи

про скасування рішення № 134 від 03 липня 2006 р.

За участю представників:

від позивача  - Тимофіїв Р.М. –представник,

від відповідача -  Потічна Н.Ю. –представник,

від третьої особи - не з”явився.

Суть спору:            ПП “Норія” звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про скасування рішення № 134 від 03.07.2006 р., виданого Виконавчим комітетом Трускавецької міської ради Львівської області, про призупинення будівництва багатоквартирного житлового будинку. Позовні вимоги мотивовані тим, зокрема, що ПП “Норія” до початку будівництва отримано усю необхідну технічну документацію щодо будівництва будинку та 01.10.2005 р. йому видано дозвіл на виконання будівельних робіт № -26-НБ-5. Позивач стверджує, що ним не порушено вимог чинного законодавства України як при підготовці до будівництва багатоквартирного будинку так і під час самого будівництва.

          Відповідач у запереченнях № 18/29-1275 від 16 жовтня 2006 р. на позовну заяву просить у задоволенні позовних вимог про скасування рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради № 134 від 03 липня 2006 р. про призупинення будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Довженка у м. Трускавець ПП “Норія” відмовити. При цьому Виконавчий комітет зазначає, що оспорюване рішення прийнято у відповідності до повноважень, передбачених п. б ст. 31 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. 13 Закону України “Про планування і забудову територій”. Виконавчий комітет вказує, що прийняття згаданого рішення зумовлено порушенням позивачем генерального плану міста Трускавця, норм ст.ст. 10, 13, 26 Закону України “Про планування та забудову територій”, ст. 4 Закону України “Про архітектурну діяльність”, а також відсутністю містобудівного обгрунтування на будівництво у м. Трускавці 9-ти поверхового житлового будинку. Так, згідно діючого генерального плану м. Трускавця, при відсутності місцевих правил забудови, проектом планування ІІ мікрорайону територія, відведена позивачу під будівництво багатоповерхового будинку, передбачалась для будівництва споруди меншої поверховості, ніж будується ПП “Норія”. Крім цього, відповідач вважає, що при будівництві багатоквартирного житлового будинку позивачем не враховано громадських інтересів на місцевому рівні, порушено основні санітарні правила і вимоги (відсутній експертний висновок на проект будинку), відведена земельна ділянка для будівництва запроектованого 9-ти поверхового будинку за своїми розмірами не відповідає вимогам п.п. 2.1., 2.2., 2.3. спільного наказу Державного комітету України по земельних ресурсах, Державного комітету України по житлово-комунальному господарству, Державного комітету України у справах містобудування і архітектури та Фонду державного майна України від 05.04.1996 р. № 31/30/53/396 Про затвердження Положення про порядок встановлення та закріплення меж прибудинкових територій існуючого житлового фонду та надання у спільне користування або спільну сумісну власність земельних ділянок для спорудження житлових будинків.

          У запереченнях від 06.11.2006 р. на пояснення відповідача позивач, зокрема зазначає, що Технічні умови на газифікацію будинку від 15.12.2005 р. вих. –13, висновок Управління архітектури і містобудування по проекту 36 квартирного житлового будинку № 49-п37 від 17.10.2005 р., Експертний висновок Трускавецького МВ ГУ МНС України в Львівській області № 12/257 від 24.10.2005 р., висновок № 102/01 від 20.10.2005 р., висновок експертизи з питань охорони праці № 3143.05.46 від 01.11.2005 р., комплексний висновок державної експертизи № 5.1332 К від 26.10.2005 р. передбачають будівництво 9-ти поверхового, а не 5-ти поверхового, житлового будинку. ПП “Норія” звертає увагу суду на те, що ним отримано до початку будівництва Висновок № 102/01 від 20.10.2005 р. Трускавецької міської санітарно-епідеміологічної станції та проект на будівництво 9-ти поверхового будинку. Під час виготовлення проекту будівництва згаданого житлового будинку місцеві спеціально уповноважені органи містобудування та архітектури м. Трускавця не вимагали від позивача розроблення містобудівного обгрунтування чи внесення до нього змін і доповнень.

          У поясненнях від 26.12.2006 р. представник ПП “Норія” додатково вказує, що Виконавчий комітет Трускавецької міської ради, приймаюччи оспорюване рішення вийшов за межі, передбаченої п.п. 2 п. 9 ст. 31 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, компетенції; визначення поверховості будівлі в архітектурно-планувальному завданні відноситься до компетенції архбудконтролю; згідно з ст. 12 Закону України “Про планування і забудову територій” поверховість об”єктів, визначених в генеральному плані не є обов”язковою для врахування при здійсненні планування і забудови території; містобудівне обгрунтування позивачу не слід було замовляти, оскільки воно уже існувало у формі детального плану забудови ІІ житлового мікрорайону та архітектурно-планувального завдання; наказ № 31/30/53/396 від 05.04.1996 р. втратив чинність; ПП “Норія” отримано експерний висновок Санепідемстанції у формі, яка передбачена наказом Міністерства охорони здоров”я № 160 від 11.07.2000 р. “Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в санітарно-епідеміологічних закладах”.

          У зв”язку з закінченням терміну повноважень судді Хабіб М.І. розпорядженням заступника голови суду від 25.12.2006 р. справу № 1/963-24/268 А передано на розгляд судді Бортник О.Ю. ухвалою суду від 06.02.2007 р. справу призначено до судового розгляду на 20.03.2007 р. У зв”язку з надходженням, 20.03.2007 р., на адресу суду клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи, у судовому засіданні, для вирішення головою суду згаданого клопотання, оголошувалась перерва до 11.04.2007 р. Ухвалою голови суду від 22.03.2007 р. призначено колегіальний розгляд справи у складі суддів: Бортник О.Ю. –головуюча, суддів Гоменюк З.П. та Желіка М.Б. Ухвалою суду від 11.04.2007 р. призначено справу до розгляду на 30.05.2007 р. Розпорядженням голови суду від 30.05.2007 р. у зв”язку з перебуванням судді Желіка М.Б. у відрядженні в склад колегії у справі № 1/963-24/268 введено суддю Ділай У.І. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 30.05.2007 р. та 03.07.2007 р.

          Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

          15 червня 2004 р. Трускавецька міська рада Львівської області своїм рішенням № 343 вирішила дати дозвіл на збір матеріалів погодження місця розташування земельних ділянок ПП “Норія” на вул. Довженка для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку. 30 серпня 2004 р. Екологічною інспекцією Державного управління екологічних ресурсів в Львівській області дано висновок № 2 про погодження місцерозташування та згоду на відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку для ПП “Норія”. Управління культури Львівської обласної державної адміністрації своїм листом № 12/1996 від 02.09.2004 р. повідомило, що не заперечує проти відведення земельниої ділянки ПП “Норія”. Згідно з висновком № 61/01 від 10 вересня 2004 р. Трускавецької міської санітарно-епідеміологічної станціїземельна ділянка, вибрана під забудову, придатна для будівництва багатоквартирного (до 50 квартир) житлового будинку. Рішенням Трускавецької міської ради Львівської області № 381 від 22 вересня 2004 р. затверджено матеріали погодження місцерозташування земельної ділянки ПП “Норія”, розміщеної на вул. Довженка для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку та надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки ПП “Норія”, розміщеної на вул. Довженка для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за рахунок земель не наданих в користування та власність та частково земель КП “Наше місто”. У 2004 р. позивачем отримано Технічну документацію, підписану начальником Трускавецького відділу Львівської регіональної філії ДП ЦДЗК Управління земельних ресурсів м. Трускавець, про виконані проектно-пошукові роботи по виносу в натуру меж земельної ділянки по вул. Довженка. 15.11.2004 р. Трускавецьким міським управлінням земельних ресурсів надано висновок № 1507 про погодження проекту відведення земельної діялнки по вул. Довженка, в якому зазначено, що проект погоджується в цілому без зауважень і заперечень проти передачі земельної ділянки ПП “Норія” в оренду. Цього ж числа, 15.11.2004 р., вищезгаданим  управлінням видано висновок № 1508 про відсутність обтяжень сервітутів на користь третіх осіб щодо земельної ділянки по вул. Довженка. 15.11.2004 р. Управління архітектури і містобудування теж надано висновок (№ 388-з) про погодження проекту відведення земельної ділянки та висновок № 389-з про про відсутність обтяжень сервітутів на користь третіх осіб щодо земельної ділянки. 18.11.2004 р. Львівське обласне головне управління земельних ресурсів своїм висновком № 04-20/26-34 погодило проект відведення земельної ділянки позивачу для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку. 17.11.2004 р. начальником Львівського обласного головного управління земельних ресурсів затверджено висновок Державної землевпорядної експертизи, згідно з яким проект відведення відповідає вимогам нормативних документів і оцінюється позитивно. Рішенням № 417 від 19 листопада 2004 р. згадана міська рада вирішила: вилучити земельну ділянку з користування КП “Наше місто” (прибудинкова територія) площею 0,0104 га по вул. Довженка, затвердити проект відведення земельної ділянки ПП “Норія”, надати в оренду терміном на три роки ПП “Норія” земельну ділянку  площею 0,0965 га на вул. Довженка для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за рахунок земель міської ради не наданих в користування та земель в користування КП “Наше місто” (прибудинкова територія) площею 0,0104 га. 24 грудня 2004 р. в присутності землекористувача і представників суміжних землекористувачів підписано Акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки ПП “Норія”. 30 грудня 2004 р. між позивачем та Трускавецькою міською радою  укладено договір оренди землі для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка занходиться в м. Трускавці на вул. Довженка. 15.02.2005 р. ПП “Норія” надано Технічні умови на газифікацію 9-ти поверхового житлового будинку, 18.02.2005 р. позивачем отримано Технічні умови на перенесення існуючих телефонних мереж із зони будівництва, телефонізацію і радіофікацію проектного будинку по вул. Довженка. 22.02.2005 р. –отримано Технічні умови на проектування підключення водопостачання та водовідведення до проектного багатоквартирного житлового будинку по вул. Довженка. 30.03.2005 р. –отримано Технічні умови та Тимчасові технічні умови на електропостачання. 03 червня 2005 р. начальником Управління містобудування та архітектури Трускавецької міської ради Львівської області погоджено архітектурно-планувальне завдання (АПЗ) № 9-А на проектування 9-ти поверхового односекційного житлового будинку. Згідно з п.п. 1.1, 2.2., 3.1.2. архітектурно-планувального завдання замовником (забудовником) визначено ПП “Норія”, варіант забудови погоджено з Управлінням архітектури і містобудування в межах проекту детального планування ІІ мікрорайону на орендованій земельній ділянці (Сх. –внутрішньо-квартальний проїзд з сторони вул. І. Мазепи, Пвд. –вул. Довженка, Зх. і Пн. –багатоквартирна житлова забудова). 17.10.2005 р. позивачем одержано висновок № 49-П по проекту 36 квартирного 9-ти поверхового житлового будинку по вул. Довженка Управління архітектури і містобудування Трускавецької міської ради. У цьому висновку, зокрема зазначено, що Управління погоджує проект для проведення будівельних робіт після реєстрації в інспекції Держархбудконтролю, оскільки його виконано згідно діючих норм і правил, а також дано позитивні висновки служб міста і рішення містобудівельної ради м. Трускавця. 20 жовтня 2005 р. ПП “Норія” отримано висновок № 102/01 Трускавецької міської санітарно-епідеміологічної станції про те, що проект 36 квартирного житлового будинку, зблокованого з існуючим п”ятиповерховим житловим будинком, погоджується. 24 жовтня 2005 р. дано експертний висновок № 12/257 Трускавецького МВ ГУ МНС України у Львівській області про те, що проведеною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів у проекті 36 квартирного житлового будинку по вул. Довженка в м. Трускавці (без креслень автоматичної пожежної сигналізації) порушення вимог пожежної безпеки не виявлено. 26 жовтня 2005 р. Львівською обласною службою Української державної інвестиційної експертизи дано кмплексний висновок Державної експертизи № 5.1332К по проекту “36-ти квартирний житловий будинок по вул. Довженка в м. Трускавці”. У вказаному висновку зазначено, що на підставі розглянутих матеріалів експерти технічні з промислової безпеки ДП “Західний експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України” вважають, що проект “36-ти квартирний житловий будинок по вул. Довженка у м. Трускавці” може бути прийнятий до затвердження і одержання дозволу на початок виконання будівельних робіт, згідно вимог чинних нормативних документів, при умові подання ліцензії проектної організації організації на право проектування внутрішніх і зовнішніх мереж газопостачання і електропостачання, інженерно-геологічних висновків умов території будівництва, погодження генплану з мережами водопостачання, каналізації, теплопостачання та газопостачання з газовою організацією та розробки газопостачання зовнішнього і внутрішнього у відповідності з діючими нормативними документами. 28 грудня 2005 р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Трускавця, яке входило до складу Управління архітектури і містобудування Виконавчого комітету Трускавецької міської ради, видано Дозвіл № 26-НБ-5/1 на нове будівництво ПП “Норія” 36 квартирного житлового будинку по вул. Довженка. Крім цього, ПП “Норія” одержано позитивний висновок № 1990.07.46.74.84.0 експертизи з питань охорони праці робочого проекту газифікації будинку. 03 липня 2006 р. Виконавчим комітетом Трускавецької міської ради Львівської області прийнято рішення № 134 про призупинення будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Мазепи. У п. 1 цього рішення, зокрема зазначено: обмежити в поверховості (до п”яти поверхів) будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. І. Мазепи (забудовник ПП “Норія”) та привести технічну документацію у відповідність до генерального плану забудови міста. 03 серпня 2006 р. Інспекцією ДАБК м. Трускавця видано припис ПП “Норія”, в якому запропоновано роботи по будівництву житлового будинку призупинити, одержати зміни до АПЗ № 9-А від 03.06.2005 р. на приведення поверховості будинку до 5 поверхів та внести зміни до проекту на будівництво будинку. 07.11.2006 р. представником позивача дано пояснення № 18/29-1373 стосовно місця розташування будинку. Згідно з цими поясненнями позивачу надано в оренду земельну ділянку площею 0,0965 га по вул. Довженка. Вулиці Довженка і Мазепи у м. Трускавці є суміжними. Відтак, оспорюване рішення № 134 від 03 липня 2006 р. стосується будівництва ПП “Норія” 36-квартирного 9-ти поверхового житлового будинку, щодо якого позивачем було отримано всі вищеперелічені висновки та дозволи. Вказане підтверджено у судовому засіданні, 16.07.2007 р., й представниками сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України “Про місцеве самоврядування” органи місцевого самоврядування, до системи яких згідно з ст. 5 згаданого Закону входять й виконавчі органи рад та їх посадові особи, діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідач, заперечуючи проти задовлення позову, посилається на те, що оспорюване рішення № 134 від 03 липня 2006 р. прийнято ним у межах повноважень та у спосіб, які передбачені п. б ст. 31 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” та ст. 10 Закону України “Про планування і забудову територій”. Згідно з п.п. 3 п. б ст. 31 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема такі делеговані повноваження в галузі будівництва як здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоду навколишньому природному середовищу. Однак, рішенням № 134 від 03.07.2007 р. вирішено обмежити в поверховості (до п”яти поверхів) будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. І. Мазепи (забудівник ПП “Норія”) та привести технічну документацію у відповідність до генерального плану забудови мікрорайону. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач рішенням № 143 від 03.07.2007 р., після отримання позивачем від компетентних органів влади, вище наведених у цій постанові, технічних умов, висновків, архітектурно-планувального завдання, дозволу на виконання будівельних робіт з здійснення нового будівництва 36-квартирного 9-ти поверхового житлового будинку, зменшив поверховість будинку, визначивши її на рівні 5-ти поверхів. Тоді як виконавчий орган уповноважений був лише зупиняти будівництво у випадках, передбачених законом. Доводи Виконавчого комітету  з приводу того, що ст. 13 Закону України “Про планування і забудову територій” передбачено його повноваження щодо визначення поверховості та інших параметрів забудови території необгрунтовані. Згідно з цією правовою нормою “Спеціально уповноважені органи з питань містобудування та архітектури відповідно до детального плану території подають висновки і пропозиції сільським, селищним, міським радам та їх виконавчим органам, Київській і Севастопольській міським державним адміністраціям для наступного прийняття рішень у межах повноважень, визначених законом щодо ... визначення поверховості та інших параметрів забудови території”. У матеріалах справи відсутні й відповідачем суду не подані відповідні висновки і пропозиції спеціально уповноважених органів з питань містобудування та архітектури, подані виконавчому комітету щодо доцільності обмеження поверховості житлового будинку з 9-ти поверхів до 5-ти, після того як ними було видано відповідні позитивні висновки та дозволи на будівництво 9-ти поверхового будинку. Відповідачем також не спростовано посилань представника позивача на те, що законом не передбачено повноваження виконавчих комітетів визначати поверховість забудови, оскільки вирішення цих питань віднесено до компетенції спеціальних органів (Управління архітектури і містобудування, головного архітектора міста та інших компетентних управлінь і відділів ради). Згадані органи згідно з ст. 11 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” теж відносяться до виконавчих органів місцевих рад, і мають у своєму складі спеціалістів з відповідною освітою та досвідом. Тоді як відповідно до Регламенту Виконавчого комітету Трускавецької міської ради до його складу, в переважній більшості, входять бізнесмени, лікарі, службовці, які не мають відповідної технічної освіти та знань у сфері містобудування й архітектури.

Що стосується доводів виконавчого комітету про порушення позивачем санітарних правил та норм, то суд вважає за доцільне зазначити таке. У матеріалах справи знаходиться позитивний висновок № 102/01 від 20 жовтня 2005 р. Трускавецької міської санітарно-епідеміологічної станції за формою № 303/о щодо погодження проекту будівництва 36 квартирного житлового будинку. (том І, а.с. 27), який являє собою дев”яти-поверхову блок-секцію, зблоковану з існуючим п”ятиповерховим будинком (див. Додаток до висновку). Посилання відповідача на те, що вказаний висновок не відповідає встановленим законом вимогам за своєю формою, необгрунтовані. Як вбачається з наказу Міністерства охорони здоров”я України № 160 від 11.07.2000 р. “Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в санітарно-епідеміологічних закладах”, у санітарно-епідеміологічних закладах висновки видаються лише у двох формах олікової статистичної документації: у формі № 301/0 “Висновок № ____ щодо вибору (відводу) земельної ділянки під забудову” та у формі № 303/0 “Висновок № _____ на проект будівництва”. Крім цього, Головним державним санітарним лікарем м. Трускавця у листі № 703/01 від 10.05.2007 р. роз”яснено, що запис, зроблений у п. 9 висновку № 102/01, свідчить, що на час розгляду санепідемслужбою проекту будівництва, дані про експерні висновки, видані іншими установами та службами в проектних матеріалах були відсутні.

Посилання відповідача на те, що відведена позивачу земельна ділянка не відповідає розмірам земельної ділянки, потрібної для будівництва запроектованих 9-ти, які передбачені спільним наказом судом до уваги не буруться. Спільний наказ Державного комітету України по земельних ресурсах, Державного комітету України по житлово-комунальному господарству, Державного комітету України у справах містобудування і архітектури та Фонду державного майна України від 5 квітня 1996 року N 31/30/53/396 "Про затвердження Положення про порядок встановлення та закріплення меж прибудинкових територій існуючого житлового фонду та надання у спільне користування або спільну сумісну власність земельних ділянок для спорудження житлових будинків", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 26 квітня 1996 року за N 203/1228, втратив чинність згідно з наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Фонду державного майна України від 13 грудня 2005 року N 383/13/3161) та наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 22 липня 2005 року N 118.

З приводу доводів Виконавчого комітету про порушення позивачем генерального плану міста Трускавця та відсутності містобудівного обгрунтування на будівництво 9-ти поверхового житлового будинку суд вважає за доцільне зазначити таке. Як вказано самим позивачем у запереченнях на позовну заяву, згідно з діючим на день розгляду справи генеральним планом м. Трускавця, надана ПП “Норія” для будівництва житлового будинку земельна ділянка, знаходиться на території житлової забудови, а саме - ІІ мікрорайону. Крім цього, судом оглянуто у судовому засіданні оригінал (копія знаходиться у матеріалах справи) проекту детального планування забудови ІІ житлового мікрорайону м. Трускавця, розробленого Львівським інститутом “Діпроміст” в 1978 р. і погодженого в установленому законом порядку. Відповідно до ст.ст. 1, 13 Закону України “Про планування і забудову територій” згаданий проект є містобудівною документацією. Згідно з проектом детального планування забудови ІІ житлового мікрорайону на території, виділеній позивачу для будівництва, планувалось розташування п”яти поверхового житлового будинку. Відповідно до п.п. 1.1., 1.5., 2.9, 2.10 ДБН Б.1.1-4 2002 “Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження містобудівного обгрунтування”, на які посилається відповідач, містобудівне обгрунтування –це вид містобудівної документації, яка розробляється з метою обгрунтування місця розташування об”єкта і розподіляється на: а) містобудівне обгрунтування розташування об”єкта містобудування, яке розробляється у разі його розміщення в умовах існуючої забудови або на вільній від неї ділянці, при відсутності затвердженої містобудівної документації (детальних планів, проектів забудови або реконструкції кварталів, мікрорайонів) та місцевих правил забудови; б) містобудівне обгрунтування внесення змін до містобудівної документації. Враховуючи наведене та наявність проекту детального планування забудови ІІ мікрорайону, твердження позивача про відсутність потреби в розробленні містобудівного обгрунтування розташування об”єкта містобудування –обгрунтовані. Містобудівельне обгрунтування внесення змін до відповідної містобудівної документації визначає доцільність зміни функціонального або цільового призначення призначення території (об”єкта), зміни у транспортно-планувальному вирішенні окремих елементів магістральної мережі міста, транспортного обслуговування об”єктів та відповідного коригування червоних ліній, розташування об”єкта містобудування, не передбаченого чинною містобудівною документацією. До змісту цього виду містобудівного обгрунтування у залежності від завдань включається: аналіз нормативно-правових умов та висновки про можливість та доцільність зміни функціонального або цільового призначення території, коригування червоних ліній окремих вулиць і доріг; графічні матеріали, пропозиції та розрахунки стосовно зміни функціонального або цільового призначення території, прокладання інженерних мереж, забезпечення функціонування транспортної мережі населеного пункту чи району, організації транспортного руху з урахуванням безпечної експлуатації наявних будинків. Крім цього, необхідність розроблення, мета містобудівного обгрунтування, відповідні обсяги його матеріалів визначаються місцевим спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури або замовником за погодженням з відповідним органом містобудування та архітектури. Управлінням архітектури і містобудування Трускавецької міської ради Львівської області, яке є виконавчим органом міськради, затверджено позивачу архітектурно-планувальне завдання житлового 9-ти поверхового будинку на 36 квартир у ІІ мікрорайоні, а інспекцією Держархбудконтролю цього ж Управління видано дозвіл на виконання будівельних робіт, без посилання на необхідність розробленння додаткового містобудівного обгрунтування розташування об”єкта або містобудівного обгрунтування внесення змін до містобудівної документації. Про те, що містобудівельне обгрунтування розташування об”єкта містобудування розробляється лише у разі відсутності містобудівельної документації (детальних планів, проектів забудови або реконструкції кварталів, мікрорайонів) йдеться й у листі № 212 від 06.11.2006 р. начальника Управління архітектури і містобудування. Крім цього, згідно з п.п. 3.5. п. 3 Типових регіональних правил забудови, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 219 від 10.12.2001 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 січня 2002 р. за № 4/6292) граничні параметри об”єктів, що рекомендуються для будівництва в конкретному місці населеного пункту, визначаються в архітектурно-планувальному завданні на основі містобудівної документації або містобудівного обгрунтування з урахуванням регіональних особливостей.

Посилання відповідача на те, що згідно з п. 3.1. ДБН Б.1.1-4-2002 містобудівне обгрунтування розташування будинку підлягало затвердженню рішенням відповідної місцевої влади, до уваги не беруться, оскільки таке затвердження необхідне за наявності відповідного висновку місцевого спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури. Такий висновок у матеріалах справи відсутній і відповідачем суду не поданий.

На підставі п.п. 1, 3 ч. 3 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 49, 51, 122-124, 127, 130, 138, 139, 143, 151-154, 158-163, 160, 163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд -  

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати рішення № 134 від 03 липня 2006 р. Виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області.

Стягнути з Виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області (82200, м. Трускавець, вул. Бориславська, 2) на користь Приватного підприємства “Норія” (82200, м. Трускавець, вул. Данилишиних, 5, ЗКПО 20795579) 3 грн. 40 коп. державного мита.

Виконавчинй лист про стягнення 3 грн. 40 коп. державного мита видати за заявою Приватного підприємства “Норія”, м. Трускавець, після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України

Постанову виготовлено у повному обсязі 23.07.2007 р.

Суддя                                                                                                    Бортник О.Ю.,

          Суддя                                                                                                    Гоменюк З.П.,

          Суддя                                                                                           Ділай У.І.

Суддя