Ухвала

від 24.04.2020 по справі 947/29547/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/29547/19

Провадження № 1-кс/947/4784/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування в рамках кримінального провадження №12018161500001723 від 04.07.2018 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого представником постачальника в ТОВ «Інвестиційна компанія «МВМ», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову, з ОСОБА_7 з метою неправомірного заволодіння домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , який належав на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Продовжуючи реалізовувати злочинний намір, ОСОБА_5 , будучі обізнаним про злочинний план ОСОБА_7 , направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, зокрема: домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вступивши у попередню змову з ОСОБА_7 , з якою він перебуває у родинних стосунках, надав згоду на виконання злочинних дій, направлених на заволодіння вказаним нерухомим майном. При цьому, ОСОБА_5 виступив в якості особи покупця нерухомого майна, а ОСОБА_7 , на підставі довіреності від 11.04.2018 виступила в якості представника, уповноваженого представляти інтереси ТОВ «Компанія «Дімел» з питань оформлення, реєстрації та продажу всієї належної товариству частки (частин) нерухомого майна, а саме - житлового будинку, загальною площею 90,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , тобто фактично продавця.

У подальшому, 12.04.2018, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 прибули за адресою розташування робочого кабінету приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_4 з метою укладання договору купівлі-продажу зазначеного домоволодіння.

Далі, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та будучі обізнаним про злочинний план ОСОБА_7 , яка діючи на підставі довіреності ТОВ «Компанія «Дімел», з метою укладання угоди, надала приватному нотаріусу, підроблені документи, а саме: статут ТОВ «Компанія «Дімел», протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Дімел» від 21.03.2018; протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Дімел» від 23.03.2018; акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Компанія «Дімел» від 23.03.2018; протокол № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Дімел» від 11.04.2018, на підставі яких укладені два договори купівлі - продажу часток житлового будинку, виступив в якості покупця.

Предметом двох зазначених договорів виступали частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , тобто житловий будинок в цілому. Загальна вартість будинку, відповідно до обох догорів складала 118 800 гривень, відповідно по 59 400 гривень у кожному договорі. Вказані договори зареєстровані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 3353 та № 3354.

Рішенням судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2018 встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, те, що ОСОБА_10 є рідною тіткою ОСОБА_8 .

Рішенням судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2018 встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, те, що ОСОБА_11 є рідною тіткою ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 60БЗ ОНДЕКЦ МВСУ від 13.12.2019 визначити ринкову вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 15.02.2018, 23.03.2018, 06.04.2018, 12.04.2018 не представляється можливим.

Вартість домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , могла становити:

- станом на 15.02.2018 671 800,00 грн. (шістсот сімдесят одна тисяча вісімсот грн. 00 коп.), без урахування ПДВ;

- станом на 23.03.2018 661 500,00 грн. (шістсот шістдесят одна тисяча п`ятсот грн. 00 коп.), без урахування ПДВ;

- станом на 06.04.2018 657 000,00 грн. (шістсот п`ятдесят сім тисяч грн. 00 коп.), без урахування ПДВ;

- станом на 12.04.2018 654 400,00 грн. (шістсот п`ятдесят чотири тисячі чотириста грн. 00 коп.), без урахування ПДВ;

Отже, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, заволодів нерухомим майном померлої ОСОБА_8 , шляхом обману, чим наніс матеріальну шкоду рідним ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в сумі 661 500, 00 грн., що в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великих розмірах.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не може запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, вказавши, до матеріалів клопотання не долучені документи, підтверджуючи те, що строки досудового розслідування до повідомлення особі про підозру були продовжені. Крім того, підозра необґрунтована, підозрюваний працює, досудове розслідування триває довгий час, тому ризики відсутні.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Як вбачається з матеріалів клопотання, 15.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Долученими до матеріалів клопотання заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення, актом приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Компанія ДІМЕЛ», протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.06.2018 року, договорами №3353 та № 3354 купівлі- продажу частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , висновком експерта №34-П від 25.02.2020 року судової почеркознавчої експертизи, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

При вирішенні питання щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке є особливо тяжким, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ймовірно вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані потерпілого, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілу, шляхом залякування як особисто так і через інших осіб, схиляючи її до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній одружений, працює, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, а також встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, слідчий суддя приходить до переконання що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування в рамках кримінального провадження №12018161500001723 від 04.07.2018 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15.06.2020 року в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 15.06.2020 року, наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою у розумні строки;

2) не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Овідіопольського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала можебути оскарженадо Одеськогоапеляційного судупротягом п`ятиднів здня їїоголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1