Ухвала

від 24.04.2020 по справі 127/9071/20

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/9071/20

Провадження №1-кс/127/4061/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42020020000000002 від 11.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Зі змісту клопотання встановлено, що в ході досудового розслідування отримано інформацію про закупівлю Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та за завищеними цінами та за кошти місцевого бюджету дорожньої солі (ДК 021:2015-34920000-2) загальною вартістю 9971500 грн. у ТОВ «Мегаукрбуд» (код ЄДПОУ: 40458886), директором та власником якого являється ОСОБА_4 , та яке, в свою чергу, з метою підтвердження завищених цін, придбало із ознаками т.зв. «безтоварних операцій» вказану дорожню сіль у «підконтрольних» суб`єктів господарської діяльності ТОВ «Вінпром торг» (код ЄДРПОУ42241100, директор ОСОБА_5 ) та ТОВ «Будвінтекс» (код ЄДРПОУ42882347, директор ОСОБА_6 ).

У ході аналізу реєстру ПН встановлено, що ТОВ «Мегаукрбуд» закупило 1680,7 тон солі не напряму у виробника (ДП «Артемсіль»), а у пов`язаних структур ТОВ «Вінпром торг» (код ЄДРПОУ42241100) та ТОВ «Будвінтекс» (код ЄДРПОУ42882347) за ціною 1856 грн/тона без ПДВ (з ПДВ 2227,2грн.). В свою чергу, у ТОВ «Вінпром торг» всього одна операція із придбання 420 тон солі, марки (сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003) і за значно нижчою ціною 617,25грн/тона без ПДВ (27.12.2019 реєстрацію ПН щодо даної операції зупинено). У ТОВ«Будвінтекс», яка поставила ТОВ «Мегаукрбуд» 1680,7 тон солі, на приході взагалі відсутній такий асортимент товару.

Крім того, встановлено, що іншу частину солі (сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003) вагою 2527,3 тони, яка виступала предметом закупівлі, ТОВ «Мегаукрбуд» закупляло у ПП «Фірма «Каре» (код ЄДРПОУ19409105) за ціною 617,23грн/тона без ПДВ.

У ході досудового розслідування встановлено, що закупівля дорожньої солі за кошти місцевого бюджету здійснювалась за результатом проведення процедури закупівлі UA-2019-07-15-000447-b та відповідно до договору № 321 від 09.09.2019, заключеного Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради «Замовник» із ТОВ «Мегаукрбуд» (код ЄДПОУ: 40458886) «Постачальник».

У відповідності до п. 3.2. договору № 321 від 09.09.2019 загальна вартість договору складає 9971500,00 грн., в тому числі ПДВ 1661916,67 грн. Ціна однієї тони складає 2156,00 грн., в тому числі ПДВ 359,33 грн. Відповідно до Додатку №2 до договору № 321 від 09.09.2019 специфікацією закупівлі передбачено наступні характеристики товару:

1. Сіль крупністю №3 з протизлежувальною добавкою до 150 г/т. Відповідно до ДСТУ 4246:2003 з масовою часткою хлористого натрію не менше ніж 97,7 %.

У відповідності до висновку експерта №35/7 від 03.04.2020 ринкова вартість товару «Сіль крупністю №3 з протизлежувальною добавкою до 150 г/т. Відповідно до ДСТУ 4246:2003 з масовою часткою хлористого натрію не менше ніж 97,7 %» станом на 09.09.2019 дату укладання Договору № 321, з урахуванням якісних показників товару, становила 1118,54 грн. з ПДВ за 1 тону.

Крім того, на підставі здобутих на даний час доказів, встановлено, що вищевказані особи продовжують протиправну діяльність.

Вищевказані обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними доказами, які будуть надані слідчому судді під час розгляду даного клопотання.

Таким чином, в ході досудового слідства виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , з метою відшукання і вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме мобільних терміналів, які використовуються ОСОБА_8 для спілкування із спільниками, флеш-носіїв інформації, на яких може зберігатись т.зв. «чорна бухгалтерія», грошових коштів, отриманих від неправомірної діяльності, банківських карток, які вказана особа використовує на даний час для одержання неправомірної вигоди, документів, нотаток, в яких можуть бути відомості, які мають значення для встановлення істини у справі. Вищевказана інформація не може бути одержана в інший спосіб шляхом витребування документів або проведенням інших слідчих дій.

Під часдосудового слідствавстановлено,що ОСОБА_7 ,зареєстрований тапроживає заадресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, є достатні підстави вважати, що у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 може зберігати речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, а мобільні термінали, які використовуються ОСОБА_7 для спілкування із спільниками, флеш-носії інформації, на яких може зберігатись т.зв. «чорна бухгалтерія», грошові кошти, отримані від неправомірної діяльності, банківські картки, які вказана особа використовує на даний час для одержання неправомірної вигоди, документи, нотатки, в яких можуть бути відомості, які мають значення для встановлення істини у справі,томуслідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Слідчим суддею, у судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що існує інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а тому обшук в зазначеному слідчим будинку та інших приміщенях може сприяти вилученню речей, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно інформаційної довідки Єдиного реєстру прав на нерухоме майно №207253006 від 22.04.2020, право власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, кореспондується з положеннями ч. 2 ст.223КПК України та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , старшому слідчому слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області, ОСОБА_17 на проведення обшуку земельної ділянки, домоволодіння, об`єктів незавершеного будівництва, будівель, приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_7 , з метою відшукання і вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме мобільних терміналів, які використовуються ОСОБА_7 для спілкування із спільниками, флеш-носіїв інформації, на яких може зберігатись т.зв. «чорна бухгалтерія», грошових коштів, отриманих від неправомірної діяльності, банківських карток, які ОСОБА_7 використовує на даний час для одержання неправомірної вигоди.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя