Ухвала

від 22.04.2020 по справі 529/229/20

ДИКАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 529/229/20

УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2020 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2020 року на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року на розгляд слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Скаржниця-адвокат ОСОБА_2 у скарзівказує,що 13 березня 2020 року вона звернулася в інтересах СБК "Лан" до Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області із заявою, в якій просила внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення у вигляді безпідставного перебування 13 березня 2020 року слідчого Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 на загальних зборах членів СБК "Лан", обмеження права пересування (волі) працівників СБК "Лан" та її скаржниці, як представника цього кооперативу, в приміщенні кооперативу в с. Жадани Диканського району Полтавської області, представництва слідчим ОСОБА_3 інтересів ОСОБА_4 та задавання питань від імені ОСОБА_4 їй, скаржниці, та іншим присутнім працівникам СБК "Лан", відмови слідчого ОСОБА_3 у її, скаржниці, проханні залишити приміщення СБК "Лан" після вручення повісток ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Скаржниця зазначає у скарзі, що цього ж дня, 13 березня 2020 року нею також було по вказаному факту надано працівникам поліції відповідне письмове пояснення.

Скаржниця вказує у скарзі, що станом на 02 квітня 2020 року нею так і не отримано витягу з ЄРДР про внесення посадовими особами Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області відомостей по її заяві від 13 березня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення.

Посилаючись на порушення посадовими особами слідчого відділення Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області вимог ст. 214 КПК України, які зобов`язують їх не пізніше 24-ох годин з дня отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відомості про нього до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, скаржниця просить у своїй скарзі визнати незаконною бездіяльність посадових осіб слідчого відділення Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей по її заяві в інтересах СБК "Лан" від 13 березня 2020 року про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язати цих посадових осіб внести до ЄРДР вказані відомості.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із аналізу вищевказаних положень чинного законодавства вбачається, що перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочинається по закінченню 24 годин після отримання слідчим, прокурором заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що заяву скаржниці - адвоката ОСОБА_2 , подану 13 березня 2020 року в інтересах СБК "Лан", про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР було прийнято та оформлено Диканським ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області цього ж дня, 13 березня 2020 року протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією вказаного протоколу. Цього ж дня, 13 березня 2020 року, заявницею ОСОБА_2 було надано працівникам поліції по вказаному факту письмове пояснення, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією цього пояснення.

Тобто, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на оскарження адвокатом ОСОБА_2 бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР починався по закінченню 24 годин після отримання її заяви, тобто 14 березня 2020 року та закінчився 24 березня 2020 року.

Зі скарги адвоката ОСОБА_2 , поштового штампу на наявному у матеріалах справи конверті вбачається, що скаржниця здала свою скаргу на пошту для відправлення слідчому судді Диканського районного суду Полтавської області 02 квітня 2020 року, тобто з пропущенням, передбаченого законодавством, десятиденного строку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що скаржниця - адвокат ОСОБА_2 звернулася до Диканського районного суду Полтавської області із скаргою на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області з пропущенням, передбаченого законодавством, десятиденного строку, нею не порушено питання про поновлення цього строку, то вказана скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304 ч. 2 п. 3, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку із пропуском строку подачі такої скарги.

Копію ухвали слідчого судді про повернення скарги невідкладно надіслати скаржниці - адвокату ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в разі винесення рішення у відсутність особи - протягом п`яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1