Ухвала

від 23.04.2020 по справі 755/4141/20

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/4141/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 27, 28, 30 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна , треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ Росвен Інвест Україна , треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 18.03.2020 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

23.04.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява з усунутими недоліками відповідно до ухвали суду.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено наступне.

Змістом позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни від 04.09.2019 року за реєстраційним № 3921 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна заборгованості у розмірі 33 385 грн. та коштів за вчинення виконавчого напису.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.08.2019 року винесеній за результатами розгляду справи № 519/77/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем позов пред`явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна , яке являється стягувачем у виконавчому провадженні 60062294 з виконання спірного виконавчого напису та знаходиться за адресою: бульвар Вацлава Гавела,будинок 6, м. Київ, 03126, що територіально відноситься до Солом`янського району м. Києва.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

З матеріалів позову убачається, що на думку позивача, оскільки місцезнаходження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. (м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 15) відноситься до території Дніпровського району м. Києва, тож справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Однак, з таким тлумаченням позивачем норми частини 12 ст. 28 ЦПК України погодитися не можна і на переконання суду, враховуючи положення чинного законодавства, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, виходячи з наступного.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження , відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 Закону України Про виконавче провадження , яка має назву Місце виконання рішення , виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Зі змісту доданих до позовної заяви документів убачається, що позивач ОСОБА_1 , який також являється боржником у виконавчому провадженні 60062294, працевлаштований у філії Великомихайлівська ДЄД ДП Одеський облавтодор , де перебуває на виконанні постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 18.10.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника про стягнення коштів за виконавчим написом із заробітної плати позивача у ДП Одеський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України , що знаходиться за адресою: 67100, Одеська область, смт Велика Михайлівка, вул. Леніна, 2, що територіально відноситься до Великомихайлівського району Одеської області та є місцем виконання спірного виконавчого документу.

Вищевказане також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно якого місцезнаходження філії Великомихайлівська дорожня експлуатаційна дільниця Дочірнього підприємства Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України , код ЄДРПОУ 26247927, є адреса - 67100, Одеська обл., Великомихайлівський район, селище міського типу Велика Михайлівка, вул. Леніна, будинок 2.

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису приватним виконавцем Вольф Т.Л. вчиняються за місцем отримання доходів боржником ОСОБА_1 , що відповідно до положень ст. ст. 24, 68 Закону України Про виконавче провадження є місцем проведення виконавчих дій, та як наслідок являється місцем виконання виконавчого напису.

За вимогами ч. 3 ст. 68 Закону України Про виконавче провадження , про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю суд враховує, що при поданні позовної заяви позивач обрав альтернативну підсудність справи за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, відповідно положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, та приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд Великомихайлівського районного суду Одеської області, оскільки на території Великомихайлівського району Одеської області проводяться виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису № 3921 виданого 04.09.2019 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А.

Відповідно матеріалів позову жодних виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 60062294 на території Дніпровського району м. Києва приватним виконавцем не здійснювалось.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається належний суд , тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

З урахуванням викладеного позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, у зв`язку із чим підлягає передачі за належною підсудністю до Великомихайлівського районного суду Одеської області як суду на території юрисдикції якого виконується спірний виконавчий напис нотаріуса.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 755/4141/20 (провадження № 2/755/2658/20) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна , треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Великомихайлівського районного суду Одеської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно пункту 3 Розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Текст ухвали складено 23.04.2019 року.

Суддя