Ухвала

від 15.04.2020 по справі 761/9084/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/9084/20

Провадження № 1-кс/761/5781/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2020 року, у кримінальному провадженні №12019100000000485 від 02.05.2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

25 березня 2020 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року накладено арешт у кримінальному провадженні №12019100000000485 від 02.05.2019 року, зокрема на: 43 палети із брусками дубової деревини, довжиною близько 0,5 м та 1 м, а також зруби дубової деревини в кількості 20 шт. довжиною 1 м, виявлені та вилучені під час проведення обшуку на території земельної ділянки (кадастровий номер 0710100000:31:133:0013) за адресою: м. Луцьк, Волинської області.

Представник заявника у клопотанні просить звернути увагу, що вказане майно належить ОСОБА_7 , так як останній придбав дубову деревину за власні кошти та передав у відповідності до Договору на переробку давальницької сировини від 03.01.2020, який був укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Згідно даного Договору, ОСОБА_9 повинен був виконати роботу по переробці давальницької сировини - пиломатеріалів (дуб) у готову продукцію - заготовки дубові (фриза) клепка, а замовник, тобто ОСОБА_10 , зобов`язувався прийняти таку роботу і оплатити її.

Як вбачається зі змісту клопотання, ОСОБА_10 має документально підтверджене законне походження дубової деревини, яку було придбано ТОВ «Кайролісбуд», ТОВ «Виробничо комерційна компанія Сільван», ДП «Львівський військовий лісокомбінат», Волинський військовий лісгосп у розмірах більше ніж на 150 м3.

Осіб, що зазначені в ухвалі слідчого судді та яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 не знає, спільних справ жодного разу з ними не мав, жодного відношення до вказаних кримінальних правопорушень не має.

Також заявник вважає, що слідчим суддею при постановленні ухвали про накладення арешту на майно, питання поновлення строку та обґрунтувань законності накладення арешту на зазначене майно не досліджувалося, так як і не було досліджено в повній мірі обставини та підстави для задоволення клопотання. Разом з тим, слідчий суддя не дослідив відомості щодо належності вилученого майна, не враховував вказані вище відомості та не перевірив належність та походження вилученого майна, у зв`язку з чим, на думку заявника, накладення арешту на майно є необґрунтованим.

У зв`язкуз вищевикладенимта тієюобставиною,що завесь періодз моментувилучення майнаорганом досудовогорозслідування нездобуто жоднихдоказів,які бдоводили злочиннепоходження такогомайна чибудь-якейого відношеннядо кримінальногопровадження,адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та додатково пояснив, що власник майна ОСОБА_6 займається підприємницькою діяльністю у сфері обробки деревини. Вважає арешт на майно необґрунтованим, оскільки вилучена під час обшуку дубова деревина належить ОСОБА_6 та є придбаною ним на законних підставах, що підтверджується долученими до клопотання документами.

Слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання. При цьому зазначив, що орган досудового розслідування не може ідентифікувати вказану деревину як таку, що належить саме ОСОБА_6 . Зазначив, що у кримінальному провадженні вилучено ряд підроблених документів, не заповнених товарно-транспортних накладних з печатками та підписами. Орган досудового розслідування вважає, що вказана деревина була передана ОСОБА_9 підозрюваними у кримінальному провадженні, що підтверджується проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями.

Разом з тим, на підтвердження своїх доводів у судовому засіданні, слідчий надав відповідні матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені документи, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019100000000485 від 02.05.2019 року за ч.2 ст.246, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.02.2020 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні пилорами за адресою: Волинська область, м. Луцьк (кадастровий номер земельної ділянки 0710100000:31:133:0013).

26.02.20120 - 27.02.2020 під час проведення обшуку за вказаною адресою було виявлене та вилучене майно, яке прямо не було зазначено в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, зокрема 43 палети із брусками дубової деревини, довжиною близько 0,5 м та 1 м, а також зруби дубової деревини в кількості 20 шт. довжиною 1 м.

05.03.2020 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва накладено арешт у кримінальному провадженні №12019100000000485 від 02.05.2019 року, на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Луцьк, Волинської області (кадастровий номер 0710100000:31:133:0013).

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 26.02.2020 відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

При цьому слідчим суддею було встановлено, що клопотання не суперечить вимогам КПК України, містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, арешт майна відповідає принципу розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, є пропорційним тяжкості правопорушення та не становитиме надмірного тягаря для володільця майна.

На час розгляду слідчим суддею цього клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.

Посилання представника заявника на те, що вказана деревина належить особисто ОСОБА_6 , використовувалася ним задля ведення підприємницької діяльності, і не може мати будь-якого доказового значення у кримінальному провадженні з посиланням на ряд товарно-транспортних накладних, видаткових накладних тощо, не свідчить безсумнівно про необґрунтованість арешту такого майна, а підлягають перевірці в ході подальшого кримінального провадження, під час якого таким доводам представника заявника має бути надана відповідна правова оцінка.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність. Також представником заявника не наведено доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року.

Проаналізувавши наведені аргументи, слідчий суддя не знаходить підстав для висновку, що арешт на вказане майно накладено необґрунтовано або на даний час відпала необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2020, в частині накладення арешту на 43 палети із брусками дубової деревини, довжиною близько 0,5 м та 1 м, зруби дубової деревини в кількості 20 шт. довжиною 1 м, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100000000485 від 02.05.2019 року.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2020 року, у кримінальному провадженні №12019100000000485 від 02.05.2019 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 21 квітня 2020 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1