Рішення

від 17.02.2020 по справі 905/2145/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.02.2020 м. Харків Справа № 905/2145/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши справу № 905/2145/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгбудмастер

до відповідача Житлово - комунального відділу Покровської міської ради Донецької області

про стягнення 186 475,99 грн.,

без повідомлення (виклику) сторін,

Суть спору: ТОВ Торгбудмастер звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ЖКВ Покровської міської ради Донецької області заборгованості у розмірі 186 475,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання щодо оплати виконаних робіт за договором № 669 від 08.10.2019р.

Ухвалою суду від 17.12.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони про розгляд справи повідомлені належним чином шляхом надіслання копій вказаної ухвали суду на їх юридичні адреси, які одержані ними, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення.

Одночасно, ухвала суду від 17.12.2019р. розміщена у ЄДРСР.

Відзив на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Отже, із врахуванням строку розгляду даної справи, а також того, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд судової справи, та забезпечення реалізації ним своїх прав на судовий захист, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

17.02.2020р. судом складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

08.10.2019р. між ЖКВ Покровської міської ради Донецької області (замовник, відповідач) та ТОВ Торгбудмастер (підрядник, позивач) укладений договір № 669, предметом якого є послуги з поточного ремонту з ліквідації руйнувань асфальтобетонних покриттів міжквартальних доріг струмневим методом машиною маки УЯР-01 північної частини м. Покровськ Донецької області, згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ДБН Г.1-218-182:2011, ДК 021:2015-45233200-1 (влаштування різних видів дорожнього покриття) (п. 1.1 договору).

Вартість усіх послуг, що доручається підряднику за даним договором складає 186 475,99 грн. в т.ч. ПДВ 31 079,33 грн. Фінансування здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету (п. п. 2.1, 2.2 договору).

Послуги, що передбачені даним договором, повинні розпочатися після підписання договору (п. 3.1 договору).

Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ - 3 та акта приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ - 2в, підписаних уповноваженими представниками сторін. Оплата виконаних робіт здійснюється замовником в строк не пізніше 14 календарних днів після підписання акту форми КБ-2в (п. п. 4.1, 4.4 договору).

Підрядник виконує роботи відповідно до діючих норм і правил, затверджених кошторисом. Замовник здійснює контроль за відповідністю: якості, обсягів і вартості робіт відповідно до будівельних норм і правил, а матеріалів - державних стандартів і технічних умов. Підписання акта за формою № КБ - 2в є документом, підтверджуючим здачу - приймання робіт (п. п. 5.1, 5.3, 5.5 договору).

Даний договір набирає чинність з дати його підписання і діє до 31.12.2019р., а в частині розрахунків - до повного погашення зобов`язань (п. 10.1 договору).

Згідно з договірною ціною на будівництво Послуги з поточного ремонту з ліквідації руйнувань асфальтобетонних покриттів міжквартальних доріг струмневим методом машиною маки УЯР-01 північної частини м. Покровськ Донецької області вартість робіт за договором складає 186 475,99 грн.

На виконання умов договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на суму 186 475,99 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 2019р. форма КБ-3 від 15.10.2019р., актом приймання виконаних будівельних робіт за 2019р. форма КБ 2в від 15.10.2019р. Вказані довідка та акт підписані сторонами без зауважень та заперечень та засвідчені їх печатками.

Водночас, між сторонами проведено звірку розрахунків та підписано акт звіряння розрахунків за період 01.08.2019р. - 18.11.2019р., згідно з яким заборгованість відповідача за договором № 669 від 08.10.2019р. складає 186 475,99 грн.

18.11.2019р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 186 475,99 грн. за договором.

19.11.2019р. відповідач надав відповідь № 01-08-816 на вимогу, згідно з якою визнав заборгованість, але зазначив про можливість її сплати у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язання щодо оплати виконаних позивачем робіт стало підставою для звернення останнього до суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результатів замовникові.

За приписами ч.1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України.

Як вище встановлено судом, на підставі договору № 669 від 08.10.2019р. позивач зобов`язався виконати роботи з поточного ремонту з ліквідації руйнувань асфальтобетонних покриттів міжквартальних доріг струмневим методом машиною маки УЯР-01 північної частини м. Покровськ Донецької області, а відповідач - оплатити їх вартість в строк не пізніше 14 календарних днів після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в.

Між тим, вищевстановлені обставини справи свідчать, що відповідачем не здійснено оплату виконаних позивачем робіт як у встановлений договором строк (до 29.10.2019р. включно), так і в подальшому, внаслідок чого у нього утворився борг у розмірі 186 475,99 грн. При цьому, жодних заперечень щодо наявності вказаного боргу, а тим більш доказів, що спростовують його наявність, відповідачем до суду не надано. Водночас, в акті звіряння розрахунків та відповіді на вимогу такий борг визнано відповідачем.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог, а отже і про їх задоволення.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача у розмірі 2 797,14 грн. (виходячи із розміру судового збору, який встановлений законом та підлягав сплаті за подання даного позову). При цьому, переплачена сума судового збору у розмірі 0,31 коп. може бути повернута за ухвалою суду на підставі відповідного клопотання позивача в порядку ст. 7 ЗУ Про судовий збір .

Витрати позивача на правову допомогу у зв`язку із залученням адвоката з метою надання юридичних послуг, які згідно із попереднім розрахунком суми судових витрат складають 12 000 грн. (з розрахунку 3 000 грн. одне судове засідання), не підлягають розподілу, оскільки жодних доказів, що підтверджують їх розмір (договір про надання правничої допомоги, докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості) до суду не надано. Окрім того, справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін), тобто у межах даної справи судові засідання не проводились.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торгбудмастер задовольнити.

2.Стягнути з Житлово - комунального відділу Покровської міської ради Донецької області (85300, Донецька обл., м. Покровськ, пл. Шибанкова, буд.11; код ЄДРПОУ 26161456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгбудмастер (85300, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Європейська, буд.51; № рахунку UA733354960000026004051820785; код ЄДРПОУ 39832720) заборгованість у розмірі 186 475 (сто вісімдесят шість тисяч чотириста сімдесят п`ять) грн. 99 коп., судовий збір у розмірі 2 797 (дві тисячі сімсот дев`яносто сім) грн. 14 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 24.02.2020р.

Суддя Л.В. Ніколаєва