Ухвала

від 27.04.2020 по справі 912/1199/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27 квітня 2020 рокуСправа № 912/1199/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши матеріали заяви № 2952/07 від 24.04.2020 Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про забезпечення позову у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (Студентський бульвар, 15, м. Кропивницький, 25015)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуделектромонтаж-А" (вул. Інтернаціональна, 75, м. Кропивницький, 25001)

про стягнення 705 917,00 грн

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуделектромонтаж-А" про стягнення збитків у сумі 658 855,87 грн, 47 061,13 грн штрафу з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 24.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1199/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.04.2020 о 15:30, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 15.04.2020 господарський суд продовжив у справі № 912/1199/20 строк підготовчого провадження на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та повідомив учасників справи, що судове засідання призначене на 21.04.2020 о 15:30 год у справі № 912/1199/20 не відбудеться. Про дату і час наступного підготовчого засідання учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою.

24.04.2020 до суду від Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"надійшла заява № 2952/07 від 24.04.2020 про забезпечення позову у справі, у якій позивач просить накласти арешт, в межах позовних вимог у розмірі 716 505,76 грн, на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Євробуделектромонтаж-А" і знаходяться на наступних банківських рахунках:

- № НОМЕР_1 в AT "Альфа-Банк" м. Київ;

- № НОМЕР_2 в AT "Альфа-Банк" м. Київ;

- № НОМЕР_3 в ПАТ КБ "Приватбанк" м. Кропивницький;

- № НОМЕР_4 ПАТ КБ "Приватбанк" м. Кропивницький.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що підставою звернення до господарського суду щодо примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуделектромонтаж-А" збитків є невиконання останнім взятих на себе зобов`язань, згідно з договором будівельного підряду № 25/82 від 10.01.2019.

Однак, крім вказаного вище договору будівельного підряду між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробуделектромонтаж-А" укладені також договори будівельного підряду № 17/82 від 10.01.2019 та № 18/82 від 10.01.2019, на підставі яких заявником також здійснено авансові платежі в сумі 68303,28 грн та 89920,16 грн відповідно.

Проте, в порушення умов укладених договорів будівельного підряду № 17/82 та № 18/82 Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуделектромонтаж-А", не розпочало виконання робіт та відповідно не закінчило їх виконання, чим в односторонньому порядку відмовилося від виконання умов договорів.

Крім того, строк дії договорів будівельного підряду № 17/82 та № 18/82 закінчився 31.12.2019.

Заявник неодноразово звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуделектромонтаж-А" з вимогами щодо виконання умов договорів та повернення сплачених авансових платежів. Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуделектромонтаж-А" повністю ігнорувало такі звернення заявника, відповіді не надало.

Навіть, враховуючи наявність позовного провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуделектромонтаж-А" 658855,87 грн збитків, 47 061,13 грн штрафу та 10 588,76 грн судового збору не стимулює останнього до виконання умов укладених договорів або повернення сплачених заявником авансових платежів.

Такі дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуделектромонтаж-А" свідчать про умисне небажання повертати заявнику сплачені кошти.

Отже, у заявника є достатні підстави стверджувати, що кошти, які були сплачені на виконання укладених договорів в загальній сумі 817079,31 грн ТОВ "Євробуделектромонтаж-А" може витрачати, перераховувати на власні господарські потреби, оскільки розмір статутного капіталу останнього становить 5000 грн. Тож дані обставини в подальшому значно ускладнять або, навіть, унеможливлять виконання рішення суду.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заявником до заяви додано платіжне доручення №0000164588 від 22.04.2020, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

При розгляді заяви Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Водночас, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності та доцільності вжиття заходів забезпечення позову, який належить застосувати, покладено на заявника.

Згідно зі ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Господарський суд враховує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаною спірного зобов`язання тощо).

Однак, всупереч наведеному до поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження наявності обставин, достатніх для вжиття судом заходів для забезпечення позову.

Твердження заявника, щодо можливості перерахування грошових коштів на забезпечення власних господарських потреб і ускладнення виконання в подальшому рішення суду, ґрунтується на власних припущеннях заявника і власної занепокоєності з приводу ускладнення чи неможливості виконання рішення у справі та не підтверджується жодними доказами.

Також із поданої заяви не вбачається, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки остання не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову, а, отже, в її задоволенні слід відмовити.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 136 - 140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" № 2952/07 від 24.04.2020 про забезпечення позову у справі № 912/1199/20 відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копії ухвали надіслати Приватному акціонерному товариству "Кіровоградобленерго" (Студентський бульвар, 15, м. Кропивницький, 25015) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Євробуделектромонтаж-А" (вул. Інтернаціональна, 75, м. Кропивницький, 25001).

Суддя М.С. Глушков