Рішення від 27.04.2020 по справі 927/136/20

РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/136/20 Господарським судом Чернігівської області у складі

судді Фетисової І.А.,за участю секретаря судового засідання Рослого В.В.,

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу № 927/136/20

За позовом: Фізичної особи - підприємця Нода Сергій Володимирович

АДРЕСА_1

адреса для листування : АДРЕСА_2

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "ІВАНІВКА" Інституту сільського господарства Північного Сходу національної академії аграрних наук України

вул. Перемоги, 5, с. Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16433

про стягнення 633380,42 грн

представники сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем Нода Сергій Володимирович подано позов до Державного підприємства "Дослідне господарство "ІВАНІВКА" Інституту сільського господарства Північного Сходу національної академії аграрних наук України про стягнення 267850 грн боргу, пені в сумі 105461,26 грн, 36 % річних в сумі 113046,29 грн, індексу інфляції в сумі 13097,87 грн та штрафу в сумі 133925 грн по договору надання послуг по внесенню засобів захисту рослин та мінеральних добрив № 28/03-У від 28.03.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань по договору надання послуг по внесенню засобів захисту рослин та мінеральних добрив № 28/03-У від 28.03.2018.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі № 927/136/20, підготовче засідання призначено на 19.03.2020 на 09:50 год.

До початку підготовчого засідання 18.03.2020 позивачем в особі представника - адвоката Василенко Н.М. електронною поштою через канцелярію суду надіслано електронний лист з вкладенням клопотання б/н від 17.03.2020 про розгляд справи без участі представників позивача з огляду на введення в дію Верховною Радою України Законів України щодо боротьби з поширенням корона вірусної хвороби "COVID - 19". Повідомив про направлення суду оригіналів документів для огляду. Зазначено також, що заборгованість відповідачем не погашалась. Просить приєднати до матеріалів справи копію акту звірки, який додано. Даний лист містить ЕЦП.

До початку підготовчого засідання 18.03.2020 відповідачем електронною поштою через канцелярію суду надіслано електронний лист з вкладенням клопотання № 39 від 18.03.2020 про відкладення розгляду справи з огляду на введення в дію Верховною Радою України Законів України щодо боротьби з поширенням корона вірусної хвороби "COVID - 19". Даний лист не містить ЕЦП.

Оскільки електронний лист з додатками надісланий відповідачем 18.03.2020 не скріплений електронним цифровим підписом, не належить до офіційних документів, а тому судом залишений без розгляду.

Судом долучено до матеріалів справи надісланий позивачем 18.03.2020 електронною поштою лист з вкладенням клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та задоволено клопотання.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2020 у справі № 927/136/20 відкладено підготовче засідання на 07.04.2020 на 11:00 год.

До початку підготовчого засідання позивачем 20.03.2020 надіслано суду лист від 17.03.2020 про надіслання оригіналів документів для огляду: договір, акт здачі-прийняття, акт звірки. Повідомив, що станом на 17.03.2020 заборгованість відповідачем не погашена.

До початку підготовчого засідання відповідачем 30.03.2020 надіслано суду клопотання про відстрочення рішення суду до 01.08.2020 в разі задоволення позову. Додано копії постанов про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Призначено судове засідання по розгляду справи по суті на 27.04.2020.

До початку судового засідання позивачем в особі представника адвоката Василенко Н.Н. направлено через канцелярію суду електронний лист з вкладенням клопотання від 24.04.2020про розгляд справи за відсутності представника. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Судові витрати просить покласти на відповідача, оскільки з його вини виник спір. Даний лист містить ЕЦП.

В судове засідання 27.04.2020 сторони не з`явились, повноважних представників не направили.

Ухвала суду від 07.04.2020 направлена позивачу по справі ФОП Нода Сергій Володимирович за адресою вказаною в позовній заяві для листування: АДРЕСА_2 , повернулась на адресу суду з відміткою відділення зв`язку за закінченням строку зберігання , однак представником позивача подано електронний лист, що свідчить про обізнаність позивача про призначене судове засідання.

Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, наявним в матеріалах справи.

Судом враховано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Застосовуючи згідно зі ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі " Юніон ЕліментаріяСандерс проти Іспанії" (AlimentariaSanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Зважаючи на те, що згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані користуватися визначеними законом процесуальними правами; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а тому неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки сторони своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористалися, повноважних представників для участі у судовому засіданні не направили, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин відповідачем не надано, інших заяв та клопотань сторонами суду не направлялось, рішення приймається за наявними матеріалами справи на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Суд долучає до матеріалів справи клопотання позивача та задовольняє його в частині розгляду справи без участі представника позивача.

Інші заяви та клопотання сторонами не подавались.

В судовому засіданні 27.04.2020 судом здійснено розгляд справи по суті , підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Предметом заявленого позову є стягнення заборгованості за договором про надання послуг по внесенню засобів захисту рослин та мінеральних добрив, пені, відсотків річних, штрафу, індексу інфляції внаслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, обставинами які підлягають доказуванню є наявність правовідносин договору про надання послуг між сторонами та їх належного виконання сторонами, наявність заборгованості відповідача перед позивачем щодо оплати наданих послуг та наявність порушення відповідачем строків сплати наданих послуг, правомірність застосування позивачем неустойки, відсотків річних та індексу інфляції.

28.03.2018 між Фізичною особою - підприємцем Нода Сергій Володимирович (виконавець) та Державного підприємства Дослідне господарство ІВАНІВКА Інституту сільськогосподарського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (замовник) укладено договір надання послуг по внесенню засобів захисту рослин та мінеральних добрив № 28/03-У.

Відповідно до умов договору виконавець зобов`язується на полях, наданих замовником, надати послуги з внесення засобів захисту рослин та мінеральних добрів власними силами та технікою, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконавцю послуги в порядку та розмірі, визначених цим договором.

Відповідно до п. 3.1.1 замовник зобов`язується виділити 5000 га сільськогосподарських угідь для проведення робіт внесення засобів захисту рослин та мінеральних добрив у відповідності до п. 1.1 цього договору. Ця площа є умовно-договірною, з можливістю її коригування по факту виконаних робіт. Фактична оброблена виконавцем площа визначається після проведення робіт та зазначається в акті приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно п. 3.1.5, 3.1.6 замовник зобов`язується підписати наданий виконавцем акт приймання-передачі виконаних робіт не пізніше 3-х календарних днів (в залежності від біологічних особливостей захисту рослин та мінеральних добрив) та відразу, після підписання, повернути оригінальний примірник акту. Зобов`язується у строки та у спосіб, визначені цим договором оплатити повну вартість наданих виконавцем послуг (виконаних робіт).

Пунктом 4.1 договору сторони визначили, що розрахунок за надані послуги (виконані роботи) здійснюються у безготівковій формі в національній валюті України - гривні, шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний банківський рахунок виконавця, у строк, не пізніше 30.11.2018.

Відповідно до п. 4.2 договору вартість послуг з внесення засобів захисту рослин та мінеральних добрив за 1 га становить 150 грн.

Відповідно до п. 4.3 договору загальна ціна договору становить 750000 грн з можливістю коригування у бік збільшення або зменшення по факту виконаних робіт. Загальна вартість робіт, зазначена в підписаному сторонами акті приймання-передачі виконаних робіт, є належним підтвердженням дійсної згоди сторін і укладення будь-яких додаткових угод, у випадку виявлення різниці загальної ціни у п. 4.3 договору та акті приймання - передачі виконаних робіт, не передбачає.

Відповідно до п. 4.4 договору розрахунок за надані послуг (виконані роботи) може здійснюватися окремими платежами або одним єдиним платежем.

Відповідно до п. 7.3 договору договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2018.

Факт укладення договору відповідачем не оспорено.

Між сторонами 29.08.2018 підписано акт № ОУ-0000008 здачі - прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 467850 грн по внесенню засобів захисту рослин на площі 3119 га.

Позивачем виставлено рахунок - фактуру № СФ-0000006 від 29.08.2018 на суму 467850 грн.

Факт отримання послуг відповідачем не оспорюється.

Таким чином існування правовідносин договору надання послуг, виконання зобов`язань позивачем доведено вищезазаначеними доказами.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивачем повідомлено про часткову оплату відповідачем 22.10.2018 наданих послуг в сумі 200000 грн.

Між сторонами станом на 11.11.2019 підписано акт звірки взаємних розрахунків на суму 267 850 грн.

Виходячи з умов п. 4.1 договору прострочення виконання зобов`язань відповідачем по оплаті наданих послуг починається з 01.12.2018.

Факт отримання наданих послуг відповідачем не оспорено. Докази повної оплати в матеріалах справи відсутні, а відповідачем суду не надано, що свідчить про неналежне виконання відповідачем зобов`язань по оплаті наданих послуг.

Таким чином позивачем доказами доведено наявність у відповідача заборгованості за отримані по договору послуг в сумі 267850 грн, що не спростовано відповідачем. А тому заявлені вимоги в частині стягнення боргу є правомірними, доведеними доказами та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов`язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до п. 5.3 договору при порушенні термінів оплати замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (що діяла на момент виникнення та існування заборгованості через прострочення оплати) від загальної суми платежу, що не здійснений своєчасно, за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 5.5 договору у разі прострочення остаточного платежу біль ніж на 10 календарних днів, господарство сплачує виконавцю штраф у розмірі 50 % від вартості наданих послуг.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.7 договору сторони дійшли згоди, що у разі невиконання зобов`язань щодо оплати наданих послуг, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, замовник сплачує на користь виконавця, крім суми заборгованості та інших штрафних санкцій 36 % річних. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до п. 5.8 договору сторони домовились, що згідно ст. 259 ЦК України застосовується загальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Сторони домовилися, що нарахування штрафних санкцій, передбачених цим договором, не застосовуються положення ч. 6 ст. 232 ГК України. Строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором становить три роки.

Позивачем нараховано пеню в сумі 105461,26 грн за період з 01.12.2018 по 01.02.2020, штраф в розмірі 50 % в сумі 133925 грн, індекс інфляції в сумі 13097,87 грн за період з грудня 2018 року по грудень 2019 року, 36 % річних в сумі 113046,29 грн за період з 01.12.2018 по 01.02.2020.

Судом здійснено перевірку правильності здійсненого позивачем розрахунку по періодам нарахування, застосуванню облікової ставки НБУ, яка діяла в момент нарахування пені, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в сумі 105398,36 грн, оскільки позивачем при нарахуванні пені не враховано зміну облікової ставки з 31.01.2020 - 11 %, а здійснено нарахування за період з 13.12.2019 по 01.02.2020 з урахуванням облікової ставки 13,5%, не враховано кількість днів в 2020 році - 366. А тому, в решті позовних вимог в частині стягнення 62,90 грн. пені слід відмовити, як безпідставно заявлених в наслідок невірного обрахування.

Судом здійснено перевірку правильності нарахування позивачем штрафу в розмірі 50 % в сумі 133925 грн від суми заборгованості 267850 грн., який є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю, враховуючи умови п. 5.5 договору та прострочення остаточного платежу більш ніж на 10 календарних днів.

Судом здійснено перевірку правильності нарахування відсотків річних по періоду нарахування, застосування відсотків річних, які обумовлені сторонами в договорі, відсотки річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 113046,29 грн.

Судом здійснено перевірку нарахування індексу інфляції, який є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково в сумі 13087,56 грн. в зв`язку з помилкою позивача при нарахуванні, а тому в решті позовних вимог в частині стягнення індексу інфляції в розмірі 10,31 грн є безпідставними й у стягнення яких слід відмовити.

Відповідно до ст. 73,74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів належного виконання зобов`язань за договором по своєчасній та повній оплаті наданих послуг в повному розмірі, належних доказів на спростування обставин існування заборгованості та на підтвердження своєчасного виконання грошових зобов`язань.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено наявність правовідносин договору надання послуг між сторонами та їх належного виконання позивачем, наявність заборгованості відповідача перед позивачем щодо оплати наданих послуг в сумі 267850 грн, доведено наявність порушення відповідачем строків сплати наданих послуг, правомірність застосування позивачем штрафних санкцій, відсотків річних та індексу інфляції.

А тому, оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов`язання по своєчасній оплаті наданих послуг в повному розмірі не виконав, позовні вимоги підлягають задоволенню частково борг в сумі 267850 грн., пені в сумі 105398,36 грн, штрафу в сумі 133925 грн, відсотків річних в сумі 113046,29 грн. та індексу інфляції в сумі 13087,56 грн. В решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 62,90 грн та індексу інфляції в сумі 10,31 грн відмовити.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 9499,61 грн.

Інші види судових витрат, крім судового збору, позивачем не заявлено.

Відповідачем подано клопотання про відстрочення виконання рішення суду до 01.08.2020, заперечень позивачем суду не надано.

Відповідно до ст. 239 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Таким чином, підставою для відстрочки виконання рішення суду є наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення, при цьому господарським судом проводиться оцінка фінансового стану підприємств, ступінь вини відповідача у виникненні спору, матеріальні інтереси сторін.

Приймаючи до уваги вищевикладене, проаналізувавши надані боржником докази, визнав їх достатніми для доведення обставин ускладнення виконання судового рішення, суд доходить висновку, про задоволення клопотання про відстрочення виконання рішення суду по 01.08.2020.

Керуючись ст. 2, 5, 42, 74, 123, 129, 202, 236-238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи - підприємця Нода Сергій Володимирович ( АДРЕСА_1 адреса для листування : АДРЕСА_2 ) доДержавного підприємства "Дослідне господарство "ІВАНІВКА" Інституту сільського господарства Північного Сходу національної академії аграрних наук України (вул. Перемоги, 5, с. Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16433) про стягнення 633380,42 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "ІВАНІВКА" Інституту сільського господарства Північного Сходу національної академії аграрних наук України (вул. Перемоги, 5, с. Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16433) на користь Фізичної особи - підприємця Нода Сергій Володимирович ( АДРЕСА_1 адреса для листування : АДРЕСА_2 ) борг в сумі 267850 грн, пені в сумі 105398,36 грн, штрафу в сумі 133925 грн, відсотків річних в сумі 113046,29 грн та індексу інфляції в сумі 13087,56 грн та 9499,61 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

3.В решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 62,90 грн та індексу інфляції в сумі 10,31 грн відмовити.

4. Клопотання № 48 від 26.03.2020 Державного підприємства "Дослідне господарство "ІВАНІВКА" Інституту сільського господарства Північного Сходу національної академії аграрних наук України про відстрочення виконання судового рішення задовольнити.

5. Відстрочити виконання рішення суду у справі № 927/136/20 по 01.08.2020.

6. Після набрання рішенням суду законної сили видати наказ зі строком пред`явлення до виконання з 01.08.2020 по 01.08.2023.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається у порядку визначеному ст. 257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні Положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 27.04.2020

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/. Відомості про адреси для листування та зв`язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Суддя І.А. Фетисова