Рішення

від 27.04.2020 по справі 400/3331/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

27 квітня 2020 р. справа № 400/3331/19 Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Кордон", вул. Флотська, 10-Б, м. Миколаїв, 54025

до відповідачаУправління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправною та скасування постанови № 28-704/22.02-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24 вересня 2019 р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кордон" (надалі - позивач або ТОВ "Кордон") звернулось з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (надалі - відповідач або УДАБК), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 28-704/22.02-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (надалі - Постанова № 28-704/22.02-12).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: спірною Постановою № 28-704/22.02-12 ТОВ "Кордон" оштрафовано у зв`язку з недопуском посадових осіб УДАБК до перевірки на об`єкт будівництва. Позивач заперечує факт недопуску та зазначає, що ТОВ "Кордон" отримало лист, яким відповідач повідомив його про проведення перевірки, але цей лист отримано ним лише 13 вересня 2019 р., тоді як початок перевірки УДАБК призначено на 4 вересня 2019 р. У зв`язку з несвоєчасним повідомленням про початок перевірки, позивач був позбавлений можливості забезпечити присутність посадових осіб товариства під час перевірки. При розгляді справи про накладення штрафу, начальник УДАБК не надав належну оцінку письмовим поясненням позивача, які спростували факт порушення. Вважає, що фактично підставою для накладення штрафу, стало незабезпечення присутності посадових осіб ТОВ "Кордон" на об`єкті будівництва, а не недопущення посадових осіб УДАБК, але відповідальність за таке порушення законодавством не передбачена.

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив відмовити в його задоволенні. Відповідно до п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (надалі - Порядок № 553), на суб`єкта містобудування покладено обов`язок допускати посадових осіб УДАБК до проведення перевірки. 28 серпня 2019 р. позивачу був направлений лист, яким його повідомлялось про проведення перевірки починаючи з 4 вересня 2019 р., одночасно, вказано на необхідність забезпечити присутність посадових осіб товариства під час перевірки. Позивач такого обов`язку не виконав, тим самим створивши перешкоди в проведенні перевірки, які відповідач розцінює як недопуск до перевірки (а. с. 31-34).

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що додані відповідачем до відзиву письмові докази не містять інформації щодо предмету доказування (а. с. 56-59).

Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

На підставі ст. 205 ч. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), справа розглянута в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

28 серпня 2019 р. відповідач склав направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 195 щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті: "Будівництво магазину спортивних товарів з гімнастичним та тренажерним залом за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 40).

В матеріалах справи мається лист № 577/22.01-23 від 28 серпня 2019 р., яким відповідач повідомив позивача про проведення перевірки, починаючи з 4 вересня 2019 р. В листі міститься перелік прав та обов`язків суб`єкта містобудування, згідно з Порядком № 533. В листі окремо застережено, що під час перевірки необхідна особиста участь представника ТОВ "Кордон", а в разі неявки на об`єкт будівництва, відповідач вважатиме це недопущенням посадових осіб УДАБК до перевірки (а. с. 43-44).

Як слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначений лист позивач отримав 13 вересня 2019 р. (а. с. 41).

17 вересня 2019 р. відповідач склав Акт № 151/2019 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в якому зазначено, що директор ТОВ "Кордон" ОСОБА_1 не допустила посадових осіб УДАБК на об`єкт будівництва (а. с. 13-14).

В той же день складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В протоколі йдеться про порушення позивачем ст. 41 ч. 3 п. Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 11 пп. 1 Порядку № 533, а саме недопущення посадової особи УДАБК на об`єкт будівництва у період 4-17 вересня 2019 р. (а. с. 15-16).

Одночасно, відповідач склав припис № 69 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагав від позивача забезпечити допуск посадових осіб УДАБК на об`єкт будівництва (а. с. 20-21).

20 вересня 2019 р. позивач подав письмові зауваження на протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в яких зазначив, що протягом терміну перевірки з 4 до 17 вересня 2019 р. директор ТОВ "Кордон" ОСОБА_1 не знаходилась на об`єкті будівництва, а тому не могла перешкоджати перевірці (а. с. 17-19).

24 вересня 2019 р. відповідач прийняв спірну Постанову № 28-704/22.02-12, якою визнав позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 2 ч. 6 п. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій) та наклав штраф в розмірі 60 210,0 грн. (а. с. 10-11).

Фактично спір між сторонами полягає в тому, чи можна вважати відсутність посадових осіб суб`єкта містобудування на об`єкті будівництва, в момент, коли посадові особи УДАБК прибули на перевірку, що унеможливило її проведення, недопуском до перевірки.

Відповідно до п. 11 пп. 1 Порядку № 533, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Цьому праву контролюючого органу кореспондує обов`язок суб`єкта містобудування, передбачений п. 14 пп. 1 Порядку № 533 - суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п. 13 Порядку № 533, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, аналіз цих норм дозволяє дійти висновку про те, що допуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки, є безумовним обов`язком суб`єкта містобудування, але присутність під час перевірки є його правом, а не обов`язком. Також, варто зазначити, що жодним нормативним актом не передбачений обов`язок суб`єкта містобудування забезпечити цілодобову присутність своїх представників на об`єкті будівництва.

Так як лист відповідача про проведення перевірки з 4 вересня 2019 р., отримано позивачем лише 13 вересня 2019 р. і відсутні докази того, що відповідач в іншій спосіб намагався завчасно повідомити позивача про початок перевірки, суд констатує, що позивач не був обізнаний про початок перевірки. Крім того, з матеріалів справи неможливо встановити в який день посадові особи УДАБК виходили на перевірку, щоб стверджувати, що після 13 вересня 2019 р. - дати, коли позивач отримав повідомлення і до 17 вересня 2019 р. - дати закінчення перевірки, позивач не допускав посадових осіб УДАБК до перевірки.

На переконання суду, недопуск до перевірки може мати місце лише у випадку обізнаності суб`єкта містобудування про проведення перевірки і навмисному створення ним перешкод, в тому числі і через бездіяльність.

В даному спорі судом таких обставин не встановлено, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

За приписами ст. 139 ч. 1 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подавали. Судовий збір позивачем сплачено в сумі 1 921,0 грн. (а. с. 4) і з урахуванням вищенаведених приписів КАС України, він підлягає стягненню на користь позивача в повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кордон" (вул. Флотська, 10-Б, м. Миколаїв, 54025, ЄДРПОУ 32229155) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ЄЛРПОУ 41256954) задовольнити.

2. Постанову № 28-704/22.02-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24 вересня 2019 р., визнати протиправною та скасувати.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 41256954) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кордон" (вул. Флотська, 10-Б, м. Миколаїв, 54025, ЄДРПОУ 32229155) судові витрати у виді судового збору в розмірі 1 921,0 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз