Рішення

від 27.04.2020 по справі 560/4218/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/4218/19

РІШЕННЯ

іменем України

27 квітня 2020 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом Громадської організації Єврейсько-української дружби "Меджибіж-Єхаль Бал Шем Тов" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області Кліпова В. А. від 12.09.2019 року №34/1022-1.18/3482-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що постанова №34/1022-1.18/3482-19 про накладення штрафу у сумі 30 105,0 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини 6 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил) є незаконною, оскільки під час перевірки Головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліпову Віктору Анатолійовичу, на підтвердження виконання вимог Припису від 22.03.2019 року надані Паспорти прив'язки на кожну тимчасову споруду в кількості 10 штук, у кожному з яких міститься копія Рішення двадцять четвертої сесії Меджибізької селищної ради від 27 квітня 2017 року №9-24/2017, відповідно до якого ГО Єврейсько-української дружби Меджибіж-Єхаль Бал Шем Тов надано згоду на розміщення двох груп тимчасових споруд (група А та група Б ) із п'яти стаціонарних споруд кожна, на орендованій земельній ділянці, розташованій за адресою: смт. Меджибіж, вул. Баал Шем Това, 24, Летичівського району Хмельницької області. Згадані тимчасові споруди, відповідно до зазначеного рішення було споруджено двома групами ( А та Б ).

Вважає, що відсутні підстави для винесення оскаржуваної Постанови та накладення штрафу, у зв'язку з відсутністю факту порушення позивачем пункту 10 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року №244.

Крім того вказує, що відповідачем, під час проведення позапланової перевірки 23.08.2019 року грубо порушені Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 4 Закону та пункту 9 Порядку плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. .

Згідно з пунктом 5 статті 7 Закону та пунктом 7 Порядку перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею. В порушення вказаних норм, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу перевірка проведена за відсутності уповноваженої особи відповідача. Зазначення в протоколі, інформації про здійснення перевірки в присутності адвоката Мазура А.П. (Свідоцтво №546) не відповідає дійсності. Адвокатом лише було надано Кліпову В.А. дозвільні документи на тимчасові споруди. В будь-яких перевірках адвокат участі не приймав, оскільки не був наділений відповідними повноваженнями.

Зазначає також, що незаконність дій відповідача підтверджує і та обставина, що 06 листопада 2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням в справі №560/1387/19 визнав протиправною та скасував постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Хмельницькій області Кліпова В. А. від 16.04.2019 року № 22/1022-1.18/1365-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Цим рішенням встановлено, що зазначена Постанова винесена за результатами перевірки, проведеної 22.03.2019 року, всупереч вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Вважає, що відповідно до принципу плодів отруєного дерева наслідком незаконності перевірки від 22.03.2019 року є незаконність акту позапланової перевірки від року, припису від 23.08.2019 року та оскаржуваної постанови №34/1022-1.18/3482- 19 від 12.09.2019 року.

Ухвалою вію 23 грудня 2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у цій адміністративній справі, постановивши розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач надіслав відзив на позов, в якому вказує, що позапланова перевірка виконання позивачем вимог припису проведена в період з 12.08.2019 року по 23.08.2019 року у відповідності до статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності і Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок № 553), на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 333 від 12.08.2019 року. З направленням ознайомився та підписав адвокат Мазур А.П., який був представником позивача. З пояснень інспектора випливає, що адвокат представився представником позивача уповноваженим бути присутнім під час проведення перевірки та надання копій документів від імені позивача. Перевірка проводилася в його присутності. Під час позапланової перевірки посадовою особою Управління було встановлено порушення позивачем пункту 10 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарство України. Із матеріалів фотофіксації випливає, що тимчасові споруди розміщені не двома групами, як зазначає позивач та розміщення 10 тимчасових споруд розміщені однією групою. За результатами перевірки складений акт перевірки, протокол та винесений припис з вимогою усунути виявлені порушення. Зазначені документи позивачу були направлені рекомендованим листом з повідомленням. Про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача було повідомлено листом від 27.08.2019 року. Позивач належним чином та заздалегідь був повідомлений про час та дату розгляду справи. На розгляд справи про адміністративне правопорушення не з'явився, заперечень не подав, тому розгляд справи відбувся за відсутності позивача. За результатами розгляду винесено постанову №34 від 12.09.2019 та визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини 6 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності . Вважає позовні вимоги безпідставними.

У відповіді на відзив позивач вказує, що відповідно до пунктів 7 та 9 Порядку № 553 та статей 4 і 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності обов'язковою є участь в проведені відповідної перевірки уповноваженого представника чи керівника суб'єкта господарювання. Адвокат, який під час перевірки надав інспектору Кліпову В.А. дозвільні документи на тимчасові споруди, не мав відповідних повноважень на участь у її проведенні та повідомив про це інспектора. Вказує, що на підтвердження повноважень на участь у перевірці від імені позивача адвокат не надав інспектору жодного з документів, передбачених статтею 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність (договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги). Крім того, зазначив, що не відповідає дійсності інформація, зазначена у відзиві про те, що 10 тимчасових споруд розміщенні однією групою. Тимчасові споруди зведенні відповідно до дозвільних документів та споруджені двома групами ( А та Б ). Посилання на матеріали фотофіксації є незаконним, оскільки жодна фотофіксація під час проведення перевірки не здійснювалась. Вся перевірка відбувалась у службовому кабінеті інспектора за наявними документами, що були надані позивачем.

У поясненнях, надісланих після отримання від позивача відповіді на відзив відповідач вказує, що твердження позивача про неправомірність проведеної перевірки не відповідають дійсності. Зокрема, Акт від 22.03.2019 № 106 складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу контролю на об'єкті: будівництво магазину по вул. Бал Шем Зона, 24. с. Меджибіж, Лстичівський район, Хмельницька обл., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.03.2019, а також припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.03.2019 чинні, відсутні судові справи чи рішення судів щодо визнання їх неправомірними чи скасування (копії документів додаються). З направленням № 333 від 12.08.2019 на перевірку ознайомився та підписав адвокат Мазур А.П., який був представником позивача. В підтвердження наданих йому повноважень, адвокат Мазур А.П. надав інспектору Кліпову В.А. оригінал ордеру серія ХМ №010474 від 23.09.2019 року га копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 546 від 04.08.2011 року (копії додаються). Позивачем дійсно були надані копії паспортів прив'язки 10 (десяти) тимчасових споруд (копії додаються). Однак, припис про усунення порушень позивачем не виконаний, оскільки згідно з приписом від 22.03.2019 позивачем виконано будівництво цегляних стін, фасадні несучі конструкції (метал, дерево, скло) з фасадними вітражними вікнами, вхідні двері, метало профільне перекриття з утеплювачем. Магазин має суцільну внутрішню площу (близько 300 метрів квадратних) без перегородок, з монолітними опорними колонами. Згідно з ескізами фасадів (паспорти прив'язки тимчасових споруд) матеріалами, з яких мають зводитись тимчасові споруди є композитні панелі та склопакети. Під час позапланової перевірки посадовою особою Управління встановлене порушення позивачем пункту 10 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244, (тимчасові споруди розміщені не двома групами, як зазначає позивач, а 10 тимчасових споруд розміщені однією групою). Зазначене підтверджується матеріалами фотофіксації. Крім того, в порушення вимог абз. З пункту 3.25 ДБН Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**, бетонний паркан, розміщений на межі земельної ділянки, слугує тильною стіною магазинів та одночасно є огорожею (матеріали фотофіксації додаються).

У додаткових поясненнях по суті спору позивач звернув увагу суду на дату оформлення ордера (21.08.2019), складеного після перевірки, та вказав на необгрунтоване посилання відповідачем на матеріали перевірки від 22.03.2019 року, оскільки рішенням від 06 листопада 2019 року у справі №560/1387/19 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправною та скасував постанову про накладення штрафу, винесену на підставі акта вказаної перевірки, проведеної з порушенням Порядку № 553.

Дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд встановив таке.

Розглянувши заяву позивача - Громадської організації Єврейсько-української дружби "Меджибіж-Єхаль Бал Шем Тов" щодо надання згоди на розміщення стаціонарних тимчасових споруд для організації прийому паломників на орендованій ними земельній ділянці, рішенням 9-24/2017 від 27.04.2017 Меджибізька селищна рада надала згоду на розміщення двох груп (група А і група Б із п'яти стаціонарних тимчасових споруд кожна на орендованій земельній ділянці, розташованій за адресою смт. Меджибіж, вул Баал ШЕм ТОва, 24 Летичівського району Хмельницької області

В березні 2019 на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року №976 та направлення №106 від 11.03.2019 року відповідачем проведена позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті - будівництво магазину за адресою вул. Бал Шем Това, 24, смт. Меджибіж, Летичівський район, Хмельницька область.

Встановивши під час перевірки, яка відбулась 22.03.2019, порушення позивачем статей 29, 31 і 34 Закону №3038-VI, зокрема, самочинне будівництво та експлуатація (без вихідних даних, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, проектної документації та документа, що дає право на виконання робіт) магазину із спорудженням цегляних стін, фасадних несучих конструкцій суцільною внутрішньою площею близько 300 метрів без перегородок з монолітними опорними колонами, головний інспектор будівельного нагляду виніс припис, яким зобов'язав позивача усунути зазначені порушення до 22.05.2019.

23.08.2019 на підставі наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.08.2019 року №101 та направлення №333 від 12.08.2019 року відповідачем проведена позапланова перевірка виконання позивачем припису від 22.03.3019 про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Під час перевірки об'єкта будівництва та вивчення наданих адвокатом Мазуром А.П. паспортів прив'язки на тимчасові споруди, виданих Хмельницькою ОДА, відповідачем встановлене порушення підпункту б частини 3 статті 41 закону України "Про регулювання містобудівної діяльності та підпункту 3 пункту 11 Порядку №553 у зв'язку з невиконанням припису від 22.03.3019 про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема, що збудований магазин має суцільну площу близько 300 кв.м. без перегородок, тильна та дві бокові цегляні стіни, фасад несучі металеві конструкції з вітражними вікнами, односкатний дах з металевим перекриттям з опиранням на конструкції колони. Фотофіксація цих порушень здійснена фотоапаратом canon powershot A 800.

За результатами перевірки 23.08.2019 відповідачем складений акт перевірки №333 та припис про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На підставі акту від 23.08.2019 №333, яким зафіксоване порушення позивачем підпункту б пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (не виконання Припису від 22.03.2019 року про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил) 12.09.2019 відповідачем винесена постанова №34/1022-1.18/3482-19 про накладення на позивача штрафу у сумі 30 105,0 грн. за правопорушення, передбачене пунктом 1 частини 6 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил) та абзацом 4 пункту 14 Порядку №553.

Вважаючи постанову №34/1022-1.18/3482-19 незаконною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За змістом частини 1 статті 26 Закону №3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Відповідно до частини 4 цієї статті право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

На виконання припису від 22.03.3019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності представник позивача надав головному інспектору будівельного нагляду 10 паспортів прив'язки тимчасових споруд - павільйонів магазинів продовольчих та не продовольчих товарів площами 23,3 кв. м., 24,6 кв. м, 30,0 кв. м., 25,9 кв. м., 27,2 кв. м., 28,6 кв. м., 21,6 кв. м., 17, 6 кв. м., 19,8 кв. м. і 15,7 кв. м., виготовлених з композитних панелей та склопакетів, для розміщення на орендованій земельній ділянці за адресою смт.Меджибіж, вул Баал ШЕм ТОва, 24.

Частиною 4 статті 28 Закону №3038-VI передбачено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 N 244, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за N 1330/20068 (далі - Порядок №244).

Відповідно до підпункту 1.3 пункту 1 Порядку №244 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

За визначенням підпункту 1.4 пункту 1 Порядку №244 паспорт прив'язки тимчасової споруди - комплект документів, у яких визначено місце встановлення тимчасової споруди на топографо-геодезичній основі М 1:500, схему благоустрою прилеглої території.

Положеннями підпункту 2.11 пункту 2 Порядку № 244 передбачено, що паспорт прив'язки включає: схему розміщення тимчасових споруд, виконану на топографо-геодезичній основі у масштабі 1:500, а також схему благоустрою прилеглої території; ескізи фасадів тимчасових споруд у кольорі М 1:50 (для стаціонарних); технічні умови щодо інженерного забезпечення тимчасових споруд, отримані замовником у балансоутримувача відповідних мереж; реквізити замовника.

Згідно з підпунктом 1.10 пункту 1 Порядку №244 для розміщення групи тимчасових споруд (але не більше п'яти) розробляється єдиний паспорт прив'язки тимчасових споруд з прив'язкою кожної окремої тимчасової споруди з відображенням благоустрою прилеглої території та інженерного забезпечення (на топографо-геодезичній основі М 1:500).

Рішенням від 27.04.2017 №9-24/2017 Меджибізька селищна рада надала згоду на розміщення позивачем двох груп (група А і група Б із п'яти стаціонарних тимчасових споруд кожна) на орендованій земельній ділянці за адресою смт.Меджибіж, вул Баал ШЕм ТОва, 24.

Отже, у відповідності до підпункту 1.10 пункту 1 Порядку №244 для розміщення цих тимчасових споруд позивач зобов'язаний був замовити два паспорти прив'язки груп (група А і група Б із п'яти стаціонарних тимчасових споруд кожна) з прив'язкою кожної окремої тимчасової споруди з відображенням благоустрою прилеглої території та інженерного забезпечення.

Натомість, 21.08.2019 під час перевірки виконання припису від 22.03.3019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності представник позивача надав 10 окремих паспортів прив'язки тимчасових споруд .

При цьому, за даними перевірки розміщені на орендованій земельній ділянці споруди зведені позивачем з цегляними стінами і мають суцільну внутрішню площу.

За змістом частини 2 статті 28 Закону №3038-VI тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Відповідно до паспортів прив'язки тимчасових споруд, виготовлених на замовлення позивача, тимчасові споруди повинні бути виготовлені з композитних панелей та склопакетів.

Отже, споруджені позивачем споруди не відповідають вимогам паспортів прив'язки щодо матеріалів, з яких повинні бути виготовлені тимчасові споруди, та підпункту 1.3 пункту 1 Порядку №244.

Під час судового розгляду спору позивачем не доведений факт виконання припису від 22.03.3019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, не спростований факт встановлення ним на орендованій земельній ділянці споруд з порушенням підпункту 1.3 пункту 1 Порядку №244, яким передбачено, що тимчасова споруда торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності виготовляється з полегшених конструкцій. Не надані також паспорти прив'язки цих споруд, складені у відповідності до підпункту 1.10 пункту 1 Порядку №244 (єдині для розміщення групи тимчасових споруд (але не більше п'яти)).

Посилання позивачем, як на підставу для задоволення позовних вимог, на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду в справі №560/1387/19 від 06 листопада 2019 року, яким визнана протиправною та скасована постанова головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Хмельницькій області від 16.04.2019 № 22/1022-1.18/1365-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийнята на підставі акту перевірки від 22.03.2019, суд не бере до уваги. Під час розгляду вказаної адміністративної справи суд не досліджував дотримання позивачем вимог Порядку №244 під час встановлення споруд на орендованій земельній ділянці за адресою смт.Меджибіж, вул Баал ШЕм ТОва, 24 та правомірність припису від 22.03.2019 про усунення порушень містобудівного законодавства, невиконання якого позивачем слугувало підставою для накладення щтрафу спірною постановою від 12.09.2019.

Досліджуючи правомірність дій відповідача щодо призначення та проведення позапланової перевірки виконання припису від 22.03.3019, суд враховує таке.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю регулює Порядок N 553.

За змістом пункту 7 Порядку N 553 підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до абзацу одинадцятого пункту 7 Порядку N 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 9 Порядку N 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Частиною 4 статті 4 Закону "Про основі засади державного нагляду (контролю)" передбачено, що виключно законами встановлюються спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю);

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону "Про основі засади державного нагляду (контролю)" від 5 квітня 2007 року N 877-V (далі - Закон N 877-V) визначено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

За змістом статті 10 Закону N 877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, бути поінформованим про свої права та обов'язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).

Отже, виконання органом державного нагляду приписів статті 7 Закону N 877-V та Порядку N 553 щодо пред'явлення керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службового посвідчення, і надання копії посвідчення (направлення) до початку перевірки та допуск суб'єктом господарювання до її проведення є обов'язковою передумовою її здійснення.

Пред'явлення та вручення контролюючим органом суб'єкту господарювання чи його представнику цих документів у випадку проведення позапланової перевірки є основним засобом інформування суб'єкта господарювання про наміри щодо здійснення такого виду заходу державного контролю.

Тому, невручення (не пред'явлення) службового посвідчення та направлення на перевірку позбавляють суб'єкта господарювання можливості скористатися правами, передбаченими статтею 10 Закону N 877-V.

Під час судового розгляду справи відповідачем не надані докази вручення керівнику Громадської організації Єврейсько-української дружби "Меджибіж-Єхаль Бал Шем Тов" або представнику цієї організації копії направлення для проведення перевірки від 12.08.2019 №333 і пред'явлення службового посвідчення. Крім того, відповідачем не доведений факт присутності позивача чи його уповноваженої особи під час перевірки виконання припису.

Факт отримання головним інспектором будівельного нагляду паспортів прив'язки тимчасових споруд від адвоката Мазура А.П. 21.08.2019 не може слугувати доказом вручення позивачу копії направлення на перевірку до її початку та присутності позивача чи його представника під час позапланової перевірки виконання припису 23.08.2019.

Разом з тим, посилання позивачем, як на підставу для визнання протиправною спірної постанови, на порушення відповідачем вимог абзацу шостого пункту 12 Порядку № 553 суд вважає безпідставним.

Відповідно до вказаної норми пункту 12 Порядку№ 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку. Отже, вимоги абзацу шостого пункту 12 Порядку№ 553 щодо надсилання рекомендованим листом суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, до початку перевірки повідомлення про її проведення не поширюються на позапланові перевірки.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі статтею 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Тому, вчинення органом державної влади дії (прийняття рішень) з порушенням приписів Конституції України та Закону, який регулює відповідні правовідносини, призводить до визнання таких дій (рішень) незаконними та відсутності правових наслідків таких дій (рішень).

Отже, порушення відповідачем порядку проведення позапланової перевірки, в тому числі порядку допуску контролюючого органу до перевірки, є підставою для визнання неправомірними результатів такої перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Тому, акт перевірки від 23.08.2019 №333 виконання припису від 22.03.3019, складений відповідачем в результаті перевірки, проведеної з порушенням Закону N 877-V і Порядку N 553, не може слугувати доказом вчинення позивачем порушення підпункту б пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (не виконання Припису від 22.03.2019 року про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності), та, відповідно, доказом правомірності постанови №34/1022-1.18/3482-19 про застосування до позивача штрафу.

Вирішуючи адміністративний спір, суд враховує таке.

Відповідно до Закону №3038-VI повноваження щодо застосування за результатами державного нагляду до суб'єкта господарювання штрафних санкцій за невиконання припису про усунення порушень містобудівного законодавства належать органу державного архітектурно-будівельного контролю

Адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства, перевіряє їх відповідність критеріям, передбаченим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду відповідач не довів правомірність постанови від 12.09.2019 року №34/1022-1.18/3482-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України у зв'язку з задоволенням позовних вимог сплачений позивачем судовий збір стягується за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області від 12.09.2019 року №34/1022-1.18/3482-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути на користь Громадської організації Єврейсько-української дружби "Меджибіж-Єхаль Бал Шем Тов 1921,0 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Громадська організація Єврейсько-української дружби "Меджибіж-Єхаль Бал Шем Тов" (вул. Бал Шем Това, 24,Меджибіж,Летичівський район, Хмельницька область,31530 , код ЄДРПОУ - 22771637) Відповідач:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (вул. Грушевського, 87/2,Хмельницький,Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 38045529) Головуючий суддя О.К. Ковальчук