Рішення

від 14.02.2007 по справі 371/17-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

371/17-06

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

14.02.07                                                                                           Справа №  371/17-06

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-С"

до                   Бородянської центральної районної лікарні

про                 стягнення 21043 грн.

                                                                                                        Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:               Пархоменко С.І., Головатий В.І., Бабицький О.А.;

відповідача:          Урсол О.О.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-С" до Бородянської центральної районної лікарні про стягнення 21043 грн. заборгованості.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем  в установлений Договором № 20 від 29.09.2003р. та Додатковою угодою до цього договору № 1 від 02.12.2003р. строк взятих на себе зобов'язань в частині забезпечення своєчасного фінансування виконаних робіт.

Позивач позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач подав відзив від 14.07.2007р., в якому він зазначив, що по суті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-С" про стягнення заборгованості з оплати за виконані роботи в сумі 21043 грн. Бородянська центральна районна лікарня визнає зазначений позов.    

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача суд в с т а н о в и в:

29.09.2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд-С" та Бородянською центральною районною лікарньою було укладено Договір № 20 та Додаткову угоду № 1 від 02.12.2003р. Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 02.12.2003р. до Договору № 20 від 29.09.2003р. (п. 1.1 статті I) “Замовник” (відповідач) доручає, в “Виконавець” (позивач) зобов'язується виконати закільцювання зовнішнього водопроводу по вул. Сільськогосподарській з метою поліпшення водопостачання відділення центральної районної лікарні в м. Бородянка.

Відповідно до п.п 2.1, 2.2 статті II Додаткової угоди № 1 від 02.12.2003р. до Договору № 20 від 29.09.2003р. джерелом фінансування є кошти “Замовника”. Вартість робіт, доручених виконавцю складає: 23088 грн.

Відповідно до п. 2.4 Договору № 20 від 29.09.2003р. зміни обсягів робіт, цін, термінів та інші зміни оформляються сторонами шляхом укладання додаткових договорів.

Відповідно до п.п 4.2, 4.4 Договору № 20 від 29.09.2003р. “Замовник”  після підписання Договору протягом трьох днів перераховує “Виконавцю” аванс в розмірі 50 відсотків від вартості Договору. Остаточний розрахунок за роботи виконані “Виконавцем” проводиться “Замовником” на підставі акту виконаних робіт на протязі 5-ти банківських днів після його підписання.

Отже зазначений Договір та Додаткова угода до нього є підставою для виникнення у його сторін певних, визначених ними зобов'язань.  

На підставі Договору № 20 від 29.09.2003р. та Додаткової угоди № 1 від 02.12.2003р. до зазначеного Договору позивачем було виконано роботи за листопад та грудень 2003р. на загальну суму 55043 грн., що підтверджується актами №№ 1,2,3 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2003р. та актами №№ 1,2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2003р., а також довідками про вартість виконаних робіт за листопад та грудень 2003р., які підписані сторонами Договору (копії в матеріалах справи).

Проте, в порушення своїх договірних зобов'язань відповідач за виконану  позивачем роботу за Договором № 20 від 29.09.2003р. та Додатковою угодою № 1 від 02.12.2003р. розрахувався частково, а саме сплативши позивачу –34000 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 13.01.2004р. підписаний сторонами Договору (копія в матеріалах справи).

У відзиві від 14.02.2007р. на позовну заяву відповідач зазначив, що по суті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-С" про стягнення заборгованості з оплати за виконані роботи в сумі 21043 грн. Бородянська центральна районна лікарня визнає зазначений позов.   

Крім того, заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків підписаний сторонами Договору станом на 13.01.2004р. на загальну суму 21043 грн.

Відповідач додаткових доказів щодо оплати своєї заборгованості перед позивачем станом на 14.02.2007р. (день слухання справи) суду не надав.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи за Договором № 20 від 29.09.2003р. та Додатковою угодою № 1 від 02.12.2003р. становить 21043 грн. (55043 грн. –43000 грн.).

За своєю правовою природою вищевказаний договір є договором підряду.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Зі змісту Договору вбачається, що сторонами в ньому передбачено зустрічне виконання зобов'язання. Позивач (підрядник) виконав свої зобов'язання, що підтверджується матеріалами справи і не заперечується відповідачем.

Згідно з п. 4 ст. 538 ЦК України  якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача  заборгованості за виконані роботи за Договором № 20 від 29.09.2003р. та Додатковою угодою № 1 від 02.12.2003р. в сумі 21043 грн. є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Бородянської центральної районної лікарні (Київська обл.,                      м. Бородянка, вул. Семашко, 3, код 01994480) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-С" (Київська обл., Бородянський р-н, смт. Немішаєве, вул. Петровського, 1, код 31713075) 21043 грн. - заборгованості, а також судові витрати: держмито у розмірі 210,43 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   Видати наказ.

Суддя