Постанова

від 19.02.2007 по справі 406/17-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

406/17-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

19.02.07  о 12:00                                                                    Справа № 406/17-06

Господарський суд Київської області у складі судді Суховий В.Г.

при секретарі судового засідання Фролов О.С.,

за участю представників:

позивача:       Бутенко Н.А.;

відповідача:   не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом     Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі

до                    Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перемога"

про                  стягнення 2660,37 грн.   

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі (далі –Позивач) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перемога" (далі –Відповідач) про стягнення 2660,37 грн. заборгованості.

В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що відповідач, як платник податків несвоєчасно та не в повному обсязі сплатив страхові внески на обов'язкове державне пенсійне страхування, в результаті чого за ним утворилась заборгованість за січень-березень 2006р. в загальній сумі 2660,37 грн. –недоїмка по страховому збору.

30.01.2006р. суд відклав розгляд справи у зв'язку з неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, (за адресою: Київська область, Таращанський р-н, с. Станишівка, що підтверджується повідомленням про вручення № 04650784 від 21.12.2006р.) якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Представник позивача подав суду лист № 318/02 від 12.02.2007р., в якому він зазначив, що у зв'язку з уточненням суми боргу Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі зменшує суму позовних вимог у справі № 406/17-06 на 908,53 грн. та просить не враховувати суму розрахунку зобов'язання платника за січень 2006р. та відповідно і суму вимоги № 65Ю від 02.03.2006р. Отже, ціна позову після уточнення суми боргу становить 1751,84 грн.

19.02.2007р. відповідач свого представника в судове засідання вдруге не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав.

Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином повістками про виклик в судове засідання з відмітками “відправлено 21.12.2006р. за вих. № 2399”,  та “відправлено 01.02.2007р. за вих. № 134” за адресою (Київська область, Таращанський р-н, с. Станишівка) згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

Повістку про виклик в судове засідання від 01.02.2007р. за вих. № 134 відділ поштового зв'язку повернув до суду з відміткою на конверті “Господарство має іншу назву, від отримання відмовився”.   

Відповідно до п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” № 01-8/1228 від 02.06.2006, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.  

Крім того, відповідач отримав повістку про виклик в судове засідання від 21.12.2006р. за вих. № 2399, що підтверджується повідомлення про вручення № 04650784 від 21.12.2006

Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 128 КАС України неприбуття  в  судове  засідання   без   поважних причин представника  сторони  або  третьої  особи,  або неповідомлення ним про  причини  неприбуття  не  є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд  в с т а н о в и в:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Перемога" відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” являється платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Судом встановлено, що згідно з п. 17 ст. 14 Закону України „Про систему оподаткування” збір на обов'язкове державне пенсійне страхування належить до загальнодержавних податків і зборів.

Об'єкт оподаткування, коло платників збору, ставки і порядок справляння збору на обов'язкове державне пенсійне страхування врегульовані Законом України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідно до п. 5.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України № 16-6 від 19.10.2001 року та зареєстрованої Міністерством юстиції України 29.11.2001 року за № 998/6189, платники зобов'язані сплачувати до Пенсійного фонду України відповідну суму коштів у порядку та строки визначені чинним законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 106 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” суми страхових внесків своєчасно не нараховані та (або) не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 вказаного Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду вважаються простроченою заборгованістю зі сплати страхових внесків (недоїмки) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.  

Представник позивача подав суду лист № 318/02 від 12.02.2007р., в якому він зазначив, що у зв'язку з уточненням суми боргу Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі зменшує суму позовних вимог у справі № 406/17-06 на 908,53 грн. та просить не враховувати суму розрахунку зобов'язання платника за січень 2006р. та відповідно і суму вимоги № 65Ю від 02.03.2006р. Отже, ціна позову після уточнення суми боргу становить 1751,84 грн.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не здійснював в повному розмірі відрахування збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за лютий та березень 2006р. в результаті чого за відповідачем утворилась недоїмка по сплаті страхового збору в загальній сумі 1751,84 грн., що підтверджується розрахунками суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  за лютий та березень 2006р., що підлягають сплаті.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Закону України № 1058-ІV відповідачу були надіслані вимоги про сплату недоїмки та докази їх отримання відповідачем (копії в матеріалах справи), які залишені відповідачем без задоволення.

Крім того, заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується підписаним актом звірки між Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі та  Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Перемога" у справі № 406/17-06 про стягнення заборгованості по страховому збору станом на 03.02.2007р. у розмірі 1751,84 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за несплату страхових внесків за лютий та березень 2006р. становить 1751,84 грн. –недоїмки по платежам.

Згідно з ч. 3. ст. 106 Закону України № 1058-IV орган Пенсійний фонду також має право звернутися до господарського суду з позовом про стягнення недоїмки.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1751,84 грн. недоїмки по платежам є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Позивачем належним чином доведено правомірність заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 128, 158, 160 –163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перемога" (09513, Київська обл., Таращанський район, с. Станишівка, код 31654434) на користь Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі (09500, Київська обл., м. Тараща, вул. Леніна, 3, код 22202715) 1751,84 грн. - недоїмки.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження/апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 20-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги або після закінчення апеляційного розгляду справи і залишення постанови без змін.

Дану постанову може бути оскаржено у 10-денний термін з дня складення у повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження/апеляційної скарги або у 20-денний термін після подання у 10-денний термін заяви про її апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги.

    Суддя: