Ухвала
від 27.04.2020 по справі 640/14938/19
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/14938/19

н/п 2/953/498/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Лях М.Ю., при секретарі - Хомінської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю РБП №4 про визнання договору оренди припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа № 640/14938/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю РБП №4 про визнання договору оренди припиненим.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2019 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

23.04.2020 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про відмову від позову. В обґрунтування зазначає, що під час розгляду справи, у Відповідача 2 - ТОВ РБП №4 відбулася зміна засновника та директора, у зв`язку з чим, між новим керівництвом підприємства та Позивачкою досягнуто домовленостей щодо позасудового вирішення спору щодо користування земельною ділянкою. Зазначила, що наслідки відмови від позову їй зрозумілі, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі. Розгляд заяви просила проводити за її відсутності.

Представник відповідача ТОВ РБП №4 - Чередникова А.С. подала заяву, в якій просила розглядати заяву позивача про відмову від позову за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Представник відповідача Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст. 256 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать закону та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову у позивачу зрозумілі, у зв`язку з чим суд ухвалює рішення про прийняття відмови позивача від позову з закриттям провадження по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, та підтверджується квитанцією № 13 від 26.07.2019 р., що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Враховуючи, що провадження у справі 640/14938/19 підлягає закриттю у зв`язку із відмовою позивача від позову, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 206, 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю РБП №4 про визнання договору оренди припиненим - закрити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області (код ЄДРПОУ 37999675) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 50 відсотків судового збору, що становить - 384,20 грн., сплаченого згідно квитанції № 13 від 26.07.2019 р.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Суддя -

Дата ухвалення рішення27.04.2020
Оприлюднено28.04.2020
Номер документу88946013
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —640/14938/19

Ухвала від 12.05.2021

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Тітов Максим Юрійович

Ухвала від 03.12.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гімон М.М.

Ухвала від 19.10.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Кучма Андрій Юрійович

Ухвала від 18.09.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Кучма Андрій Юрійович

Ухвала від 27.04.2020

Цивільне

Київський районний суд м.Харкова

Лях М. Ю.

Ухвала від 05.03.2020

Цивільне

Київський районний суд м.Харкова

Лях М. Ю.

Ухвала від 20.02.2020

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Тітов Максим Юрійович

Ухвала від 28.01.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Аліменко Володимир Олександрович

Ухвала від 23.12.2019

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Бурлака І. В.

Ухвала від 23.12.2019

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Бурлака І. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні