Рішення

від 14.03.2007 по справі 408/17-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

408/17-06

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

14.03.07                                                                                           Справа №  408/17-06

За позовом  Закритого акціонерного товариства “Тепловоденергія”,

                      м. Кам'янець-Подільський

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю “Слай-Ойл”, смт. Баришівка

про                стягнення 5 586,94 грн.

                                                                                                 Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:      Антощук О.А.;

відповідача: Горлач В.М.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Закрите акціонерне товариство “Тепловоденергія” (далі –Позивач)  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Слай-Ойл” (далі –Відповідач) про зобов'язання відповідача виконати умови договору шляхом передачі оплаченого товару або повернути суму попередньої оплати.

Представник позивача позовні вимоги обґрунтовує перерахування відповідачу на виконання умов договору поставки коштів у розмірі 4 680 грн. та невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо поставки трансформаторного масла.

У зв'язку з неявкою представника відповідача в судові засідання 07.02.2007 та 26.02.2007, клопотанням представника відповідача про відкладення, розгляд справи неодноразово відкладався.

26 лютого 2007 року позивачем подано заяву-уточнення позовної заяви № 769 від 19.02.2007р., в якій останній просить суд стягнути з відповідача 4 680 грн. суми попередньої оплати та 158,10 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

06.03.2007 до господарського суду від позивача надійшло уточнення позовної заяви № 930 від 02.03.2007, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 4 680 грн. суми попередньої оплати та 158,10 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

          14.03.2007р. в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяв про уточнення позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.03.2007 подав пояснення, відповідно до якого у ТОВ “Слай-Ойл” відсутнє трансформаторне масло Т-1500 у кількості 720 кг. Також представником відповідача подано пояснення, в якому останній просить суд зобов'язати позивача провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем.

Позивач заперечив проти звірки взаєморозрахунків, подавши суду копію акта звірки, який було підписано позивачем та надіслано відповідачу у справі № 89/17-06 господарського суду Київської області за позовом ЗАТ “Тепловоденергія” до ТОВ “Слай-Ойл” про стягнення 4 680 грн. заборгованості, а також зазначивши, що відповідач не повернув йому оформленого акту.

Суд відхилив клопотання відповідача про звірку розрахунків, оскільки ним не подано суду будь-яких доказів поставки товару або повернення коштів, а факт отримання коштів в сумі 4 680 грн. підтверджується копіями платіжних доручень             № 2297 від 30.09.2005р. на 1 680 грн., № 2166 від 28.09.2005р. на 1 500 грн. і № 2181 від 29.09.2005р. на 1 500 грн., а також не заперечується відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд  в с т а н о в и в:

06.09.2005 року товариством з обмеженою відповідальністю “Слай-Ойл” (відповідач) було виставлено рахунок № 883 (належним чином завірена копія в матеріалах справи) закритому акціонерному товариству “Тепловоденергія” (позивач), відповідно до якого відповідач зобов'язувався поставити позивачу 720 кг. трансформаторного масла Т-1500 на загальну суму 4 680 грн. (з ПДВ).

На підставі виставленого рахунку № 883 позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 4 680 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2297 від 30.09.2005р. на суму 1680 грн.,  № 2166 від 28.09.2005р. на суму 1 500 грн., № 2181 від 28.09.2005р. на суму 1 500 грн. (копії в матеріалах справи). Як вбачається з зазначених платіжних доручень, призначенням платежу є “згідно рахунку № 883 від 06.09.2005р. за масло Т-1500”.

          В силу статей 173, 174, 179-181 ГК України, враховуючи надіслання відповідачем позивачеві рахунку № 883 від 06.09.2005р., оплату позивачем суми  4 680 грн., зазначеної в рахунку, подальше листування сторін, у відповідача перед позивачем виникло зобов'язання щодо поставки 720 кг. трансформаторного масла               Т-1500.

Отже, сторонами на підставі ст. ст. 202, 205 Цивільного кодексу України було укладено угоду, згідно з якою у відповідача на підставі ст. ст. 11, 509, 626 ЦК України виникло зобов'язання щодо оплати за отриманий товар.

          Таким чином, враховуючи надіслання відповідачем позивачеві рахунку № 883             від 06.09.2005р., оплату позивачем суми 4 680 грн. зазначеної в рахунку та подальше  листування сторін, суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем на підставі ст. ст. 202, 205 ЦК України та ст. 173 ГК України було укладено угоду, згідно з якою у позивача на підставі ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України та ст.ст. 174, 179-181 ГК України виникло зобов'язання щодо поставки 720 кг. трансформаторного масла Т-1500.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином

Оскільки, зі змісту укладеного сторонами договору неможливо визначити строк поставки відповідачем трансформаторного масла, господарський суд дійшов висновку, що момент поставки товару сторонами не визначений.

Згідно з частиною другою ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві  у  строк, встановлений  договором купівлі-продажу,  а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 ЦК України.

Як вбачається з листа позивача від 18.05.2006р. № 1701 (копія в матеріалах справи), надісланого на адресу відповідача,  позивач просить “відпустити … в рахунок заборгованості за 2005 рік масло трансформаторне Т-1500 … по ціні вказаній в рахунку на передоплату за вересень місяць 2005 року”.

Факт одержання відповідачем цього листа-вимоги підтверджується рішенням суду у справі № 89/17-06.

Проте, як свідчать матеріали справи відповідачем трансформаторне масло                  Т-1500 на загальну суму 4 680 грн. поставлено не було.

Неналежне виконання відповідачем свого зобов'язання щодо поставки позивачу трансформаторного масла підтверджується також наявними в матеріалах справи листом відповідача № 51 від 26.04.2006 та листом позивача № 2007 від 13.06.2006. Крім того, представником відповідача в судовому засіданні 14.03.2007 подано пояснення, відповідно до якого у ТОВ “Слай-Ойл” відсутнє трансформаторне масло Т-1500 у кількості 720 кг.

Відповідно до останньої заяви про уточнення позовних вимог № 930 від 02.03.2007 позивач просить суд стягнути з відповідача 4 680 грн. суми попередньої оплати та 158,10 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно з ч.2 ст. 693 ЦК України якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача                    4 680 грн. суми попередньої оплати є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 158,10 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, то суд відмовляє в їх задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Стаття 536 ЦК України передбачає, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

В даному випадку ані договором, ані законом, чи іншим актом цивільного законодавства не встановлено розмір процентів, який повинен бути нарахований відповідачу за користування грошовими коштами позивача.

Посилання ж позивача на ст.ст. 1048, 1054, 1057 ЦК України є необґрунтованим, оскільки позивачем не подано доказів, які б свідчили, що сторони визначили здійснену позивачем проплату у сумі 4 680 грн. як комерційний кредит.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 158,10 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами задоволенню не підлягають.

          На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених вимог.

          Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Слай-Ойл” (Київська обл., смт. Баришівка, вул. Пархоменка, 30; інша відома адреса –02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 2/13; код 31490180) на користь Закритого акціонерного товариства “Тепловоденергія” (32300, м. Кам'янець-Подільський, вул. Тімірязєва, 123;                       код 32844038) 4 680 грн. суми попередньої оплати, а також судові витрати: держмито у розмірі 85,44 грн. та 98,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

  Видати наказ.

3. У частині стягнення 158,10 грн.  –відмовити.

Суддя