Рішення

від 16.08.2007 по справі 5/163-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/163-Д

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" серпня 2007 р. Справа № 5/163-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Брагіної Я.В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Заворотнюк М.С., довір. №31 від 11.06.07.

від відповідачів 1. не з'явився (був присутній в судовому засіданні 19.06.07. Бондар А.В., довір. від 05.03.07.)

                              2. не з'явився (був присутній в судовому засіданні  22.02.07. Гримайло В.В., доруч. від 21.02.07. №01/02)

                              3. не з'явився

Розглянув справу за позовом Споживчого товариства "ІБР" (смт. Чуднів)  

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Чуднівшляхбуд" (смт. Чуднів)

      2. Української міжрегіональної товарної біржі "Відродження" (м.Київ)

       3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Ізолятор"(м.Біла Церква, Київської області)

про визнання недійсними прилюдних торгів щодо продажу 24,9% статутного фонду  позивача, протоколу №1 проведення аукціону щодо продажу 24,9% статутного фонду позивача, договору №02-Л від 25.09.2006р. та біржового контракту від 20.10.2006р.

Спір розглядається у більш тривалий термін за погодженням сторінна підставі ч.4 ст.69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом  про визнання недійсними договору №02-Л  від 25.09.06. про реалізацію частки у статутному фонді підприємства на аукціоні, а також біржового контракту від 20.10.06. купівлі-продажу частки у статутному фонді  позивача.

19.06.07 позивач надіслав до суду доповнення до позовної заяви, згідно яких збільшив позовні вимоги і просить суд  визнати недійсними прилюдні торги щодо продажу 24,9% статутного фонду  позивача, протоколу №1  про проведення аукціону  по продажу зазначеної частки статутного фонду, договору №02-Л від 25.09.06. та біржового контракту від 20.10.06. (а.с.124-126).

В засіданні суду 19.06.07. представник позивача надав заяву про відмову від позову щодо ліквідатора Товариства "Чуднівшляхбуд" Малишонка М.В. (а.с.134) І ухвалою суду від 19.06.07. прийнято відмову від позову щодо вимог до останнього, а провадження у справі в частині позовних вимог до  арбітражного керуючого Малишонка М.В. припинено (а.с.139).

Представник позивача в судовому засіданні  позовні вимоги, в тому числі і збільшені підтримав, пояснив, що торги  з реалізації 24,9% частки статутного фонду позивача відбулися з порушенням вимог чинного законодавства, а саме:  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону  України "Про кооперацію", Цивільного кодексу України. Крім того, пояснив, що ліквідатор  перевищив свої повноваження при укладенні договору №02-Л від 25.09.06., оскільки не мав згоди комітету кредиторів на укладення її.

Представник першого відповідача  - Товариства з обмеженою відповідальністю "Чуднівшляхбуд" у судове засідання не з'явився. Надіслав до суду  заяву про визнання позовних вимог (а.с.146-148).

Представники другого та третього відповідачів у судове засідання не з'явились, хоча про розгляд справи були повідомлені вчасно і належним чином. У відзивах на позовну заяву проти позову заперечують (а.с.53 - 57, 136 -137, 141-142).

Суд приходить до висновку про  можливість розгляду справи без участі представників відповідачів за наявними матеріалами у справі на підставі ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

- Відповідно до п. 5.1 розділу 5 Статуту Споживчого товариства "ІБР" (позивача), затвердженого зборами учасників останнього (протокол № 1 від 22.10.04) та зареєстрованого 06.11.04 державним  реєстратором Чуднівської районної державної адміністрації (далі - Статут СТ "ІБР" ), учасниками товариства є громадяни України Сінетар Теодор Васильович (м.Київ), Бережна Інна Станіславівна (м. Київ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Чуднівшляхбуд" (смт. Чуднів) (а.с.31-37).

Для забезпечення діяльності Споживчого товариства "ІБР" за рахунок внесків учасників створено статутний фонд у частках, які узгоджені всіма учасниками товариства. Розмір статутного фонду  становить 500,00 грн. Розмір частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Чуднівшляхбуд" в статутному фонді Споживчого товариства "ІБР" складає 24,9 %, що у грошовому еквіваленті становить у сумі 124, 50 грн. (Розділ 8 Статуту СТ "ІБР"). Тобто, учасниками погоджено та здійснено внески у вигляді  паїв.

Позивач - Споживче товариство "ІБР", в статутному фонді якого є частка першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Чуднівшляхбуд" відноситься до підприємств, що діють на основі колективної власності засновника (засновників).

Згідно ч. 2 ст. 111 ГК України,  первинною ланкою споживчої кооперації є споживче товариство - самоврядна організація громадян, які на основі добровільності членства, майнової участі та взаємодопомоги об'єднуються для спільної господарської діяльності з метою колективного організованого забезпечення своїх економічних і соціальних інтересів. Кожний член споживчого товариства має свою частку в його майні.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про кооперацію" від 10 липня 2003 року №1087-IV,  пай - майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки. Пайовий фонд - фонд, що формується із пайових внесків членів кооперативу при створенні кооперативу і є одним із джерел формування майна кооперативу.

Згідно ч.1, 2, 3  ст. 21 Закону України "Про кооперацію" від 10 липня 2003 року №1087-IV, пай кожного члена кооперативу формується за рахунок разового внеску або часток протягом певного періоду. Майнові внески оцінюються у грошовій формі. Розмір паю члена кооперативу залежить від фактичного його внеску до пайового фонду. Паї, в тому числі резервного і спеціального фондів, є персоніфікованими і у сумі визначають загальну частку кожного члена кооперативу у майні кооперативу. У разі виходу або виключення з кооперативу фізична чи юридична особа має право на одержання своєї загальної частки натурою, грішми або (за бажанням) цінними паперами відповідно до їх вартості на момент виходу, а земельної ділянки - у натурі. Строк та інші умови одержання членом кооперативу своєї загальної частки встановлюються статутом кооперативу, при цьому строк одержання зазначеної частки не може перевищувати двох років, а відлік його розпочинається з 1 січня року, що настає з моменту виходу або виключення з кооперативу.

Відповідно до п.п. 2.6.5 п. 2.6 розділу 2 Положення про організацію пайового господарства споживчої кооперації України, затвердженого постановою четвертих зборів Ради Укоопспілки дев'ятнадцятого скликання від 24 січня 2007 року також передбачено, що член (асоційований член) споживчого товариства може вийти з споживчого товариства за власним бажанням за письмовою заявою, яка повинна бути розглянута загальними зборами або за їх дорученням зборами уповноважених чи правлінням споживчого товариства у 30-денний термін. Обов'язковий пайовий внесок виплачується члену (асоційованому члену) споживчого товариства протягом 30 днів після прийняття рішення про його вибуття, а виплати на паї - після затвердження річного звіту та розподілу прибутку. У разі збиткової діяльності споживчого товариства обов'язковий пайовий внесок виплачується члену споживчого товариства (повністю або частково) після затвердження річного звіту та прийняття рішення про списання збитків.

Споживче товариство є юридичною особою і діє на основі статуту (ч. 3 ст. 111 ГК України).

Основним документом, що регулює діяльність споживчого товариства, є статут.  

Статутом Споживчого товариства "ІБР" також визначено, що учасник може вийти з товариства, повідомивши про свій вихід не пізніше ніж за 30 днів до виходу. У разі виходу з товариства учаснику повертається його внесок до статутного фонду (пункти 6.4, 6.5 розділу 6).

- Слід зазначити, що учасник позивача, перший відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чуднівшляхбуд" визнаний банкрутом, що підтверджується постановою господарського суду Житомирської області від   06.10.05. у справі №5/52"Б" і  перебуває на стадії ліквідації банкрута, яка передбачає припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі (ч. 1 ст. 66 Господарського Кодексу України).  

У відповідності до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення повинен  організовувати здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечувати задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

- Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92 № 2343 - XІІ (далі - Закон № 2343 - XІІ), ліквідатор, в и я в и в ш и частку, яка належить банкруту в спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів в установленому порядку порушує питання про в и д і л е - н н я цієї частки.

- Проте, в порушення ч.5 ст. 26  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перший відповідач  в особі арбітражного керуючого уклав  25 вересня 2006р. із другим відповідачем - Українською міжрегіональною товарною біржею "Відродження"  договір № 02 -Л (а.с.15-16), відповідно до якого Українська міжрегіональна біржа "Відродження" взяла на себе обов"язок здійснити реалізацію шляхом продажу  на аукціоні 24,9 % статутного фонду Споживчого товариства "ІБР" загальною мінімальною  вартістю не менше 1000грн. 00 коп.  (п.п.1.1. п.1 договору).

- 20 жовтня 2006р. Українською міжрегіональною товарною біржею "Відродження" проведено аукціон  та реалізовано 24,9% статутного фонду Споживчого товариства "ІБР" за суму 1200 грн. 00коп., про що свідчить протокол № 1 проведення аукціону (а.с.16 на звороті).

- За результатами проведеного аукціону, 20 жовтня 2006р. між  першим відповідачем  - Товариством з обмеженою відповідальністю "Чуднівшляхбуд" в особі арбітражного керуючого Малишонка М. В. та третім відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Ізолятор" укладено біржовий контракт купівлі - продажу частки у статутному фонді товариства за результатами аукціону (а.с. 17), відповідно до якого ТОВ "Завод "Ізолятор" купив у ТОВ "Чуднівшляхбуд" 24, 9 % статутного фонду Споживчого товариства "ІБР".

Вказаний договір  зареєстрований в реєстрі за № 1109 реєстраційного відділу біржі у відповідності до Правил біржової торгівлі на біржі.   

- Як вбачається з матеріалів справи ліквідатором першого відповідача був направлений лист  загальним зборам учасників позивачеві з повідомленням про вихід Товариства з обмеженою відповідальністю "Чуднівшляхбуд" із складу учасників Споживчого товариства "ІБР" та з клопотанням розглянути  вказану заяву та викупу зазначеної частки (а.с.48-49).

Разом з тим, не  отримавши відповідь на свій лист з пропозицією щодо викупу частки, перший відповідач уклав договір з Українською міжрегіональною товарною біржею "Відродження" , відповідно до якого організація взяла на себе обов"язок здійснити реалізацію шляхом продажу  на аукціоні 24,9 % статутного фонду Споживчого товариства "ІБР".  

А також, як уже зазначав суд вище, в порушення ч. 5 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92 № 2343 - XІІ (далі - Закон № 2343 - XІІ), перший відповідач, виявивши частку, яка належить банкруту в спільному майні позивача, з метою задоволення вимог кредиторів в установленому порядку не порушував питання про в и д і л е н н я цієї частки в спільному майні. Крім того, порушив питання про продаж вказаної частки  не повідомив співвласників про  ціну та інші умови, за якими має бути  здійснений продаж, що позбавило права останніх визначитись з купівлею частки в спільному майні.  

Оскільки підприємство, стосовно якого порушено справу про визнання банкрутом, з моменту порушення такої справи господарським судом знаходиться в особливому статусі  боржника, - всі дії які вчиняються самим боржником а також щодо боржника регулюються нормами Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який відображає принципи неплатоспроможності (банкрутства) та має приоритет над іншими нормативними актами в цій процедурі.

Також як перший так і другий відповідачі, в порушення вимог ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не забезпечив через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна, оскільки в підтвердження виконання вказаних заходів відповідачами не надано доказів публікації оголошення про продаж частки  боржника в спільному майні.

Слід зазначити, що дії ліквідатора першого відповідача щодо продажу частки 24,9% статутного фонду Споживчого товариства "ІБР"  визнані незаконними, що підтверджується  ухвалою господарського суду Житомирської області від 18 травня 2007р. у справі №5/52"Б" (ухвала набрала законної сили), оскільки ним не було порушено належним чином та у встановленому чинним законодавством порядку перед Споживчим товариством "ІБР" питання про виділення частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Чуднівшляхбуд" у спільному майні - пайового внеску у статутному (пайовому) фонді Споживчого товариства "ІБР", а також судом встановлено, що ліквідатор не звернувся належним чином до учасників позивача з пропозицією про викуп ними частки першого відповідача у статутному фонді Споживчого товариства "ІБР".

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як свідчать матеріали справи, фактично лише 10 жовтня 2006р. на засіданні комітету кредиторів ліквідатору  надано дозвіл на підписання договору на реалізацію частки в статутному фонді Споживчого товариства "ІБР" через публічні торги, що підтверджується протоколом № 4 (а.с.13-14).

В матеріалах справи №5/52"Б" міститься протокол № 5 від 27 листопада 2006р. про відкликання повноважень, наданих ліквідатору Малишонку М. В. протоколом від 10.10.06 в частині надання дозволу на підписання договору на реалізацію частки в статутному фонді СТ "ІБР", що було встановлено господарським судом ухвалою суду від  18.05.07. у справі №5/52"Б" (а.с.127-132).

Хоча відповідно до  ч.2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджується з комітетом кредиторів.  

Однак,  до отримання вказаного дозволу,  перший відповідач (ліквідатор) -  25 вересня 2006р.  уклав договір № 02 -Л з Українською міжрегіональною товарною біржею "Відродження", відповідно до якого організація взяла на себе обов"язок здійснити реалізацію шляхом продажу  на аукціоні 24,9 % статутного фонду Споживчого товариства "ІБР" загальною мінімальною  вартістю не менше 1000грн. 00 коп.  (п.п.1.1. п.1 договору).

Отже, вказані дії першого відповідача (ліквідатора)   порушують вимоги ч. 2 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки останній реалізуючи спірну частку статутного фонду позивача діяв без наданих  повноважень комітетом кредиторів, тобто перевищив свої повноваження.

Слід також вказати, що відповідно до  акту № 27 від 15.12.06 позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Малишонком М. В. ліцензійних умов Житомирського обласного сектору з питань банкрутства, в процесі проведення перевірки дій арбітражного керуючого при здійсненні останнім процедури ліквідації ТОВ "Чуднівшляхбуд"  виявлено порушення вимог п. 3 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також порушення п. 2 ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Згідно ч.2 ст.203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою ст.203 цього Кодексу (ст.215 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про визнання договору № 02 -Л  від 25.09.06., укладеного між першим та другим відповідачами недійсним на підставі ст.215 ЦК України.

Як уже зазначав суд вище, 20 жовтня 2006р. Українською міжрегіональною товарною біржею "Відродження" проведено аукціон  та реалізовано 24,9% статутного фонду Споживчого товариства "ІБР" за суму 1200 грн. 00коп., про що свідчить протокол № 1 проведення аукціону  за результатами  якого, 20 жовтня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чуднівшляхбуд" в особі арбітражного керуючого Малишонка М. В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Ізолятор" укладено біржовий контракт купівлі - продажу частки  статутного фонду позивача.

Проте, перший та другий відповідачі в порушення вимог ч.2 і 3 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не забезпечив через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна, оскільки в підтвердження виконання вказаних заходів відповідачами не надано доказів публікації оголошення про продаж частки  боржника в спільному майні.  А також порушили порядок проведення аукціону, який визначається згідно із п.10,14,16-18 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) 03.06.92., №2171-ХІІ з відповідними змінами станом на день проведення аукціону, зокрема:

- не опубліковали інформацію на пізніше як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону в інформаційних бюллетенях та в місцевій пресі про об'єкт продажу,  його місцезнаходження, початкову ціну продажу, назву  банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти, кінцевий термін прийняття заяв, час, місце, проведення аукціону, номер телефону, час роботи по організації аукціону.

Відповідно до ст.18 п.6  зазначеного  Закону "Про приватизацію невеликих державних підприємств" під час аукціону ведеться протокол, до якого заноситься початкова ціна продажу об'єкта, пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості про фізичну або юридичну особу, яка одержала право на придбання об'єкта).

Протокол підписується  ліцітатом та фізичною особою (представником юридичної особи), яка одержала право на придбання.

В порушення  п.6 ст.18 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств"   в спірному протоколі №1 відсутні відомості про учасників аукціону, їх пропозиції.  

-Крім  того, із протоколу неможливо встановити  переможця аукціону, оскільки зазначено переможцем Мельниченко Олега Володимировича, а  із печатки, що посвідчує підпис переможця аукціону вбачається третій відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Ізолятор" (а.с.16 - на звороті).

Також не надано повноважень на підписання протоколу №1 від 20.10.06. заступнику директора першого відповідача (переможця аукціону).

За результатами аукціону  між першим відповідачем - ТОВ "Чуднівшляхбуд" в особі арбітражного керуючого Малишонка М. В. та третім відповідачем - ТОВ "Завод "Ізолятор" укладено біржовий контракт купівлі - продажу частки у статутному фонді товариства  (а.с. 17), відповідно до якого третій відповідач купив у першого відповідача 24, 9 % статутного фонду позивача.

Разом з тим,   біржовий контракт зі сторони третього відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Ізолятор" підписаний теж заступником  директора останнього, хоча повноважень на підписання біржового контракту не надано.

Як уже зазначав суд вище,  спірним біржовим контрактом визначено покупцем третього відповідача, проте згідно протоколу №1 неможливо встановити переможця аукціону.   

Відповідно до ч.1 та 2 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити  цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою ст.203 ЦК  України відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, про що уже зазначав суд вище.

Таким чином, суд приходить до висновку про визнання прилюдних торгів щодо продажу 24,9% статутного фонду позивача, що відбулися 20.10.06.,  протоколу №1 (проведення аукціону) від 20.10.06. та біржового кнтракту, укладеного 20.10.06. між першим відповідачем та третім відповідачем недійсними, оскільки при проведенні аукціону порушено вимоги п.5 ст. 26, ст. 30 Закону Укаїни "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом і Закону України "Про приватизацію малих державних підприємств (малу приватизацію).

Відповідно до вимог ст.216 ЦК України при визнанні договору недійсним,  суд може застосувати наслідки недійсного правочину.

Разом з тим, суд не застосовує наслідки визнаного договору недійсним, оскільки  позивач не заявив вимогу щодо застосування наслідків недійсного правочину.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорили. Правомірність проведення торгів (аукціону) по продажу спірної частки статутного фонду позивача не довели.  Перший відповідач визнав позов у повному обсязі.

Доводи другого та третього відповідачів суд не приймає, оскільки вони спростовуються доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи вище викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вимоги обгрунтовані, заявлені відповідно до вимог  чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які знаходяться в  матеріалах справи.  

Судові витрати, покладаються на відповідачів згідно ст.49 ГПК України.

На підставі п.5 ст. 26, ст. 30 Закону Укаїни "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом і Закону України "Про приватизацію малих державних підприємств (малу приватизацію), ст. 203,215 ЦК України, керуючись ст.ст. 33,34,43,44,49,75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовільнити.

2. Визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 20.10.06. щодо реалізації 24,9% статутного фонду Споживчого товариства "ІБР";  договір №02-Л про реалізацію частки  статутного  фонду Споживчого товариства "ІБР", укладеного між Українською міжрегіональною біржою "Відродження" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чуднівшляхбуд 25.09.06.;  протокол №1 проведення аукціону щодо продажу 24,9% статутного фонду Соживчого  товариства "ІБР" від 20.10.06.  та біржовий контракт купівлі-продажу 24,9% статутного фонду Спожичого товариства "ІБР", укладеного між Товариством з обмеженою  відповідальністю "ІБР" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Ізолятор" 20.10.06.

3.Стягнути на користь Споживчого товариства "ІБР", 13200, смт. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд.71, Житомирська область, код 31624588 :

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чуднівшляхбуд", 1320, смт. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня,  буд. 71, Житомирська область, код 01351109

- 28,33грн. - витрат,  пов'язаних із сплатою державного мита,

- 39,33грн. - витрат, пов'язаних із сплатою витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

- з Української міжрегіональної товарної біржі "Відродження", м. Київ, вул. Оранжерейна, буд.3,  код  31815954

- 28,33грн. - витрат,  пов'язаних із сплатою державного мита,

- 39,33грн. - витрат, пов'язаних із сплатою витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Ізолятор", м. Біла Церква, вул. Офіцерська, буд.1, Київська область, код 31997274

-- 28,33грн. - витрат,  пов'язаних із сплатою державного мита,

- 39,33грн. - витрат, пов'язаних із сплатою витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення у відповідності до ст.84 ГПК України.

Суддя Брагіна Я.В.

Дата підписання рішення: 21 серпня 2007р.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 - поз.

3-4,5 -відп.