Ухвала

від 23.04.2020 по справі 127/9072/20

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 127/9072/20

Провадження № 1-кс/127/4062/20

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про проведення обшуку, в якому просив надати дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки, домоволодіння, об`єктів незавершеного будівництва, будівель, приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , з метою відшукання і вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме мобільних терміналів, які використовуються ОСОБА_5 для спілкування із спільниками, флеш-носіїв інформації, на яких може зберігатись так звана «чорна бухгалтерія», грошових коштів, отриманих від неправомірної діяльності, банківських карток, які вказана особа використовує на даний час для одержання неправомірної вигоди, документів, нотаток, в яких можуть бути відомості, які мають значення для встановлення істини у справі.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020020000000002 від 11.01.20, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 191 КК України.

Під час проведення досудового розслідування отримано інформацію про закупівлю Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та за завищеними цінами та за кошти місцевого бюджету дорожньої солі (ДК 021:2015-34920000-2) загальною вартістю 9 971 500 грн. у ТОВ «Мегаукрбуд» (код ЄДПОУ: 40458886), директором та власником якого являється ОСОБА_6 , та яке, в свою чергу, з метою підтвердження завищених цін, придбало із ознаками т.зв. «безтоварних операцій» вказану дорожню сіль у «підконтрольних» суб`єктів господарської діяльності ТОВ «Вінпром торг» (код ЄДРПОУ 42241100, директор ОСОБА_7 ) та ТОВ «Будвінтекс» (код ЄДРПОУ 42882347, директор ОСОБА_8 ).

Так, в ході аналізу реєстру ПН встановлено, що ТОВ «Мегаукрбуд» закупило 1680,7 тон солі не напряму у виробника (ДП «Артемсіль»), а у пов`язаних структур ТОВ «Вінпром торг» (код ЄДРПОУ 42241100) та ТОВ «Будвінтекс» (код ЄДРПОУ 42882347) за ціною 1856 грн/тона без ПДВ (з ПДВ 2 227,2 грн.). В свою чергу, у ТОВ «Вінпром торг» всього одна операція із придбання 420 тон солі, марки (сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003) і за значно нижчою ціною 617,25 грн/тона без ПДВ (27.12.2019 реєстрацію ПН щодо даної операції зупинено). У ТОВ «Будвінтекс», яка поставила ТОВ «Мегаукрбуд» 1680,7 тон солі, на приході взагалі відсутній такий асортимент товару.

Крім того, встановлено, що іншу частину солі (сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003) вагою 2 527,3 тони, яка виступала предметом закупівлі, ТОВ «Мегаукрбуд» закупляло у ПП «Фірма «Каре» (код ЄДРПОУ 19409105) за ціною 617,23 грн/тона без ПДВ.

У ході досудового розслідування встановлено, що закупівля дорожньої солі за кошти місцевого бюджету здійснювалась за результатом проведення процедури закупівлі UA-2019-07-15-000447-b та відповідно до договору № 321 від 09.09.2019, заключеного Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради «Замовник» із ТОВ «Мегаукрбуд» (код ЄДПОУ: 40458886) «Постачальник».

У відповідності до п. 3.2. договору № 321 від 09.09.2019 загальна вартість договору складає 9 971 500,00 грн., в тому числі ПДВ 1 661 916,67 грн. Ціна однієї тони складає 2 156,00 грн., в тому числі ПДВ 359,33 грн. Відповідно до Додатку №2 до договору № 321 від 09.09.2019 специфікацією закупівлі передбачено наступні характеристики товару: - сіль крупністю №3 з протизлежувальною добавкою до 150 г/т. Відповідно до ДСТУ 4246:2003 з масовою часткою хлористого натрію не менше ніж 97,7 %.

У відповідності до висновку експерта №35/7 від 03.04.2020 ринкова вартість товару «Сіль крупністю №3 з протизлежувальною добавкою до 150 г/т. Відповідно до ДСТУ 4246:2003 з масовою часткою хлористого натрію не менше ніж 97,7 %» станом на 09.09.2019 дату укладання Договору № 321, з урахуванням якісних показників товару, становила 1 118,54 грн. з ПДВ за 1 тону.

В ході досудового слідства виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , з метою відшукання і вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме мобільних терміналів, які використовуються ОСОБА_5 для спілкування із спільниками, флеш-носіїв інформації, на яких може зберігатись т.зв. «чорна бухгалтерія», грошових коштів, отриманих від неправомірної діяльності, банківських карток, які вказана особа використовує на даний час для одержання неправомірної вигоди, документів, нотаток, в яких можуть бути відомості, які мають значення для встановлення істини у справі. Вищевказана інформація не може бути одержана в інший спосіб шляхом витребування документів або проведенням інших слідчих дій.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 (46/2), ОСОБА_5 може зберігати речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, а мобільні термінали, які використовуються ОСОБА_5 для спілкування із спільниками, флеш-носії інформації, на яких може зберігатись т.зв. «чорна бухгалтерія», грошові кошти, отримані від неправомірної діяльності, банківські картки, які вказана особа використовує на даний час для одержання неправомірної вигоди, документи, нотатки, в яких можуть бути відомості, які мають значення для встановлення істини у справі, слідчий звернувся з клопотанням про обшук.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, за викладених в ньому обставин, та просив його задовольнити.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду та таке.

Відповідно до частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В той же час, згідно з частиною першою статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. (ч. 2 ст. 234 КПК).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020020000000002 від 11.01.20, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 191 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №42020020000000002 від 11.01.20 слідує, що в ході досудового розслідування отримано інформацію про закупівлю Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради за завищеними цінами та за кошти місцевого бюджету дорожньої солі (ДК 021:2015-34920000-2) загальною вартістю 9971500 грн. у ТОВ «Мегаукрбуд» (код ЄДПОУ: 40458886), директором та власником якого являється ОСОБА_6 , та яке, в свою чергу, з метою підтвердження завищених цін, придбало із ознаками т.зв. «безтоварних операцій» вказану дорожню сіль у «підконтрольних» суб`єктів господарської діяльності - ТОВ «Вінпром торг» (код ЄДРПОУ 42241100, директор ОСОБА_7 ) та ТОВ «Будвінтекс» (код ЄДРПОУ 42882347, директор ОСОБА_8 ).

Як зазначає слідчий у клопотанні, в ході досудового слідства виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , з метою відшукання і вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме мобільних терміналів, які використовуються ОСОБА_5 для спілкування із спільниками, флеш-носіїв інформації, на яких може зберігатись т.зв. «чорна бухгалтерія», грошових коштів, отриманих від неправомірної діяльності, банківських карток, які вказана особа використовує на даний час для одержання неправомірної вигоди, документів, нотаток, в яких можуть бути відомості, які мають значення для встановлення істини у справі.

Однак, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у помешканні де проживає ОСОБА_5 можуть знаходитися речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, слідчим до клопотання не додано та в судовому засіданні не доведено.

Крім того, з доданих до клопотання матеріалів не вбачається відомостей щодо причетності до кримінального правопорушення ОСОБА_5 , зокрема не додано доказів щодо того, яку посаду займає ОСОБА_5 та які дії здійснювалися нею безпосередньо у даному кримінальному провадженні.

Крім того, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №207252770 від 22.04.2020 слідує, що у вказаному реєстрі відсутні відомості, щодо зареєстрованого права власності на домоволодіння, об`єкт незавершеного будівництва, приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (46/2).

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 не зміг пояснити в якому саме конкретному приміщенні чи на земельній ділянці є необхідність проведення обшуку та відповідно не зміг пояснити кому таке домоволодіння, земельна ділянка належить, й у фактичному володінні якої особи воно знаходиться.

Таким чином, всупереч наведеним нормам до клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим не надано жодного доказу, щодо того кому саме на відповідній правовій підставі належить земельна ділянка, домоволодіння, об`єкт незавершеного будівництва, будівлі та приміщення за вищевказаною адресою та у фактичному володінні якої особи вони перебувають, тоді як з`ясування та зазначення такої інформації має значення при вирішенні клопотання про обшук.

Таким чином, всупереч вимогам статті 234 КПК України слідчим не надано доказів, що дають достатні підстави вважати, що відшукуванні знаряддя кримінального правопорушення знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (46/2).

Положеннями частини п`ятої статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого не обґрунтоване та не підтверджене належними доказами, а тому на час розгляду даного клопотання у суду відсутні достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку в АДРЕСА_2 (46/2).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: