Ухвала

від 27.04.2020 по справі 910/12620/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" квітня 2020 р. Справа№ 910/12620/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 (повний текст складено та підписано 11.02.2020)

у справі № 910/12620/19 (суддя Турчин С.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТОДОКТОР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ"

про стягнення 120 821,77 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТОДОКТОР"

про стягнення 24 384,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІТОДОКТОР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ" про стягнення 87 776,24 грн., з яких 27 073,97 грн. пені, 44 334,35 грн. інфляційних втрат, 16 367,92 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 4600043048 в частині повної та своєчасної оплати за товар.

15.10.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з ТОВ "ФІТОДОКТОР" 24 384,65 грн. заборгованості за договором поставки №4600043048 від 29.03.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за зустрічним позовом не здійснено розрахунок за надані послуги за договором поставки № 4600043048.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/12620/19 первісний задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТОДОКТОР" 49 570,74 грн. пені, 50 838,64 грн. інфляційних втрат, 15734,52 грн. 3% річних та 1 846,62 грн. витрат зі сплати судового збору, в іншій частині первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/12620/19 та винести нове рішення, яким в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТОДОКТОР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ" про стягнення коштів відмовити, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТОДОКТОР" про стягнення коштів задовольнити у повному обсязі. Здійснити розподіл судових витрат.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2020 справу № 910/12620/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Наказом Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2020 № 199-В надано головуючому судді Гаврилюку О.М. частину щорічної основної відпустки тривалістю 15 календарних днів, з 10.04.2020 по 25.04.2020.

Відповідно до підпункту 3 пункту 11 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 розділ X Господарського процесуального кодексу України "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 №215, від 20.03.2020 №242, від 25.03.2020 №239, від 29.03.2020 №241, від 02.04.2020 №255, від 22.04.2020 №291), продовжено запроваджений карантин в Україні через спалах у світі коронавірусу COVID-19 до 11 травня 2020 року та запроваджено режим надзвичайної ситуації на всій території України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржник у апеляційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/12620/19 та ухвалити нове, яким в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТОДОКТОР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ" про стягнення коштів відмовити, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТОДОКТОР" про стягнення коштів задовольнити у повному обсязі. Здійснити розподіл судових витрат.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та те, що скаржник просить скасувати рішення місцевого господарського суду одночасно за первіснис та за зустрічним позовом, скаржник мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/12620/19 у розмірі 5 763,00 грн. (1 921,00 грн.+1 921,00 грн.*150%).

Натомість, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у справі № 910/12620/19.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ" при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/12620/19 - залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, або в строк до 15.05.2020 надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 910/12620/19 у розмірі 5 763,00 грн.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко