Рішення

від 28.04.2020 по справі 904/9431/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020м. ДніпроСправа № 904/9431/15

Господарський суд Дніпропетровської області у складі (склад суду - судді: Золотарьова Я.С.

секретар судового засідання Волювач М.В.

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур дніпровської міської ради в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації, м. Дніпро

про визнання частково недійсним рішення зборів

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ", в якому просить визнати частково недійсним рішення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ" від 05.05.2015р., оформлене протоколом № 3 від 05.05.2015р., а саме: з питання № 4 щодо збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ", перерозподілу голосів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ" відповідно майнових внесків кожного з них до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ", затвердження змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ" із врахуванням збільшення статутного капіталу та перерозподілу належних учасникам часток, доручення ОСОБА_2 провести державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 по справі №904/9431/15 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ" (ідентифікаційний код 24601394) від 05.05.2015, оформлене протоколом № 3 від 05.05.2015, а саме: з питання № 4 в частині розподілу голосів відповідно розмірів майнових внесків кожного з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ" до Статутного (складеного) капіталу наступним чином: 62% голосів - ОСОБА_3 ; 38% голосів - ОСОБА_1 , затвердження змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ", складені із врахуванням перерозподілу належних учасникам часток. В іншій частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ" відмовлено. Відмовлено у задоволенні позовних вимог до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в частині скасування державної реєстрації змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ", проведену 04.08.2015 державним реєстратором реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Купіною Ольгою Анатоліївною, номер запису 12241050010037752. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ" на користь ОСОБА_1 1 218,00 грн судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2017 по справі №904/9431/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Крайт" задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року у справі № 904/9431/15 скасовано. В задоволені позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт" судовий збір у розмірі розмірі 2 679,60 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі №904/9431/15 скасовано. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 у справі №904/9431/15 залишено в силі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт" на користь ОСОБА_1 1461 (одну тисячу чотириста шістдесят одну) гривню 60 копійок судового збору за подання касаційної скарги.

11.06.2018 на виконання постанови Верховного Суду від 27.03.2018, яка набрала законної сили 27.03.2018, видано наказ на примусове виконання. Наказ дійсний для пред`явлення до 28.03.2021.

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про ухвалення додаткового рішення. Заява обґрунтована тим, що в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 по справі №904/9431/15 зазначено, що ухвалами суду від 13.01.2016 та 08.09.2016 у зв`язку з призначенням судових експертиз, провадження у справі зупинялось. Позивачем було оплачено у повному обсязі рахунки № РАХ-0277 від 09.03.2016 на суму 3 696,00 грн (висновок судового почеркознавчої експертизи) та № Рах-1047 від 03.10.2017 на суму 4 766,40 грн (висновок судової технічної експертизи).

Позивач зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат за результатами розгляду справи господарський суд Дніпропетровської області не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених за проведення судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2020 прийнято заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 28.04.2020 без виклику сторін.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2020 була надіслана всім учасникам справи на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення відповідачів про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №904/9431/15.

Частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки суд не вбачав необхідності викликати сторін у судове засідання, сторони не викликались.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв додаткове рішення по справі.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 по справі №904/9431/15 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ" (ідентифікаційний код 24601394) від 05.05.2015, оформлене протоколом № 3 від 05.05.2015, а саме: з питання № 4 в частині розподілу голосів відповідно розмірів майнових внесків кожного з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ" до Статутного (складеного) капіталу наступним чином: 62% голосів - ОСОБА_3 ; 38% голосів - ОСОБА_1 , затвердження змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ", складені із врахуванням перерозподілу належних учасникам часток. В іншій частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ" відмовлено. Відмовлено у задоволенні позовних вимог до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в частині скасування державної реєстрації змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ", проведену 04.08.2015 державним реєстратором реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Купіною Ольгою Анатоліївною, номер запису 12241050010037752. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ" на користь ОСОБА_1 1 218,00 грн судового збору.

З матеріалів справи вбачається таке.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 розгляд справи був зупинений у зв`язку з призначенням судових експертиз.

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз виставив позивачу рахунок № Рах-0277 від 09.03.2016 на суму 3 696,00 грн (т.4 арк.с.27).

Відповідно до квитанції № 33/96F258F360F6 від 11.04.2016 позивачем було оплачено рахунок № Рах-0277 від 09.03.2016 у повному обсязі (т.4 арк.с.24).

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз виставив позивачу рахунок № Рах-1047 від 03.10.2016 на суму 4 766,40 грн (т.4 арк.с.26).

Відповідно до квитанції № 0.0.671278288.1 від 16.12.2016 позивачем було оплачено рахунок № Рах-1047 від 03.10.2016 у повному обсязі (т.4 арк.с.25).

Відтак, позивачем було оплачено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз вартість експертиз у загальному розмірі 8 462,40 грн.

При цьому, питання про розподіл витрат пов`язаних із проведенням судових експертиз судом не вирішувалось, у зв`язку із чим позивач звернувся з відповідною заявою до суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Пунктом 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов було задоволено частково, господарський суд дійшов висновку, що витрати пов`язані з проведенням судової експертизи, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 4 231,20 грн (50% від вартості експертизи).

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТ" (49019, м. Дніпро, вул. Сибірська, буд. 48, ідентифікаційний код 24601394) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані з проведенням почеркознавчої експертизи та технічної експертизи у розмірі 4 231,20 грн.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Звернути увагу сторін на вимоги пункту 4 розділу 10 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст підписано 28.04.2020

Суддя Я.С. Золотарьова