Рішення

від 28.04.2020 по справі 908/529/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 28/27/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 Справа № 908/529/20

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю КСГ-77 (ідентифікаційний код 38466589, юридична адреса: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, буд. 50)

до відповідача громадська організація Спортивний клуб Першотравневець (ідентифікаційний код 20504576, юридична адреса: 71112, Запорізька область, місто Бердянськ, вул. Лютеранська, буд. 40)

про стягнення грошових коштів

Без виклику представників сторін

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю КСГ-77 з позовом до Громадської організації Спортивний клуб Першотравневець про стягнення заборгованості за договором на охорону №1/10-16 за період з вересня 2017 року по січень 2020 року в розмірі 609000,00 грн. Позов заявлено на підставі норм ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 02.03.2020 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/529/20 та визначено до розгляду судді Федоровій О.В.

Ухвалою суду від 03.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/529/20, присвоєно справі номер провадження 28/27/20, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи в суді, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

19.03.2020 на адресу суду від ТОВ КСГ-77 надійшли пояснення щодо строку виникнення у відповідача зобов`язання № 5/03-20 від 16.03.2020. Позивач додатково повідомив, що у зв`язку зі скрутним фінансовим станом відповідача 01.09.2017 за ініціативою відповідача було укладено додаткову угоду №1-09/2017 до договору, за умовами якої оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони в рамках договору повинна здійснюватися щомісячно до 10 числа наступного місяця у порядку сплати замовником 100% вартості послуг, вказаної у розрахунку на підставі рахунку на оплату наданого виконавцем. Позивач на вимогу суду надав в якості підтвердження доказів про взяття об`єкту під охорону завірені копії акту приймання-здавання об`єктів та окремих приміщень під охорону, рахунків за спірний період з підписами о вручення їх відповідачу, копію додаткової угоди №1-09/2017 до договору.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області про відкриття провадження у справі № 908/529/20 від 03.03.2020 відповідачу запропоновано подати відзив у строк до 02.04.2020.

23.03.2020 від відповідача на адресу суду надійшла заява вих. №7/03 від 18.03.2020, в якій відповідач повідомив про отримання 18.03.2020 пояснення ТОВ КСГ-77 щодо строку виникнення у відповідача зобов`язання з додатковими документами. Зазначив про відсутність заперечень. Посилався на скрутне фінансове становище, внаслідок чого виник борг. Позовні вимоги визнав в повному обсязі. Проти задоволення позову не заперечив.

Відповідно до ч. ч. 2, 5, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суду не надходило.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Шістдесят днів з дня відкриття провадження у даній справі спливає 04.05.2020.

Суд визнав надані документи достатніми для всебічного та об`єктивного розгляду спору.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 28.04.2020.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи у судовому засіданні без виклику учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю КСГ-77 (виконавець, позивач у справі) та громадська організація Спортивний клуб Першотравневець (замовник, відповідач у справі) 01.01.2017 уклали договір на охорону № 1/10-16 (надалі - договір).

Розділом 2 договору встановлено, що за цим договором виконавець в інтересах замовника здійснює охорону технічними засобами об`єктів, що належить власнику, а також матеріальних цінностей, що в них знаходяться, а замовник своєчасно здійснює оплату послуг виконавцю на умовах і в порядку встановлених цим договором (додаток 2, що є невід`ємною частиною до цього договору).

Пунктом 3.1 договору виконавець здійснює охорону з моменту здачі об`єкта під охорону і до моменту зняття об`єкта охорони з-під охорони. Умови та порядок здачі під охорону та зняття з-під охорони об`єкта охорони визначаються Інструкцією про порядок приймання-здавання об`єктів та окремих приміщень під охорону.

Відповідно до п. 4 в редакції додаткової угоди №1-09/2017 від 01.09.2019 до договору оплата вартості послуг охорони об`єкту Замовником здійснюється щомісячно, незалежно від фактичного часу охорони і вноситься Замовником в термін 10-ти банківських днів кожного наступного за поточний місяць згідно з рахунком-фактурою, який надасться Виконацем останнього дня поточного місяця. Якщо Замовник має заборгованість по оплаті послуг охорони Виконавець не несе перед Замовником матеріальну відповідальності за можливі збитки.

Відповідно до Додатку № 1 до договору на охорону виконавцю переданий об`єкт за адресою вул. Макарова, 15-а.

Згідно з п. 1 Додатку № 1 до договору вартість послуг охорони об`єкту виконавцем з 01.01.2017 по 01.12.2017 включно становить суму 252.000,00 грн.

Вартість послуг об`єкту виконавцем за один місяць становить суму 21.000,00 грн. (п.1.1 Додатку № 1 до договору).

У відповідності до умов договору сторонами підписаний Акт приймання-передачі Об`єкта під охорону по договору про надання охоронних послуг №1/10-16 від 01.01.2017 (арк.с. 78).

Доказів визнання договору на охорону №1/10-16 від 01.01.2017 припиненим або визнання його в судовому порядку недійсним учасниками правочину суду не надано, з урахуванням чого суд дійшов висновку про наявність між сторонами господарських правовідносин, які регулюються умовами зазначеного договору.

На виконання умов договору позивачем надані послуги за період з вересня 2017 по січень 2020 (включно) на загальну суму 609.000,00 грн., про що суду надані Акти надання послуг (арк.с. 30-58).

На оплату наданих послуг за вказаний у позові період відповідачу виставлені рахунки (арк.с. 80-108), які містять підпис представника відповідача та печатку організації.

Втім зазначені рахунки відповідачем у встановлені договором строки сплачені не були.

З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача 03.01.2020 була спрямована претензія вих. № 2-02/20 від 03.02.2020 з вимогою терміново сплатити заборгованість за надані послуги у розмірі 609.000,00 грн. (арк.с. 59).

Претензія отримана представником відповідача 03.01.2020, про що свідчить особистий підпис на цій претензії.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором на охорону №1/10-16 від 01.01.2017 стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Нормами ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вже зазначалося судом вище, позивач на виконання умов договору №1/10-16 від 01.01.2017 за період з вересня 2017 по січень 2020 (включно) надав послуги на загальну суму 609.000,00 грн.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов`язання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обов`язок щодо оплати наданих послуг у розмірі 609.000,00 грн., у встановлений договором строк, не виконав, факт порушення відповідачем умов, визначених договором, доведений та підтверджується матеріалами справи.

Крім того, матеріали справи містять заяву вих. №7/03 від 18.03.2020 відповідача, відповідно до якої Громадська організація Спортивний клуб Першотравневець визнала факт надання позивачем послуг з охорони об`єкту за адресою м. Бердянськ, вул. Макарова, буд 15-А за період з вересня 2017 по січень 2020 на загальну суму 609.000,00 грн. (арк.с 112).

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 609.000,00 грн. заборгованості задовольняється судом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Доказів виконання зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг у визначений умовами договору строк, відповідач суду не надав. Факт наявності заборгованості у розмірі 609.000,00 грн. в рамках договору на охорону №1/10-16 від 01.01.2017 підтверджено матеріалами справи.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України встановлено, що відповідач має право визнати позов (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вже зазначалося судом матеріали справи містять заяву відповідача вих. №7/03 від 18.03.2020, відповідно до якого відповідач підтвердив наявність заборгованості за договором на охорону в розмірі 609.000,00 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Втім, приписами ч. 1 ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір .

Враховуючи визнання відповідачем наявності заборгованості за вказаним правочином у розмірі 609.000,00 грн., суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 130 ГПК України та повернути ТОВ КСГ-77 з Державного бюджету України 50% судового збору від визнаної суми сплаченого на підставі квитанції 0.0.1611995174.1 від 11.02.2020, що складає 4.567,50 грн., про що постановити відповідну ухвалу.

Решта сплаченого позивачем судового збору у сумі 4.567,50 грн. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю КСГ-77 до відповідача Громадської організації Спортивний клуб Першотравневець про стягнення 609.000,00грн. задовольнити.

2. Стягнути з громадської організації Спортивний клуб Першотравневець (юридична адреса: 71112, Запорізька область, місто Бердянськ, вул. Лютеранська, буд. 40, ідентифікаційний код 20504576) на користь товариства з обмеженою відповідальністю КСГ-77 (юридична адреса: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, буд. 50, ідентифікаційний код 38466589) 609.000,00 грн. (шістсот дев`ять тисяч грн. 00 коп.) заборгованості, 4.567,50 грн. (чотири тисячі п`ятсот шістсот сім грн. 50 коп.) судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю КСГ-77 (юридична адреса: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, буд. 50, ідентифікаційний код 38466589) з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого на підставі квитанції 0.0.1611995174.1 від 11.02.2020, що складає 4.567,50 грн., про що постановити відповідну ухвалу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 квітня 2020 року.

Суддя О.В. Федорова