Ухвала

від 28.04.2020 по справі 916/1056/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/1056/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ГАДЖИБЕЙ

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2019 та

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019

у справі № 916/1056/18

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю ГАДЖИБЕЙ (далі - ТОВ ГАДЖИБЕЙ , скаржник),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ГАДЖИБЕЙ 31.03.2019 (згідно з поштовими відмітками) через Південно-західний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.01.2020 та ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі № 916/1056/18, ухвалити нове рішення, яким прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ ГАДЖИБЕЙ у справі № 916/1056/18.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.04.2020 у справі № 916/1056/18 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т.М. (головуючий суддя), судді: Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.

Дослідивши доводи касаційної скарги ТОВ ГАДЖИБЕЙ у контексті оскаржуваних судових рішень та матеріалів справи, Касаційний господарський суд доходить висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Одеської області від 28.01.2020, якою повернуто ТОВ ГАДЖИБЕЙ зустрічну позовну заяву і додані до неї документи у зв`язку з пропуском процесуального строку на подання зустрічного позову, та ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі № 916/1056/18 про повернення апеляційної скарги.

Не погоджуючись із прийнятими рішенням ТОВ ГАДЖИБЕЙ звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали, як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства та не ґрунтується на всебічному дослідженні обставин справи.

Щодо касаційного оскарження ТОВ ГАДЖИБЕЙ ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 Касаційний господарський суд зазначає таке.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 повернуто скаржнику без розгляду апеляційну скаргу ТОВ ГАДЖИБЕЙ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.01.2020 у справі № 916/1056/18.

Ухвала господарського суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги ТОВ ГАДЖИБЕЙ у строк та спосіб, визначений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020, суд апеляційної інстанції на підставі частини другої статті 260 та частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) повернув вказану апеляційну скаргу без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Оскільки ТОВ ГАДЖИБЕЙ не усунуло недолік апеляційної скарги, а саме не надало суду докази сплати судового збору, вказані вище обставини стали підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до приписів частини другої статті 260 та частини четвертої статті 174 ГПК України, а тому правильне застосовування судом апеляційної інстанції даної норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Касаційний господарський суд також враховує, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний суд виконує функцію суду права , що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є судом фактів .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 Справа Леваж Престасьон Сервіс проти Франції (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, ЄСПЛ, § 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 справа ZUBAC v. CROATIA (№ 40160/12, ЄСПЛ, § 83) вказано що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.

Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення розгляду заради розгляду .

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції доходить висновку про необґрунтованість касаційної скарги та про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ Гаджибей в частині оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Крім того згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Однак ухвала Господарського суду Одеської області від 28.01.2020 про повернення зустрічної позовної заяви в апеляційному порядку не переглядалася.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції доходить висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ ГАДЖИБЕЙ в частині оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 28.01.2020 у справі № 916/1056/18, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Також колегія суддів наголошує, що у порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 та статті 291 ГПК України касаційна скарга містить цілий ряд недоліків, а саме: касаційна скарга не містить належного обґрунтування в чому конкретно полягало неправильне застосування зазначених у касаційній скарзі норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції; до касаційної скарги ТОВ ГАДЖИБЕЙ не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір .

Касаційний господарський суд ПОВТОРНО звертає увагу ТОВ ГАДЖИБЕЙ , що подальші дії товариства стосовно затягування судового процесу можуть бути кваліфіковані судом як зловживання процесуальними правами із застосуванням заходів процесуального примусу.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ГАДЖИБЕЙ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.01.2020 та ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі №916/1056/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова