Постанова

від 28.04.2020 по справі 200/12134/19-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року справа №200/12134/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

за участю секретаря судового засідання Сухова М.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Любава на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі №200/12134/19-а (головуючий І інстанції Христофоров А.Б.) за позовом Селянського (фермерського) господарства Любава до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.26-29) просив визнати протиправною постанову відповідача про накладення штрафу № ДЦ561/560/НД/АВ/СПТД-ФС від 30 липня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 є директором СФГ Любава та його засновником.

В травні 2019 року отримала виклик державного виконавця та згодом дізналася про наявність постанови відповідача про накладення штрафу від 30.07.2018 року.

Постанова є незаконною, оскільки інспекційне відвідування проведено з порушенням Порядку № 295 та Закону №877, а розгляд справи про накладення штрафу - з порушенням вимог Порядку №509.

12.07.2018 року ОСОБА_1 пояснила посадовим особам відповідача про неможливість їх допущення до проведення перевірки в зв`язку з відсутністю відповідних підстав, передбачених Законом №877 та Порядку №295.

Крім того, позивачу не надіслано повідомлення про проведення перевірки, не ознайомлено з підставою проведення позапланового заходу з наданням копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу.

Інспектори не повідомили про складання акту та ухвалення постанови про накладення штрафу, яких представник позивача взагалі не отримувала, а дізналася про їх існування лише у Добропільському відділі ДВС.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідачем не надано жодного доказу щодо звернення до власника будівлі (сина представника позивача) з вимогою про допуск до будівлі, яка є приватною власністю та не має виробничих, службових та адміністративних приміщень.

Судом першої інстанції не допитані свідки як з боку позивача, так і з боку відповідача.

Відповідачем не надано доказів отримання позивачем повідомлення про розгляд справи про накладення на позивача штрафу, доказів повідомлення позивача телефонограмою.

Накладення штрафу на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування не передбачено Порядком №509 в редакції, що діяла на момент складання постанови від 30.07.2018 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Селянське (фермерське) господарство Любава є юридичною особою, зареєстроване в реєстрі 03 квітня 2000 року за кодом ЄДРПОУ: 30886694, місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 (а.с. 16).

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація юридичної особи СФГ Любава проведена 03 квітня 2000 року, засновником та керівником юридичної особи є ОСОБА_1, адреса засновника: АДРЕСА_1. Інформація про здійснення зв`язку з юридичною особою: телефон: НОМЕР_1 (а.с. 17-18).

Відповідно до статуту СФГ Любава , зареєстрованого розпорядженням голови Добропільської райдержадміністрації 05 квітня 2000 року власником СФГ Любава є ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, діє на землі виділеній їй рішенням сільської Ради народних депутатів від 20 вересня 1999 року. Трудова діяльність у господарстві здійснюється як самим власником, так і іншими громадянами на підставі трудових договорів (а.с. 32).

Згідно із викликом державного виконавця від 03 травня 2019 року № 14.27/22-12364, який надісланий керівнику Господарського товариства Любава ОСОБА_1, в провадженні Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження № 57110867 від 05.10.2018 року з примусового виконання Постанови № ДЦ561/560/НД/АВ/СПТД-ФС від 30 липня 2018 року, виданої Головним управління Держпраці у Донецькій області, про стягнення з Господарського товариства Любава штрафу на користь держави в розмірі 372 300,00 грн. (а.с. 34, 34 з.б.).

Згідно із вимогою державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, від 03 травня 2019 року № 14.27/22-12366, 03 травня 2019 року, керівнику Господарського товариства Любава ОСОБА_1 направлена вимога про термінове надання декларації про доходи та майно ГТ Любава , з метою виконання Постанови № ДЦ561/560/НД/АВ/СПТД-ФС від 30 липня 2018 року, виданої ГУ Держпраці у Донецькій області, про накладення штрафу на ГТ Любава в сумі 372 300,00 грн. (а.с. 12,12 з.б.).

Згідно із постановою про опис та арешт майна боржника, від 12 серпня 2019 року АСВП № 57110867, з метою виконання Постанови № ДЦ561/560/НД/АВ/СПТД-ФС від 30 липня 2018 року, виданої ГУ Держпраці у Донецькій області, про накладення штрафу, був накладений арешт на майно ГТ Любава (а.с. 13-14).

За письмовими поясненнями, наданими державному виконавцю, керівник СФГ Любава ОСОБА_1 зазначила, що про існування постанови ГУ Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу, вона дізналась з виклика державного виконавця 30 травня 2019 року (а.с. 33, 33 з.б.).

Листом Добропільського ОУ Пенсійного фонду України Донецької області від 31.01.2018 року № 1772/06 відповідачу надана узагальнена інформація щодо страхувальників, зокрема про ГТ Любава , як про страхувальника, у якого по застрахованих особах наявна ознака неповного робочого часу за листопад 2017 року (а.с. 43, 43 з.б.).

Листом Головного управління ДФС у Донецькій області від 26.01.2018 року № 94/05-99-45-81 відповідача повідомлено, що за результатами проведеного аналізу звітності ГТ Любава виявлено, що працюючі за трудовими договорами (контрактами) особи мають суму заробітної плати менше мінімальної (з 01.01.2017 р. - 3200,00 грн. відповідно до ст. 8 ЗУ Про державний бюджет України на 2017 рік , що суперечить вимогам ст. 3 ЗУ Про оплату праці (а.с. 44, 44 з.б.).

Звітність складено керівником ГТ Любава ОСОБА_1, яка у звітності також одночасно зазначена як головний бухгалтер та страхувальник (а.с. 45-47).

Листом Головного управління ДФС у Донецькій області, від 26.03.2018 року № 324/05-99-45-11 відповідача повідомлено, що за результатами проведеного аналізу звітності, зокрема, ГТ Любава виявлено, що працюючі за трудовими договорами (контрактами) особи мають суму заробітної плати менше мінімальної (з 01.01.2017 р. - 3200,00 грн. відповідно до ст. 8 ЗУ Про державний бюджет України на 2017 рік , що суперечить вимогам ст. 3 ЗУ Про оплату праці (а.с. 48, 48 з.б.).

Звітність складено керівником ГТ Любава ОСОБА_1, яка у звітності також одночасно зазначена як головний бухгалтер та страхувальник (а.с. 49-50, 50 з.б.-51 з.б.,52).

Лист Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області від 04.07.2018 року свідчить, що в провадженні СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 12018050230000849 від 01.06.2018 року за ст. 356 КК України, за заявою ТОВ РУТА ПЛЮС .В ході досудового слідства допитано ОСОБА_2 , який вказав, що в травні 2018 року за усною домовленістю зі ОСОБА_1 він на її тракторі провів культивування земельної ділянки біля с. Мар`ївка Добропільського району Донецької області. Конкретну суму грошової винагороди за роботу він зі ОСОБА_1 не обговорював, станом на 01.06.2018 року, грошові кошти йому не виплачені. (а.с. 53).

Начальнику ГУ Держпраці у Донецькій області була подана заява ОСОБА_3 від 06.06.2018 року, який повідомив, що зі слів ОСОБА_2 йому відомо про факт перебування останнього у трудових правовідносинах з СФГ Любава без їх офіційного оформлення (а.с. 54).

Наказом першого заступника начальника ГУ Держпраці у Донецькій області від 10 липня 2018 року № 779 Про проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання Господарського товариства Любава (ЄДРПОУ: 30886694), відповідно до пп. 3, 6п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26,04.2017 № 295 Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту та на підставі листа Добропільського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області від 31.01.2018 року№1772/06, листів Добропільської ОДПІГУ ДФС у Донецькій області від 26.01.2018 року № 94/05-99-45-11 та від 26.03.2018 року № 324/05-99-45-11, наказано провести інспекційне відвідування суб`єкта господарювання Господарського товариства Любава , місцезнаходження об`єкта відвідування: Донецька область, Добропільський район, с, Новотроїцьке, вул. Краматорська, буд. 38, 85019, дата початку 12 липня 2018 року, тривалістю два робочих дні, з питань додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин та нарахування заробітної плати (а.с. 55, 55 з.б.)

Згідно із направленням ГУ Держпраці у Донецькій області на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання, від 10 липня 2018 року № 511/04.3/15-14-12, ГУ Держпраці у Донецькій області для проведення інспекційного відвідування щодо дотримання законодавства про працю до ГТ Любава були направлені посадові особи: Звягільський М.Я. , Ковальова Я.М. , Федотова О.В. , Карячка О.Ю. (а.с. 56, 56 з.б.).

Актом № ДЦ561/560/НД/АВ/СПТД-ФС від 12 липня 2018 року встановлено неможливість проведення інспекційного відвідування вищезазначеними інспекторами в зв`язку із створенням перешкод у діяльності інспекторів праці (а.с.57).

Так, інспекторами праці був здійснений вихід на ГТ Любава за місцем реєстрації - за адресою: АДРЕСА_1 , де посадові особи товариства були відсутні. Зі слів свідків стало відомо, що ОСОБА_1 постійно проживає та здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час інспекційного відвідування інспекторами праці керівнику ГТ Любава ОСОБА_1 пред`явлені службові посвідчення та направлення на проведення інспекційного відвідування від 10 липня 2018 року № 511/04.3715-1412, а також роз`яснено, що 12 липня 2018 року, буде проведене інспекційне відвідування ГТ Любава . ОСОБА_1 поводила себе агресивно та повідомила, що нею не будуть надані документи щодо оформлення трудових відносин та нарахування заробітної плати.

Зазначено про ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.

Ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця: Фактично ОСОБА_1 проживає та веде діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчать показання свідків, що зафіксовано засобами відеофіксації.

Акт підписаний посадовими особами ГУ Держпраці. Підпис в графі Керівник об`єкта відвідування або уповноважена ним особа - відсутній.

В графі Особи, що можуть підтвердити факт перешкоджання містяться підписи осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с. 57-58 з.б.).

Як свідчить поштове відправлення, 13 липня 2018 року відповідачем на адресу ГП Любава : АДРЕСА_1 направлена рекомендованою кореспонденцією акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДЦ561/560/НД/АВ/СПТД-ФС (а.с. 59, 59 з.б.,60).

Поштове відправлення вручено 23.07.2018 року (а.с. 60 з.б.)

Відповідачем 20.07.2018 року на адресу ГТ Любава , АДРЕСА_1 направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу на 30 липня 2018 року об 11 год. 00 хв. А також направлено телефонограму, яка прийнята керівником ГТ Любава ОСОБА_1. 24 липня 2018 року за телефоном: НОМЕР_2 . (а.с. 62-63, 64-66)

Постановою Головного управління Держпраці у Донецькій області № ДЦ561/560/НД/АВ/СПТД-ФС від 30 липня 2018 року накладено штраф у розмірі 372300 грн на ГТ Любава за наслідками розгляду Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 12 липня 2018 року № ДЦ561/560/НД/АВ, щодо порушень ГТ Любава , місцезнаходження об`єкта відвідування: АДРЕСА_2, юридична адреса: АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ: 30886694 (а.с.9), а саме:

1. Створення перешкод у діяльності інспекторів праці: ГУ Держпраці у онецькій області. На підставі пп. 3, 6 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 року № 295 Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , з метою проведення інспекційного відвідування, інспекторами був здійснений вихід на ГТ Любава за місцем реєстрації - за адресою: АДРЕСА_1, де посадові особи товариства були відсутні. Зі слів свідків стало відомо, що ОСОБА_1 постійно проживає та здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час інспекційного відвідування інспекторами праці, керівнику ГТ Любава ОСОБА_1 пред`явлені службові посвідчення та направлення на проведення інспекційного відвідування від 10 липня 2018 року № 511/04.3715-1412, а також роз`яснено, що 12 липня 2018 року, буде проведене інспекційне відвідування ГТ Любава . ОСОБА_1 поводила себе агресивно та повідомила, що нею не будуть надані документи щодо оформлення трудових відносин та нарахування заробітної плати.

2. Ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.

3. Ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця: Фактично ОСОБА_1 проживає та веде діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчать показання свідків, що зафіксовані засобами відеофіксації (а.с. 9, 9 з.б.).

В трудовій книжці, виданій ОСОБА_12 , міститься запис від 20 листопада 2018 року про його звільнення за власним бажанням, на підставі наказу № 25 від 30.11.2018 року. Запис про звільнення внесений головою СФГ Любава ОСОБА_1 (а.с. 78).

В трудовій книжці, виданій ОСОБА_13 , міститься запис від 12 червня 2017 року про прийняття його на роботу, звільнення з СФГ Любава 30.09.2018 року. Запис про прийняття на роботу та звільнення, внесені головою СФГ Любава ОСОБА_1 (а.с. 84,84 з.б.).

Згідно із повідомленнями про прийняття працівника на роботу СФГ Любава , вони сформовані 15.03.2018 року та 14.05.2018 року, страхувальником за підписом керівника та головного бухгалтера СФГ Любава в особі ОСОБА_1 (а.с. 80,81).

Згідно із Звітністю про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпеченні, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма № Д4 (місячна)) поданою за серпень 2018 року, вказана звітність складена керівником ГТ Любава ОСОБА_1 , яка у звітності також одночасно зазначена як головний бухгалтер та страхувальник (а.с. 82-83 з.б.).

Згідно із наданою представником позивача копією сторінок трудової книжки (6-7 сторінки), міститься запис № 9 від 02.04.2000 року, згідно із яким, на підставі наказу № 1 від 02.04.2000 року, до фермерського господарства Любава на роботу було прийнято на посаду керуючого. Вказаний запис внесений/вчинений керуючим ОСОБА_1 . Також міститься запис № 10 від 04.05.2010 року, про звільнення керуючого, на підставі ст. 38 КЗпП, за власним бажанням. Вказаний запис посвідчений підписом із позначкою - керуючий , без зазначення прізвища та ініціалів.

В наказі № 1 від 18.11.2018 року, виданому СФГ Любава ОСОБА_1 , зазначено, що до виконання обов`язків директора СФГ Любава ОСОБА_1 приступила 20.11.2018 року, на підставі протоколу № 1 загальних зборів і уставу СФГ Любава (а.с. 86).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з доведення відповідачем правомірності прийнятої ним постанови про накладення на позивача штрафу.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

На підставі ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю (…)фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами підпункту 9 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль, зокрема, за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.

Підпунктом 5 пункту 6 Положення № 69 зазначено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (…) фізичними особами, які використовують найману працю встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі - Порядок № 295), який був чинним на час проведення інспекційного відвідування.

Як визначено п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів, зокрема, про роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Таким чином, інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис. Якщо під час інспекційного відвідування встановлено факти використання праці неоформлених працівників, то вживаються заходи щодо притягнення об`єкта відвідування до відповідальності незалежно від усунення виявлених порушень.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17 постанову КМУ №295 визнано нечинною.

Водночас, відповідно до частини другої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Оскільки, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17 не містить жодних застережень з цього приводу, то постанова КМУ №295 вважається такою, що втратила чинність з дня набрання законної сили цим судовим рішенням, тобто 14.05.2019 року.

Тому, норми постанови КМУ №295 підлягають застосуванню до спірних правовідносин, як такі, що були чинними на момент їх виникнення.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.10.2019 у справі №420/5895/18.

Як свідчать матеріали справи наказ Про проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання ГТ Любава прийнято відповідно до пп.3, 6 п.5 Порядку № 295, а саме: на підставі інформації пенсійного органу та ДФС, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 пункту 5 Порядку №295.

Зазначена інформація пенсійного органу, ДФС отримані відповідачем до прийняття наказу про проведення інспекційного відвідування у позивача.

Таким чином, відповідач мав підстави для проведення інспекційного відвідування позивача, встановлені пп.3, 6 п.5 Порядку №295, з метою визначення додержання законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Зазначене свідчить про правомірність наказу Про проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання ГТ Любава .

На підставі викладеного доводи апелянта про відсутність у відповідача підстав для проведення інспекційного відвідування СФГ Любава є неприйнятними.

Суд першої інстанції правильно не прийняв доводи позивача про відсутність у відповідача достовірної інформації про порушення позивачем законодавства про працю з огляду на звернення ОСОБА_16 , оскільки наказ на проведення інспекційного відвідування виданий за результатами аналізу інформації отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, серед яких зазначені листи Добропільського ОУ ПФУ Донецької області від 31.01.2018 року та Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 26.01.2018 року і від 26.03.2018 року.

При цьому наказ не містить жодних посилань на отримання інформації про порушення позивачем законодавства про працю із звернення ОСОБА_16 від 12.07.2018 року.

Також наказ про проведення інспекційного відвідування не містить посилань на лист Добропільського відділу поліції Покровського ВП.

Підсумовуючи наведене, суд вважає незмістовними посилання апелянта на відсутність у відповідача підстав для проведення інспекційного відвідування як причину недопущення уповноважених осіб ГУ Держпраці до проведення перевірки.

Щодо доводів позивача про не надіслання відповідачем повідомлення про проведення перевірки, не ознайомлення з підставами проведення інспекційного відвідування із наданням копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), та ненадання інспекторами копій службових посвідчень, суд зазначає наступне.

Статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі , що ратифікована Законом України № 1985-ІV від 08 вересня 2004 року (далі - Конвенція), передбачено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: а) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та с) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: і) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; II) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; III) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; IV) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

Тобто, Конвенція визначає безумовне дискреційне повноваження інспектора самостійно приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого роботодавця для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

Відповідно до п.8 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Згідно п.9 Порядку №295 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

На підставі п.11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Пунктом 12 Порядку №295 визначено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Відповідно до п.14 Порядку №295 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право:

1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення;

2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі:

відсутності службового посвідчення;

якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню;

якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку;

3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису;

4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником;

5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов`язки;

6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства;

7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об`єкта відвідування;

8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці;

9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.

Аналіз зазначених положень Порядку №295 свідчить, що в разі проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин за певних обставин інспектор праці має право:

- не повідомляти об`єкт відвідування про проведення заходу;

-здійснити інспекційне відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин за умови пред`явлення об`єкту відвідування тільки свого службового посвідчення;

-вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

При цьому об`єкт відвідування має право перевірити в інспектора праці наявність службового посвідчення та не допустити інспектора до проведення інспекційного відвідування у разі, зокрема, відсутності в останнього службового посвідчення.

Як свідчать матеріали справи інспектори-посадові особи відповідача перед початком інспекційного відвідування представилися та пред`явили свої службові посвідчення позивачу. Проте позивач не допустив інспекторів до проведення інспекційного заходу, чим створив перешкоди у проведенні інспекційного заходу, тобто не виконав обов`язкові вимоги інспекторів праці про надання доступу до приміщень, ознайомлення з документами тощо, внесені в межах їх повноважень.

Таким чином, в даному випадку, за умови пред`явлення інспекторами своїх службових посвідчень, за наявності підстав для проведення інспекційного відвідування, визначених пп.3,6 п.5 Порядку №295 та наказу про його проведення, - у позивача були відсутні визначені пп.2 п.14 Порядку №295 обставини не допускати посадових осіб відповідача до проведення інспекційного відвідування.

На підставі п.16 Порядку №295 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), (…) складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Відповідно до абзаців 6, 7 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Згідно пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 (далі - Порядок №509) штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Положеннями зазначеного вище пункту штрафи можуть бути накладені, у тому числі, на підставі акта про виявлення під час перевірки порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громадами.

Згідно із пунктами 3,4,5 Порядку № 509, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

У разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Пунктом 6 Порядку № 509 визначено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду (п. 7 Порядку №509).

За правилами п. 8 Порядку № 509, за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п`ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Відповідно до п. 7 Порядку 509 справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про її поінформованість. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.

З огляду на це, обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем направлено позивачу повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, за адресою: ГУ Держпраці: м. Краматорськ, вул. Паркова, 43-а, 30 липня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Також повідомлення направлено телефонограмою керівнику ГТ Любава ОСОБА_1 за телефоном 24 липня 2018 року.

При цьому повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу на ГТ Любава направлено на юридичну адресу позивача ГТ Любава , яка визначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1. Ця адреса є одночасно і адресою засновника та керівника юридичної особи ОСОБА_1

Поряд із цим, як свідчить Журнал реєстрації телефонограм, 24 липня 2018 року керівником ГТ Любава ОСОБА_1 прийнята телефонограма з повідомленням про розгляд справи (а.с. 64-66).

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в інформації про здійснення зв`язку з юридичною особою СФГ Любава , ЄДРПОУ: 30886694, зазначений: телефон: НОМЕР_1 (а.с. 17-18).

Верховний Суд у постанові від 12.06.2019 у справі №813/3415/18 вказав, що з`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

Відповідно до п. 5 Порядку № 509, у разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що матеріалами справи підтверджено, що представник ГТ Любава був своєчасно та належним чином поінформований про розгляд справи про накладення штрафу, однак на засідання не з`явився, а також не повідомив відповідача жодним з доступних способів про неможливість прибуття на розгляд справи про накладення штрафу та не клопотав про відкладення його розгляду.

На підставі зазначеного суд не приймає доводи апелянта про неналежне повідомлення позивача про розгляд справи про накладення штрафу.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що суд першої інстанції не допитав свідків як з боку позивача, так і з боку відповідача, оскільки з огляду на приписи статей 73,74 КАС України щодо належності та допустимості доказів, суд зазначає, що обставини цієї справи повинні доказуватися письмовими доказами, а не показаннями свідків.

Стосовно доводів апелянта, що відповідачем не надано жодного доказу про звернення до власника будівлі (сина представника позивача) з вимогою про допуск до будівлі, яка є приватною власністю та не має виробничих, службових та адміністративних приміщень, суд звертає увагу позивача, що інспекційне відвідування призначено за юридичною адресою ГТ Любава : АДРЕСА_1, де посадові особи товариства на час перевірки були відсутні. При цьому керівнику ГТ Любава ОСОБА_1, яка знаходилася за адресою: с. Новотроїцьке, вул. Краматорська,61, інспекторами праці було роз`яснено про проведення 12.07.2018 року інспекційного відвідування очолюваного нею товариства, а не господарських приміщень та будівель за адресою по АДРЕСА_2.

Тому судом не приймаються вищезазначені доводи апелянта, оскільки інспекторами праці не висувалися вимоги про допуск до будівлі по АДРЕСА_2.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Любава на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі №200/12134/19-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі №200/12134/19-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 28 квітня 2020 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328, пунктом з розділу 6 Прикінцеві положення КАС України.

Повне судове рішення складено 28 квітня 2020 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв