Ухвала

від 28.04.2020 по справі 640/6584/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

28 квітня 2020 року м. Київ № 640/6584/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецький сирзавод" доАнтимонопольного комітету України провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Віньковецький сирзавод" (далі також - позивач, заявник, ТОВ "Віньковецький сирзавод") з позовом до Антимонопольного комітету України, в якій просить:

- скасувати рішення №3240-р/пк-пз від 19.02.2020 року Антимонопольного комітету України;

- прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі UA-201912-27-000417-b;

- зобов`язати Замовника Національну академію Державної прикордонної служби імені Б. Хмельницького скасувати своє рішення про визначення переможцем ТОВ "Деражнянський молочний завод" у тому числі зазначене у протоколі визначення переможця №39 від 21.01.2020 року дискваліфікувати Учасника ТОВ "Деражнянський молочний завод" на підставі ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі" та розглянути пропозицію наступного Учасника ТОВ "Віньковський сирзавод".

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецький сирзавод" про забезпечення позову повернуто без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецький сирзавод" залишено без руху.

Через канцелярію суду 30.03.2020 року позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову, до якої долучено платіжне доручення від 24.03.2020 року №1246 у розмірі 630, 60 грн., що підтверджує сплату позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецький сирзавод" від 30.03.2020 року про забезпечення позову повернуто без розгляду.

Через канцелярію суду 15.04.2020 року позивачем втретє подано заяву про забезпечення позову, до якої долучено платіжне доручення від 24.03.2020 року №1246 у розмірі 630, 60 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецький сирзавод" від 15.04.2020 року про забезпечення позову повернуто без розгляду.

Через канцелярію суду 27.04.2020 року позивачем втретє подано заяву про забезпечення позову, до якої долучено платіжне доручення від 24.04.2020 року №1442 у розмірі 630, 60 грн.

В прохальній частині заяви про забезпечення позову позивач просить суд заборонити іншим особам (в тому числі Національній академії Державної прикордонної служби України імені Б. Хмельницького (Замовник), 29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 46, код ЄДРПОУ 143214841, e-mail: tendernadpsu@ukr.net ) вчиняти дії, що стосуються предмета спору до вирішення справи судом та прийняття рішення про задоволення чи відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову позивачем зазначається, що останній є учасником процедури закупівлі № UA-2019-12-27-000417-b.

У зв`язку із незаконно прийнятим, як зазначено позивачем, рішенням Антимонопольного комітету України №3240-р/пк-пз від 19.02.2020 року, яке оскаржується позивачем у цій справі, Замовником із незаконно визнаним переможцем торгів може бути укладено договір та здійснено поставку продукції по такому договору.

Метою вжиття заходів забезпечення позову, як зазначено позивачем, є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів, а також можливість реального виконання рішення суду, поновлення прав та інтересів позивача у разі задоволення позовної заяви.

На обґрунтування очевидної протиправності оскаржуваного рішення відповідача, вказаних у заяві про забезпечення позову доказів не долучено.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та виходячи з її меж, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.

Згідно частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом четвертим частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до частини п`ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Звертаючись до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивачем вказано, що оскаржуване рішення та дії тендерного комітету призвели до порушення майнових прав позивача, оскільки, на думку останнього, відповідає вимогам Документації.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи природу принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із змісту заяви встановлено, що позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони іншим особам (в тому числі Національній академії Державної прикордонної служби України імені Б. Хмельницького (Замовник), 29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 46, код ЄДРПОУ 143214841, e-mail: tendernadpsu@ukr.net ) вчиняти дії, що стосуються предмета спору до вирішення справи судом та прийняття рішення про задоволення чи відмову у задоволенні позову.

Водночас, позивачем у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано очевидної протиправності оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України №3240-р/пк-пз від 19.02.2020 року.

Крім того, не конкретизовано, які саме дії суд має заборонити вчиняти, та яким саме іншим особам .

Отже, забезпечення позову шляхом, визначеним позивачем, є необґрунтованим та безпідставним.

Таким чином, наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної заяви не містять об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З огляду на відсутність обґрунтованості очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Віньковецький сирзавод у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецький сирзавод" від 27.04.2020 року про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 28.04.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна