Ухвала

від 27.04.2020 по справі 160/9173/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9173/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі №160/9173/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрвибухтехнологія до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі №160/9173/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрвибухтехнологія до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

10 березня 2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про повернення судового збору, в якому заявник просить суд повернути сплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, заявник просив здійснити заміну відповідача по справі №160/9173/18 Дніпропетровську митницю ДФС на правонаступника Дніпровську митницю Держмитслужби.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням Дніпровської митниці Держмитслужби суд апеляційної інстанції вважає, що останнє підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня року № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» , утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби України, в тому числі - Дніпровську митницю Держмитслужби. Дніпропетровська митниця ДФС реорганізована шляхом її приєднання до Дніпровської митниці Держмитслужби.

Дніпровська митниця Держмитслужби зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та з 08.12.2019 розпочала свою роботу у звичайному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Дніпропетровська митниця ДФС (ЄДРПОУ 39421732) з 27.11.2019 року перебуває в стані припинення.

Отже, суд апеляційної інстанції визнає, що Дніпровська митниця Держмитслужби є правонаступником Дніпропетровської митниці ДФС, однак здійснити заміну сторони в порядку ст. 52 КАС України після відмови у відкритті апеляційного провадження не є можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно платіжного доручення №1617 від 23 грудня 2019 року Дніпропетровською митницею ДФС було сплачено 10572,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі №160/9173/18.

Оскільки, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі №160/9173/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрвибухтехнологія до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено, то сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає поверненню.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про повернення судового збору слід задовольнити та повернути Дніпровській митниці Держмитслужби з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 10572 грн. 00 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 132 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути Дніпровській митниці Держмитслужби з Державного бюджету України судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення № 1617 від 23 грудня 2019 року у розмірі 10572 грн. ( десять тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні) 00 коп.

Клопотання про заміну відповідача по справі №160/9173/18 Дніпропетровську митницю ДФС на правонаступника Дніпровську митницю Держмитслужби залишити без задоволення

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш