Ухвала

від 24.04.2020 по справі 330/2260/18

ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2260/18

6/330/25/2020

"24" квітня 2020 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Павленко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Якимівського районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Якимівська районна рада Запорізької області, Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про розстрочку виконання рішення суду в якому вказав, що рішенням Якимівського районного суду Запорізької області у справі № 330/2260/18 (2/330/61/2019) від 16 жовтня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Якимівської районної ради заборгованості з орендної плати за користування нежитловим приміщенням в розмірі 21 538,51 грн. основного боргу, пеню в розмірі 3527,27 грн., а всього - 25065,78 грн., про що 06 січня 2020 року Якимівським районним судом Запорізької області видано відповідний виконавчий лист № 2/330/61/2019. На виконання зазначеного виконавчого листа заступником начальника Якимівського РВДВС видана постанова про відкриття виконавчого провадження № 61405926 щодо стягнення коштів в сумі 25065,78 грн. з ОСОБА_1 на користь Якимівської районної ради. Проте, нажаль, на даний час у заявника склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме: - форс-мажорні обставини внаслідок запровадження надзвичайної ситуації, внаслідок епідемії СОУІВ-19; - несприятлива фінансова ситуація, що пов`язана з безробіттям, різким ростом цін та великою інфляцією в державі; - заявник є єдиним годувальником в сім?ї, утримує дружину та малолітню дитину; окрім того, заявник допомагає батькам, які є пенсіонерами, батько заявника має інвалідність. Враховуючи той факт, що заявник співпрацює насамперед іх бюджетними організаціями, накладення арешту на розрахункові рахунки заявника ставить під загрозу виконання обов`язків по договору підряду, тощо. Окрім того, накладений арешт на розрахункові рахунки заявника ставить під загрозу нормальне існування сім?ї.

В зв?язку з чим просить суд розстрочити виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області у справі № 330/2260/18 (2/330/61/2019) від 16 жовтня 2019 року прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Якимівської селищної ради заборгованості з орендної плати за користування нежитловим приміщенням в розмірі 21538,51 грн., основного боргу, пеню в розмірі 3527,27 грн. - а всього - 25065,78 грн. рівними частинами на 12 місяців з моменту постановлення ухвали по даній справі. Скасувати арешт, накладений на розрахункові рахунки заявника, відкриті у фінансових установах (банках).

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з?явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник Якимівської районної ради Запорізької області Шило Ю.В. в судове засідання не з?явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з?явився, просять розглянути справу без їх участі, справу розглянути на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, підстави для звернення із заявою про розстрочку виконання рішення, суд приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2019 року ухваленому у справі за позовом Якимівської районної ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування нежитловим приміщенням, відшкодування завданої шкоди, внаслідок пошкодження орендованого майна та витребування майна із незаконного володіння , позовні вимоги Якимівської районної ради Запорізької області до ОСОБА_1 були задоволені частково. Стягнуто з

ОСОБА_1 на користь Якимівської районної ради Запорізької області заборгованість з орендної плати за користування нежитловим приміщенням в сумі 21 538,51 грн. основного боргу, пеню в розмірі 3 527,27 грн., а всього 25 065,78 грн. Витребувано у ОСОБА_1 із незаконного володіння частину вбудованого приміщення (кабінет № НОМЕР_1 ) загальною площею 58,8 м 2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення суду набрало законної сили 06 січня 2020 року. 06 січня 2020 року за рішенням суду виданий виконавчий лист. Вказане рішення на теперішній час залишається невиконаним, відкрито виконавче провадження.

Заявник ОСОБА_1 , як на обставини, що ускладнюють виконання рішення суду та є підставою для відстрочки виконання рішення, посилається на форс-мажорні обставини внаслідок запровадження надзвичайної ситуації, внаслідок епідемії СОУІВ-19; - несприятливу фінансову ситуацію, що пов`язана з безробіттям, різким ростом цін та великою інфляцією в державі; - заявник є єдиним годувальником в сім?ї, утримує дружину та малолітню дитину; окрім того, заявник допомагає батькам, які є пенсіонерами, батько заявника має інвалідність. Враховуючи той факт, що заявник співпрацює насамперед з бюджетними організаціями, накладення арешту на розрахункові рахунки заявника ставить під загрозу виконання обов`язків по договору підряду, тощо. Окрім того, накладений арешт на розрахункові рахунки заявника ставить під загрозу нормальне існування сім?ї.

Згідно ч. 1ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Перелік обставин, що можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Таким чином, у процесі виконання виконавчого документа державним виконавцем можуть виникнути обставини, що перешкоджають або утруднюють примусове виконання.

До таких можна віднести обставини, які свідчать про те, що матеріальне становище боржника не дає змоги виконати вимоги виконавчого документа у встановлені строки чи є спосіб або порядок виконання більш вигідний для боржника.

У частині 1статті 33 Закону України Про виконавче провадження зазначено, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За змістом статті 33 Закону України Про виконавче провадження задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає з урахуванням установлених обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виходячи з вимог цивільного процесуального закону та вимог ст. 435 ЦПК України надання розстрочки виконання рішення суду має винятковий характер.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 своєї постанови від 26.12.2003 р. № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження , при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК(1503-06) і ст. 121 ГПК(1798-12) їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Тобто, законом встановлено критерій визначення підстав для розстрочення виконання рішення суду - це наявність обставин, які ускладнюють його виконання. Обставинами, які ускладнюють виконання можуть бути лише ті обставини, які існують насправді, і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та в порядку, визначених в ньому.

Відповідно до положень ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Проте, у заяві про розстрочку виконання рішення суду заявником не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових обставин, не надано доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для розстрочки виконання рішення суду відповідно до ст. 435 ЦПК України.

Посилання заявника на вказані обставини не є достатніми підставами для розстрочки виконання рішення.

Крім того, суд приймає до увагу, що заявником не подано жодного доказу, який би підтверджував хоча б часткове погашення заборгованості з моменту набрання законної сили заочним рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2019 року.

Таким чином, переконливих доказів, які б беззаперечно послужили підставою для розстрочки судового рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2019 року суду не надані, тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2019 року за позовом Якимівської районної ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування нежитловим приміщенням, відшкодування завданої шкоди, внаслідок пошкодження орендованого майна та витребування майна із незаконного володіння відмовити.

Також не підлягає задоволенню вимога, щодо скасування арешту, накладеного на розрахункові рахунки заявника, оскільки вирішення вказаних питань виходить за межі судового розгляду, при розгляді заяв поданих відповідно до положень ст. 435 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 81,260 435 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Якимівська районна рада Запорізької області, Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: