Ухвала

від 28.04.2020 по справі 592/5167/20

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/5167/20

Провадження № 1-кс/592/2608/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 42020201010000115, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

В с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, згідно якого слідчий просить надати тимчасовий доступдо оригіналівдокументів,які зберігаютьсяв приміщенніКомунальної установи« ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сумськоїобласної ради,а саме:правовстановлююча документаціяКомунальної установи« ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сумськоїобласної ради(положення,статут,витяги таінше); табелі облікуробочого часуза періодз 01.01.2017по 17.04.2020; відомості нарахуваннята виплатузаробітної платиза періодз 01.01.2017по 17.04.2020; накази пропризначення,переведення,надання усіхтипів відпусток ОСОБА_5 за періодз 01.01.2017по 17.04.2020; лікарняні листиза періодз 01.01.2017по 17.04.2020; штатний розписта посадовіобов`язки директорана вказанийперіод; трудовий договір (контракт) з директором, колективний договір між трудовим колективом та директором.

Клопотання мотивоване тим, що в ході здійснення моніторингу електронних ЗМІ виявлено публікацію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Із вищевказаної публікації вбачається, що «17.04.2020, директор обласного ІНФОРМАЦІЯ_3 підприємництва на своїй сторінці у фейсбуці написав, що «новий голова ОДА взяв собі двох радників: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ». Сьогодні ввечері начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 повідомив, що інформацією про призначення ОСОБА_9 він не володіє.

Сама ж ОСОБА_10 і в коментарі ІНФОРМАЦІЯ_5 , і на своїй сторінці у фейсбуці назвала це брехнею. За її словами, заяву на своє призначення на цю посаду вона не писала. ОСОБА_10 вважає, що чутки про її призначення пов`язані із тим, що вона ініціювала розгляд на сесії обласної ради питання про звільнення з керівної посади приятеля ОСОБА_11 - ОСОБА_12 . Сам ОСОБА_13 говорить, що про можливе призначення ОСОБА_9 йому повідомили джерела в ОДА. Він виступає проти такого призначення, бо пані ОСОБА_9 , на його думку, коли займала посаду директора обласного ІНФОРМАЦІЯ_3 підприємництва, уклала договори, через які бюджет втратив більше півмільйона гривень.

В свою чергу згідно публікації у фейсбуці ОСОБА_14 від 17.04.2020 виявлено публікацію, в якій зазначено «Друзі! Тут нещодавно один директор КП написав хороший допис на ФБ про моє призначення радником нового губернатора! Я вдячна йому за увагу до мене і безкоштовну рекламу. Тепер навіть жалкую, що проголосувала на сесії облради «проти» продовження на 5 років його контракту, про те, що звинуватила його у відпочинку в Єгипті, без оформленої відпустки і багато іншого.

Разом з тим, згідно даних НАЗК встановлено, що ОСОБА_5 подає декларацію згідно якої із 2017 року є директором КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сумської обласної ради.

Зазначає, що вказані документи мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42020201010000115 вбачається, що Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2020 за фактом того, що службовими особами КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сумської обласної ради внесено до офіційних документів неправдиві відомості, за попередньою правовою кваліфікацією частина 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

Згідно частини 1 статті 159 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 160 Кримінального процесуального кодексу України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя розглядає клопотання в межах його доводів.

У поданому клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, Комунальної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сумської обласної ради, однак слідчим не наведено обгрунтування необхідності тимчасового доступу до вказаних ним документів у рамках кримінального провадження № 42020201010000115, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Таким чином, в порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України, прокурором у своєму клопотанні не доведено, що документи про які йдеться в клопотанні мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 42020201010000115, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2020, за попередньою правовою кваліфікацією частина 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

З огляду на положення статтю 2; пункти 1, 2, 7, 8, 9, 10, 15, 19 частини 1 статті 7 Кримінального процесуального кодексу України, стороною кримінального провадження, всупереч частини 3 статті 132; пунктів 5, 6 частини 2 статті 160; пункту 2 частини 5, частини 6 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України, не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Зважаючи на викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 159, 160, 162, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 42020201010000115, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України залишити без задоволення

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1