Ухвала

від 29.04.2020 по справі 908/1053/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.04.2020 Справа № 908/1053/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали позовної заяви вих. б/н від 22.04.2020 (вх. № 1153/08-07/20 від 24.04.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Правова компанія ЕКВІТАС ЛЕКС (ідентифікаційний код 39505010, юридична адреса: вул. Тополіна, буд. 39, м. Запоріжжя, 69027; адреса для листування: вул. Фелікса Мовчановського, буд. 50, кв. 41, м. Запоріжжя, 69068)

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (ідентифікаційний код 42767945, вул. Центральна, буд. 6, м. Дніпро, 49000)

про визнання незаконним рішення, скасування результатів аукціону та зобов`язання прийняти рішення

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Правова компанія ЕКВІТАС ЛЕКС з позовом до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, в якому просить:

1) визнати незаконним рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про приватизацію окремо розташованої двоповерхової будівлі літ. А-2 загальною площею 1089,1 кв.м., розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тополіна, буд. 39, шляхом продажу на аукціоні без умови щодо компенсації орендарю невід`ємних поліпшень;

2) скасувати результати аукціону з продажу окремо розташованої двоповерхової будівлі літ. А-2 загальною площею 1089,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Запоріжжя, вул. Тополіна, буд. 39, проведеного 10.03.2020;

3) зобов`язати відповідача прийняти рішення про приватизацію окремо розташованої двоповерхової будівлі літ. А-2 загальною площею 1089,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Запоріжжя, вул. Тополіна, буд. 39, шляхом викупу на підставі того, що позивачем були проведені невід`ємні поліпшення орендованого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між позивачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області було укладено договір оренди державного нерухомого майна №3398 від 14.05.2015 щодо окремо розташованої двоповерхової будівлі літ. А-2 загальною площею 1089,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Запоріжжя, вул. Тополіна АДРЕСА_2 буд АДРЕСА_3 . За згодою орендодавця позивач здійснив невід`ємні поліпшення орендованого майна на суму 90,707 тис. грн. без урахуванням ПДВ, що підтверджується актом огляду державного нерухомого майна від 21.10.2016. За умовами ст. 18 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна орендар, який виконав умови, передбачені частиною другою цієї статті, має право на приватизацію об`єкта шляхом викупу. У разі якщо органами приватизації прийнято рішення про приватизацію на аукціоні з умовами щодо компенсації орендарю невід`ємних поліпшень, вартість таких поліпшень компенсується покупцем. Якщо покупцем об`єкта приватизації стає орендар, вартість невід`ємних поліпшень зараховується йому під час остаточного розрахунку за об`єкт приватизації. Відповідач вказує, що неодноразово звертався до відповідача щодо приватизації орендованого державного майна шляхом викупу на підставі того, що позивачем були здійснені невід`ємні поліпшення орендованого майна. Відповідач, у свою чергу, направляв відповідні пакети документів до Фонду державного майна України щодо включення орендованого об`єкта до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу. 11.03.2020 позивач дізнався, що 10.03.2020 відбувся електронний аукціон з продажу орендованого позивачем об`єкта. Переможцем аукціону стало ТОВ Рентком Плюс . Позивач вважає, що відповідачем було порушено право позивача на викуп об`єкта оренди. Крім того, всупереч нормам Закону України Про приватизацію державного і комунального майна та умов договору оренди державного нерухомого майна №3398 від 14.05.2015 відповідачем безпідставно прийнято рішення про проведення аукціону з продажу майна, яке є предметом оренди за цим договором, без умови компенсації позивачу невід`ємних поліпшень цього майна. На підставі вказаних обставин позивач просить визнати незаконним рішення про приватизацію орендованого майна, скасувати результати аукціону та зобов`язати відповідача прийняти рішення про приватизацію об`єкта оренди шляхом викупу на підставі того, що позивачем були проведені невід`ємні поліпшення орендованого майна.

Позов заявлено на підставі норм ст. 18 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна .

Оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ Рентком Плюс , яке є переможцем аукціону, позивач просить залучити дане товариство до у часті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторонці відповідача.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року встановлено в розмірі 2102,00 грн.

В позові заявлено три немайнові вимоги: визнання рішення відповідача незаконним, скасування результатів аукціону та зобов`язання відповідача прийняти рішення.

Таким чином, за подання позовної заяви в даній справі належить до сплати належить судовий збір в розмірі 2102,00 грн. х 3 = 6306,00 грн.

В позовній заяві при зазначенні попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, позивач зазначає суму судового збору в розмірі 2102,00 грн., а фактично надає докази сплати судового збору на суму 4204,00 грн., про що також зазначено в п. 1 переліку додатків до позову.

Так, позивач надав суду квитанції від 20.03.2020 №8855 та від 23.04.2020 №0.0.1686152851.1 про сплату судового збору на суму 2102,0 грн. кожна. Інших доказів сплати судового збору не надано, що також підтверджується витягом з бази даних Діловодство спеціалізованого суду щодо зарахування сплаченого судового збору до Державного бюджету тільки на суму 4204,00 грн.

Отже, недоплата судового збору становить 2102,00 грн.

Таким чином, позивач не дотримався положень Закону України «Про судовий збір» та Господарського процесуального кодексу України, а саме: не додав до позову доказів сплати судового збору за подання позовної заяви в установленому законом порядку та розмірі.

Крім того, згідно з вимогами п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також зазначити в позові докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

За приписами ч. 4 ст. 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивач просить суд визнати незаконним рішення відповідача про приватизацію майна, однак не зазначає конкретних реквізитів цього рішення (дати та номеру рішення), а також не надає копії цього рішення, при цьому не зазначає про неможливість надання цього рішення.

Крім того, в позовній заяві позивач посилається на те, що звертався до відповідача з листами від 30.03.2017, від 16.08.2017 та від 21.09.2017 щодо приватизації орендованого об`єкта, проте до позову позивач не надав листа від 21.09.2017, а також доказів відправлення або вручення відповідачу листів від 30.03.2017 та від 16.08.2017 (коли та ким отримано).

У листі відповідача від 11.12.2015 №11-13-07598 міститься посилання на лист позивача від 15.10.2015, на який надається відповідь, проте позивач до позову не додав копію цього листа.

Також позивач у позові зазначає, що відповідач 31.10.2017 листом №01-05-05568 та 15.12.2017 листом №01-05-06445 направляв пакети документів до Фонду державного майна України щодо включення орендованого об`єкта до переліку об`єктів державної приватизації, проте до позову не додано копій цих листів.

Отже, позивач надав суду не всі докази, на які є посилання в позовних матеріалах. Позивач не зазначає про неможливість надання суду вищезазначених доказів.

Крім того, суд зауважує, що позивач заявляє вимогу про зобов`язання відповідача прийняти рішення про приватизацію об`єкта оренди шляхом викупу на підставі того, що позивачем були проведені невід`ємні поліпшення орендованого майна з посиланням на норми ст. 18 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна .

Разом із цим, позивач не наводить в позовній заяві доказів, якими підтверджується дотримання позивачем умов, які надають орендарю право на викуп відповідно до ст. 18 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна , окрім акта огляду майна від 21.10.2016.

Суд зазначає, що акт огляду не є підставою звільнення позивача від обставин, які в ньому зафіксовані, а є лише одним із доказів, якими підтверджуються позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на це позивач повинен зазначити у позові та надати суду всі докази, якими підтверджується дотримання позивачем умов, які надають орендарю право на приватизацію об`єкта оренди шляхом викупу відповідно до норм ст. 18 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна .

Таким чином, позов подано з порушенням вимог п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України, оскільки позивач не надав усіх доказів, на які він посилається в позовній заяві та якими підтверджуються обставини, зазначені в позові.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені судом недоліки позовної заяви є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи буде розглянуто судом після вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1 . Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Правова компанія ЕКВІТАС ЛЕКС вих. б/н від 22.04.2020 (вх. № 1153/08-07/20 від 24.04.2020) залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання:

- доказів сплати судового збору в сумі 2102,00 в установленому Законом порядку;

- письмових пояснень про конкретні реквізити (дату та номер) оскаржуваного рішення відповідача про приватизацію об`єкта оренди;

- оскаржуваного рішення відповідача про приватизацію об`єкта оренди;

- листа до відповідача від 21.09.2017 щодо приватизації об`єкта оренди або письмових пояснень щодо відсутності цього доказу;

- доказів надсилання або вручення відповідачу листів від 30.03.2017 та від 16.08.2017 (коли та ким отримано) щодо приватизації об`єкта оренди або письмових пояснень щодо відсутності цих доказів;

- листів відповідача від 31.10.2017 №01-05-05568 та від 15.12.2017 №01-05-06445 про направлення пакетів документів до Фонду державного майна України щодо включення орендованого об`єкта до переліку об`єктів державної приватизації або письмових пояснень щодо відсутності цих доказів;

- письмових пояснень, якими доказами підтверджується дотримання позивачем умов, які надають орендарю право на приватизацію об`єкта оренди шляхом викупу відповідно до норм ст. 18 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна , та надати суду ці докази;

- доказів направлення листом з описом вкладення заяви на виконання даної ухвали суду відповідачу.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

4 . Звернути увагу позивача, що копії документів засвідчуються відповідно до вимог пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: «Згідно з оригіналом» , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5 . Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009 .

Контактні дані господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

Копію даної ухвали направити позивачу.

Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 29.04.2020 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Федорова