Рішення

від 29.04.2020 по справі 400/3288/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 р. справа № 400/3288/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю "Готельно-ресторанний комплекс "Миколаїв", пр-т Центральний, 107, м. Миколаїв, 54055

прозастосування заходу реагування

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Гольно-ресторанний комплекс "Миколаїв" (надалі - відповідач), в якому просить суд застосувати до відповідача захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час перевірки відповідача, було зафіксовано порушення вимог нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, що є наслідком для застосування заявлених в позові заходів реагування.

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив в його задоволенні відмовити з таких підстав:

- позов не містить чіткого обґрунтування, в чому саме виражається загроза життю і здоров`ю людей;

- позивачем не зазначено в чому саме полягає неповнота забезпечення евакуаційним освітленням;

- позивачем не надано доказів можливості перебування в кафе "Коробка" більше ніж 15 осіб або належності приміщення до категорій А або Б за вибухопожежною та пожежною небезпекою;

- позивачем не доведено порушення з боку відповідача вимог п. 22 розділу ІІ та п. 5.6 розділу VI Правил пожежної безпеки України, затвердженого наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417 (надалі - Правила № 1417);

- посилання позивача на порушення з боку відповідача вимог нечинного на момент проведення перевірки ДБН В.2.5-56:2010 є безпідставними (а. с. 32-40).

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що в період з 31.10.2019 року по 01.11.2019 року на об`єкті відповідача проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт № 369 (надалі - Акт № 369) від 01.11.2019 року, в якому залишились неусунутими чотири з десяти заявлених у позові порушень, що створюють загрозу життю і здоров`ю людей (а. с. 41-51).

Відповідач подав заперечення, згідно якого за наслідками проведеної позапланової перевірки 27.11.2019 року (Акт № 410), позивачем встановлено лише одне порушення (з раніше зазначених 10 у позовній заяві), а саме - відсутність другого евакуаційного виходу з другого поверху, що, на думку позивача, є порушенням п. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, п. 22 розділу II Правил № 1417, а також пп. 7.2.5 п. 7.2. ДБН В.1.1-7:2016 Так, пунктом 1.2. ДБН В.1.1-7:2016 встановлено, що ці норми застосовуються під час проектування і будівництва будинків, а також їх реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення та реставрації. Відповідач вважає, що оскільки, станом на момент проведення перевірок та розгляду справи у суді, ним не здійснювалась жодна з вищевказаних дій, то застосування до спірних правовідносин норм ДБН В.1.1-7:2016 є безпідставними (а. с. 52-67).

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

На підставі ст. 205 ч. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд розглядає справу в письмовому провадженні, на підставі наявних у ній доказів.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

У період з 27.08.2019 року по 28.08.2019 року позивачем проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 28.08.2019 року № 301 (надалі - Акт № 301), в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки.

Ряд виявлених порушень є особливо небезпечним, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) не виконано захист будівлі (готельно-ресторанною комплексу) вiд прямих попадань блискавки i вторинних її проявiв, а також їx перевiрку вiдповiдно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Iнженерне обладнання будинків i споруд. Улаштування блискавкозахистy будiвель i споруд" (порушено пункт 1.21 роздiлу IV ППБУ, вiдповiдно до якого захист будівель, споруд та зовнiшніх установок вiд прямих попадань блискавки i вторинних її проявiв, а також їх перевірку необхiдно виконувати вiдповiдно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Iнженерне обладнання будинкiв i споруд. Улаштування блискавкозахисту будiвель i споруд");

2) шляхи евакуацiї не в повному обсязi забезпечено евакуацiйним освiтленням (порушено пункт 2.31 роздiлу III ППБУ, вiдповiдно до якого сходові клiтки, внутрiшнi вiдкритi та зовнiшнi сходи, коридори, проходи та iншi шляхи евакуацiї мають бути забезпеченi евакуацiйним освiтленням. Свiтильники евакуацiйного освiтлення повиннi вмикатися з настанням cyтінків у разi перебування в будинку людей);

3) дверi 2-го евакуацiйного виходу з кафе "Коробка" (виходить на задній двiр) та дверi 2-го евакуацiйною виходу, що виходять на заднiй двір вiдчиняються не у напрямку виходу з будівлі (примiщень) (порушено пункт 2.27 роздiлу ІІІ ППБУ, вiдповiдно до якою дверi на шляхах евакуації повинні вiдчинятися в напрямку виходу з будiвель (примiщень);

4) допускається влаштування перепаду висоти перед 2-м евакуацiйним виходом, що веде на заднiй двiр (порушено пyнкт 22 роздiлу II ППБУ, відповідно до якого забороняється знижувати piвень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта);

5) з другого поверху вiдсутнiй другий евакуацiйний вихiд (порушено пункт 22 роздiлу ІІ ППБУ, вiдповiдно до якого забороняється знижувати piвень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта);

6) пожежнi кран-комплекти, що розташовано на 2-й евакуаційнiй сходовiй клiтинi знаходяться в не справному cтані (демонтованi) (порушено пункт 2.5 роздiлу V ППБУ, вiдповiдно до якого пожежнi кран-комплекти повиннi бути постiйно справними);

7) черговий персонал готелю, а також мешканцi не забезпеченi засобами індивідуального захисту органiв дихання для само рятування людей під час пожежi, для органiзації евакуації людей у разi виникнення пожежi (порушено пункт 5.6 роздiлу V ППБУ, вiдповiдно до якого черговий персонал готелю, а також мешканцi забезпечуються засобами iндивiдуальною захисту органiв дихання для само рятування людей пiд час пожежi для організації евакуації людей у разi виникнення пожежi);

8) вiдсутня автоматична пожежна сигналiзацiя в коридорi кафе "Коробка" та в люкс апартаментах (порушено пункт 1.2 роздiлу V ППБУ, відповідно до якого будинки, примiщення та споруди повиннi обладнуватися системами протипожежного захисту вiдповiдно до ДБН В.2.5-56:2010 "Iнженерне обладнання будинкiв i споруд. Системи протипожежного захистy";

9) об`єкт не обладнано системою оповiщення СО 3 (порушено пункт 1.2 роздiлу V ППБУ, вiдповiдно до якою будинки, примiщення та споруди повиннi обладнуватися системами протипожежного захисту вiдповiдно до ДБН В.2.5-56:2010 "Iнженерне обладнання будинкiв i споруд. Системи протипожежного захистy";

10) сходова клiтина, яка розташована в люкс апартаментах не оброблена засобами вогнезахисту дерев`яних конструкцiй (кровки, лати), якi забезпечують I групу вогнезахисної ефективності, порушено пункт 2.5 роздiлу IІI ППБУ, вiдповiдно до якого дерев`янi елементи повиннi оброблятися засобами вогнезахисту, якi забезпечують I групу вогнезахисної ефективностi.

Спірні правовідносини регулюються нормами Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Правил № 1417.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу).

Як слідує з Актів № 301, 369 та 410 відповідачем усунуто дев`ять з десяти порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей та стали підставою звернення позивача з даним позовом.

Неусунутим залишилось порушення, що полягає у відсутності другого евакуаційного виходу з другого поверху, чим порушено пункт 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, п. 22 розділу II Правил № 1417 та пп. 7.2.5 п. 7.2. ДБН В.1.1-7:2016 (а. с. 54-59).

Так, згідно пункту 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до п. 22 розділу II Правил № 1417, під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта.

Відповідно до пп. 7.2.5 п. 7.2. ДБН В.1.1-7:2016, кількість евакуаційних виходів з будинку повинна бути не менша за кількість евакуаційних виходів з будь-якого його поверху.

Фактично єдиним доводом відповідача щодо неусунення ним порушення у виді відсутності другого евакуаційного виходу з другого поверху є те, що пунктом 1.2. ДБН В.1.1-7:2016 встановлено, що його норми застосовуються під час проектування і будівництва будинків, а також їх реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення та реставрації, а тому, оскільки станом на момент проведення перевірок та розгляду справи у суді, ним не здійснювалась жодна з вищевказаних дій, то застосування до спірних правовідносин норм ДБН В.1.1-7:2016 є безпідставними.

Такі доводи відповідача суд визнає помилковими, адже вони спростовуються тими ж положеннями ДБН В.1.1-7:2016, відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 (сфера застосування) яких, ці будівельні норми встановлюють загальні вимоги пожежної безпеки до будинків, будівель, споруд будь-якого призначення (надалі - будинків), що спрямовані на обмеження поширення пожежі між будинками, обмеження поширення пожежі в будинках; забезпечення безпечної евакуації людей; забезпечення гасіння пожежі та проведення рятування людей під час пожежі; застосування систем протипожежного захисту.

Таким чином, пункт 1 ДБН В.1.1-7:2016 визначає сферу застосування норм як до будинків, будівель, споруд будь-якого призначення (підпункт 1.1), так і під час проектування і будівництва будинків, а також їх реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення та реставрації (підпункт 1.2).

Окрім того, суд зазначає, що до спірних правовідносин має бути застосований пункт 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016, відповідно до якого, із будинку, з кожного поверху, протипожежного відсіку, приміщення, а також, частини поверху, відокремленої суцільними стінами (перегородками), слід передбачати не менше двох евакуаційних виходів по самостійних (окремих) шляхах евакуації, які ведуть на зовні. Допускається передбачати один евакуаційний вихід із приміщення з одночасним перебуванням не більше ніж 50 людей, якщо відстань від найвіддаленішої точки підлоги до зазначеного виходу не перевищує 25 метрів.

Як встановлено судом, згідно технічного паспорту на громадський будинок готель "Миколаїв" (а. с. 63), загальна довжина від виходу до найвіддаленішої точки приміщення другого поверху становить близько 33 метрів, що не відповідає вимогам пункту 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016.

Отже, відповідачем не підтверджено жодними доказами відсутність підстав для передбачення на другому поверсі другого евакуаційного виходу.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що під час судового розгляду справи відповідачем частково усунуті виявлені перевіркою порушення, але у той же час, одне з порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яке не усунуто, може призвести до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Щодо принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення роботи будівлі, то суд вважає його обґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

До того ж, суд враховує позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 28.02.2019 року у справі № 810/2400/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80168901), відповідно до якої такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ЄДРПОУ 38524996) до товариства з обмеженою відповідальністю "Готельно-ресторанний комплекс "Миколаїв" (пр-т Центральний, 107, м. Миколаїв, 54055, ЄДРПОУ 33311093), задовольнити.

2. Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю "Готельно-ресторанний комплекс "Миколаїв" (пр-т Центральний, 107, м. Миколаїв, 54055, ЄДРПОУ 33311093) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз