Ухвала

від 29.04.2020 по справі 804/4318/14

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 804/4318/14

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року в адміністративній справі № 804/4318/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЗІПАКТИВ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року в адміністративній справі № 804/4318/14 адміністративний позов задоволено частково.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на зазначене рішення суду першої інстанції подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам, встановленим п.1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутній документ про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року в адміністративній справі № 804/4318/14 залишено без руху та надано строк визначений відповідно до п.3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: засвідченого у визначеному законом порядку наказу №121-о від 10.02.2020 року щодо підтвердження повноважень В.о. начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області М. Обертович; документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством;

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 року про залишення без руху апеляційної скарги отримана скаржником 24.04.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог в частині вищенаведеної ухвали апеляційного суду скаржник надав засвідчений у визначеному законом порядку наказ №121-о від 10.02.2020 року щодо підтвердження повноважень В.о. начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області М. Обертович.

Що стосується подання документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством, скаржник подав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення перегляду справи у апеляційному порядку.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник вказав, що позбавлений можливості у визначений ухвалою апеляційного суду строк сплатити судовий збір з огляду на безспірне списання коштів та не проведення ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області платежів за платіжними дорученнями боржника.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд не знаходить підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Так, частиною 1 ст.133 КАС України, передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Зокрема, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб`єкта владних повноважень від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Крім того, обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим відстрочення/звільнення від його сплати окремих державних органів може негативно позначитися на стані виконання належних їм за законом повноважень.

Тобто, відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору або неможливість своєчасного надання суду доказів щодо його сплати не є поважними причинами для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Приймаючи до уваги, що скаржником у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року в адміністративній справі № 804/4318/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЗІПАКТИВ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак