Ухвала

від 29.04.2020 по справі 2340/5120/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 квітня 2020 року

Київ

справа №2340/5120/18

адміністративне провадження №К/9901/27167/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Перемога про закриття касаційного провадження в адміністративній справі № 2340/5120/18

за позовом Управління Держпраці у Черкаській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Перемога про застосування заходів реагування

за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Перемога

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Кучми А.Ю., суддів Бєлової Л.В., Лічевецького І.О.

УСТАНОВИВ:

25 вересня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

26 вересня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Железний І.В., суддів Берназюк Я.О., Чиркін С.М.

07 жовтня 2019 року суддями заявлено самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги, які обґрунтовують порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме без урахування спеціалізації.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року заяви про самовідвід суддів задоволено. Відведено суддів Желєзного І.В., Берназюка Я.О., Чиркіна С.М. від участі у розгляді справи за касаційною скаргою СТОВ "Перемога" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі №2340/5120/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2019 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року №2999/0/64-19 у зв`язку з постановленням Верховним Судом 07 жовтня 2019 року ухвали про відведення суддів Желєзного І.В., Берназюка Я.О., Чиркіна С.М. від розгляду матеріалів касаційної скарги СТОВ "Перемога" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі №2340/5120/18, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 28 квітня 2020 року дана касаційна скарга була прийнята до провадження, закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 340 та статті 345 КАС України.

У касаційній скарзі Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Перемога просить закриття касаційного провадження в адміністративній справі № 2340/5120/18. Також дане клопотання заявлено скаржником у відзиві.

Вирішуючи заявлене клопотання Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Перемога про закриття касаційного провадження в адміністративній справі № 2340/5120/18, Верховний Суд виходить із такого.

Виключні підстави для закриття касаційного провадження наведені в частині першій статті 339 КАС України. Так, Так, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо: 1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги; 2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося; 4) після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом; 5) після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Зважаючи, що в даному касаційному провадженні Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Перемога не наводить жодних обґрунтувань, які слугують підставою для закриття касаційного провадження у відповідності до статті 339 КАС України, колегія суддів не знаходить підстав для закриття касаційного провадження у зв`язку з чим в задоволенні клопотання Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Перемога слід відмовити.

Керуючись статтями 339, 345 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Перемога про закриття касаційного провадження в адміністративній справі № 2340/5120/18 за позовом Управління Держпраці у Черкаській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Перемога про застосування заходів реагування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду