Ухвала

від 27.04.2020 по справі 305/2102/18

РАХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 305/2102/18

Номер провадження 1-кс/305/101/20

УХВАЛА

27.04.2020. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Рахів скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2020до Рахівськогорайонного судуЗакарпатської областінадійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що вона звернулася до правоохоронного органу у м. Рахів із заявою про визнання її потерпілою в кримінальному провадженні №4201807116000003 за ознаками ч.1 ст.364 КК України та інших кримінальних правопорушень. Старший слідчий слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 копію витягу про внесення кримінального злочину до ЄРДР їй не вручив з моменту її звернення про вчинення кримінального правопорушення. Жодного разу, слідчим вона не була допитана у кримінальній справі, ряд слідчих дій, а саме, визнання її потерпілою, призначення судово будівельно-технічної експертизи про фальсифікацію документів про наявність на орендованій земельній ділянці сім`ї Штефанюків камінної будівлі, якої взагалі не існувало та інших процесуальних дій не проводив. Нею, 10.04.2020, подано через канцелярію Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області письмову заяву за вх. №543 з проханням визнати заявника ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні з врученням пам`ятки потерпілої та видати належним чином завірену копію витягу з ЄРДР. Враховуючи, що на свою письмову заяву від 10.04.2020 відповідь вона не отримала, просила визнати дії старшого слідчого слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 бездіяльністю та зобов`язати його на протязі п`яти днів з моменту винесення рішення слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області, визнати її потерпілою з врученням пам`ятки потерпілої у досудовому розслідуванні кримінального провадження №4201807116000003 та видатиналежним чином завірену копію витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування.

Скаржниця ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала, з підстав наведених у скарзі. Просить таку задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Зазначив, що ним протягом трьох днів, з моменту звернення ОСОБА_3 із клопотанням про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №4201807116000003 від 16.01.2018, винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. В зв`язку з наведеним, вважає що він не допустив жодної бездіяльності.

Вивчивши матеріали скарги надані до суду, заслухавши учасників судового процесу. слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідностідо ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Під час прийняття рішення слідчим суддею у повному обсязі були дослідженні усі обставини та доводи на які скаржниця ОСОБА_3 посилається у скарзі.

З матеріалів скарги вбачається, що 10.04.2020, громадянка ОСОБА_3 звернулася до старшого слідчого СВРахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 із заявою про визнання її потерпілою по матеріалах кримінального провадження внесених до ЄРДР за №4201807116000003 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 13 квітня 2020 року, старший слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 виніс постанову, якою відмовив ОСОБА_3 у задоволенні заяви від 10.04.2020 про визнання її потерпілою по матеріалах кримінального провадження внесених до ЄРДР за №4201807116000003 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що старший слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , в межах встановленого ст.220 КПК України, строку розглянув заяву гр. ОСОБА_3 про визнання її потерпілою,слідчий суддяприходить довисновку,що слідчим ОСОБА_4 не допущенобездіяльність покримінальному провадженню №4201807116000003.

У відповідності до ч.2ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

На підставі наданих до суду документів слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст.55,56,220,284,303,307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 набездіяльність старшогослідчого слідчоговідділення РахівськогоВП ТячівськогоВП ГУНПв Закарпатськійобласті ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 29 квітня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддяРахівського районного суду: ОСОБА_1