Рішення

від 28.04.2020 по справі 461/3762/19

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №461/3762/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Івасюти Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Вовк Уляни Ярославівни ( АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Аркада метал (02096, м. Київ, вул. Ю. Пасхаліна, 6/5, ЄДРПОУ 32962661) про повернення сплачених коштів,

встановив:

адвокат Вовк У.Я., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про повернення сплачених коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 17.01.2019 р. між ТзОВ "Аркада метал" та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого відповідач зобов`язувався передати у власність товар (трубу з нержавіючої сталі AISI 304, діаметр 42, товщина стінки 3 мм кількістю 498 метрів погонних), а позивач оплатити та прийняти його. Того ж дня, позивач оплатив вартість товару "Труба 42x3 н/ж" в сумі 148 404,00 грн. Однак відповідачем не виконано своїх зобов`язань за договором, а саме не передано товар у відповідному асортименті, який би відповідав умовам договору купівлі-продажу та найменуванню товару, вказаному в рахунку на оплаті. Відповідачем поставлено трубу шириною стінки 2 мм замість замовленої 3 мм, про що було складено акт. Позивач зазначає, що неодноразово звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю Аркада метал з приводу невиконання умов договору, однак жодної відповіді не отримав. Також, позивач повторно надсилав відповідачу досудову претензію про сплату 158 873,36 грн. від 05.03.2019 p., яка також залишилась без відповіді. Просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада метал" 169 317,39 грн., в тому числі 148 404,00 грн. сплачених коштів за непоставлений товар, 1 197,23 грн. комісії за платіж, 3 578,00 грн. за доставку товару, асортимент якого не відповідає умовам договору, 10 455,45 грн. пені, 2 833,03 грн. інфляційних втрат та 1 195,00 грн. 3% річних, 1 654,68 грн. поштових витрат, а також витрати на професійну правничу допомогу.

27 травня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17 липня 2019 року від представника відповідача надійшов відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні позову та стягнути з позивач витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн. Свої заперечення мотивує тим, що видаткова накладна №29 від 22 січня 2019 р. про отримання труби 42x3 н/ж на суму 148404,00 грн. була підписана позивачем без жодних заперечень. За товарно-транспортною накладною № 069000835 , позивач отримав товар 21.01.2019 р. на складі перевізника TOB ТК САТ за адресою: АДРЕСА_3. Згідно п. 4.2. Договору впродовж 24 годин з дня отримання товару, позивач відповідачу повідомлення про виклик не направляв. З доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивач розпочав вживати заходи щодо повідомлення відповідача про невідповідність товщини стінки придбаної труби умовам договору лише 28.01.2019 р. шляхом направлення листа на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що в укладеному між сторонами Договорі у п. 10 Реквізити сторін , відповідач вказував іншу адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому надсилання відповідачу вимог щодо невідповідності товару на будь-яку іншу електронну пошту не підтверджує направлення постачальнику повідомлення про невідповідність переданого постачальником товару умовам договору або відмову від прийняття товару. Окрім того, претензія позивача щодо поставленого йому товару направлялася зі спливом значного проміжку часу - у березні 2019 року. Відповідач не погоджується з твердженнями позивача, що товар передавався у неналежному асортименті та вважає акт, який складений на наступний день з дати отримання позивачем товару, у іншому населеному пункті, зацікавленими особами, які не мають спеціальних знань, неналежним доказом. Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, що саме труба, яка була прийнята позивачем 21.01.2019 р. на складі TOB ТК САТ за адресою: АДРЕСА_3, мала діаметр товщину стінки не 3 мм, а 2 мм. Відповідач заперечує щодо невідповідності переданого позивачу асортименту товару умовам Договору. При переданні позивачу товару, його асортимент відповідав умовам договору. Щодо штрафних санкцій, то вони не підлягають застосуванню, оскільки відповідач виконав умови Договору, товар було передано позивачу та отримано ним 21.01.2019 р., а тому п. 6.1 Договору застосуванню не підлягає (терміни передачі товару відповідачем порушені не були). Окрім того, вказує, що позивач просить стягнути 1654,68 грн. за відправку листів, проте не обґрунтовує необхідність з`явлення такої цінності листів та правової норми, яка б зобов`язувала відповідача оплачувати листування позивача. Також, відсутнє правове обґрунтування стягнення з відповідача комісії за платіж при оплаті товару та вартості доставки товару.

26 липня 2019 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що позивач не підписував вказаної накладної, а долучена копія є фальсифікацією (підробкою). Відповідачем було оформлено дві видаткові накладні, які було передано разом з належним товаром. Обидва оригінальні примірники цієї накладної за №29 від 22.01.2019 р., підписані позивачем, знаходяться у позивача. Зазначає, що пункт 4.2. договору, на який посилається відповідач. стосується недоліків за кількістю/якістю, а не за асортиментом. Вага поставленого товару не відповідає вазі товару, який би мав бути поставлений згідно із замовленням та договором та додатково підтверджує факт неналежного асортименту товару. Більше того, пунктом 2.4. Договору передбачено, що поставка товару здійснюється за адресою АДРЕСА_2 . Однак, в порушення зазначених зобов`язань, поставку було здійснено на склад вантажоперевізника за адресою: АДРЕСА_3 . Тому всі ризики, пов`язані з транспортуванням труби з м. Львова в с. Чишки повинні лежати саме на відповідачу, як на несумлінному контрагенті за договором. Електронна адреса, на яку направлявся лист щодо неналежного товару міститься в єдиному державному реєстрі юридичних осіб. фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Акт про встановлення товару не відповідного асортименту є належним доказом, а доказів протилежного відповідачем не надано. Позивач не прийняв товар та видаткова накладна так і не була ним підписана. Окрім того, позивач вказує, що намагався врегулювати конфлікт в телефонному режимі, після чого 28.01.2019 р. надіслав листа про неналежний асортимент товару на електронну пошту, а 18.03.2019 р. досудову претензію відповідачу. В той же час, в договорі не вказано жодних часових рамок для позивача щодо направлення повідомлення про відмову від товару. У пункті 4.3. вказується, що покупець має право відмовитися від його прийняття товару та вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми, якщо постачальник передав товар в асортименті, що не відповідає вимогам, встановленим п. 1.2. цього договору. Вказує, що штрафні санкції підлягають застосуванню, так як товар в належному асортименті досі поставлено не було. Вказує, що матеріали справи містять документальне підтвердження поштових відправлень. Також вважає, що розмір заявлених відповідачем судових витрат є необґрунтованим, так як ані договір, ані акт прийому-передачі наданих послуг не містять відомостей про час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). В той же час, заявлена сума 6000,00 грн. за представництво інтересів в судовому засіданні є завищеною.

21 жовтня 2019 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Аркада метал подати до суду в строк до 22 листопада 2019 року оригінал видаткової накладної №29 від 21.01.2019 року.

Ухвалою суду від 28.01.2020 повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Аркада метал подати до суду в строк до 24 лютого 2020 року оригінал видаткової накладної №29 від 21.01.2019 року.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 17.01.2019 року між ТзОВ "Аркада метал" (постачальник) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №АР83/2. Відповідно до умов договору, постачальник зобов`язується передати у власність товар (трубу з нержавіючої сталі AISI 304, діаметр 42, товщина стінки 3 мм, кількістю 498 метрів погонних), а покупець оплатити та прийняти його /а.с. 8, 9/.

На підставі даного договору, ТзОВ "Аркада метал" покупцю було виставлено рахунок №2227 від 17.01.2019 р., в якому вказано товар "Труба 42x3 н/ж" на загальну суму 148 404,00 грн. Того ж дня, вказаний рахунок оплачено позивачем /а.с. 10 11/.

Відповідно до п.2.4.-2.6 Договору, поставка Товару здійснювалась відповідно до міжнародних Правил тлумачення термінів ІНКОТЕРМС-2010 , а саме FСА, за адресою: АДРЕСА_2 .

Право власності на Товар за цим Договором переходить від Продавця до Покупця з моменту прийняття Товару Покупцем, що підтверджується підписанням відповідної видаткової документації сторонами.

Передача товару Покупцю здійснюється протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання Постачальником 100% передоплати, якщо інше не оговорюється в додатках (специфікаціях) до даного Договору, які узгоджуються й підписуються обома сторонами попередньо, додаються до даного Договору і є його невід`ємною частиною.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №063000835, 21 січня 2019 року ТзОВ "Аркада метал" здійснило поставку товару на склад вантажоперевізника за адресою: АДРЕСА_3 .

Проте, відповідачем не передано товар у відповідному асортименті, який би відповідав умовам договору купівлі-продажу та найменуванню товару, вказаному в рахунку на оплаті.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 січня 2019 року складено акт про встановлення товару неналежного асортименту. В акті вказано, що при відкритті та огляді товару, згідно з транспортними документами №069000835 від 19 січня 2019 року доставленого транспортною компанією CAT від відправника Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркада метал", встановили, що доставлено трубу марки AISI 304 діаметром 42 мм та товщиною стінки 2 мм. При огляді використовувались вимірювальні засоби мікрометр та штангенциркуль /а.с. 13/.

Позивач звертався до відповідача з приводу невиконання умов договору, зокрема скеровував на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань лист-вимогу від 25.01.2019 p. /а.с. 19, 20/. Однак жодної відповіді не отримав.

Також Позивач скерував відповідачу досудову претензію про сплату 158 873,36 грн. від 05.03.2019 p., яка також залишилась без відповіді /а.с. 21/.

Відповідач у відзиві вказав, що видаткова накладна №29 від 22 січня 2019 р. про отримання труби 42x3 н/ж на суму 148 404,00 грн. була підписана позивачем без жодних заперечень. Тому, вважає, що позивач прийняв товар. На підтвердження чого до матеріалів справи долучено копію такої накладної.

Однак, позивач заперечує факт підписання накладної №29 від 22 січня 2019 р. Зазначає, що відповідачем було оформлено дві видаткові накладні, які було передано разом із товаром. Обидва оригінальні примірники цієї накладної за №29 від 22.01.2019 p. не підписані позивачем, були надані суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч.6 ст.65 ЦПК України).

На вимогу суду ТзОВ "Аркада метал" оригінал накладної за №29 від 22.01.2019 p. не надав. Тому суд, не може вважати копію накладної, надану відповідачем /а.с. 41/ належним та допустимим доказом прийняття ОСОБА_1 товару за договором купівлі-продажу №АР83/2.

Відтак, приймаючи рішення по справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України , договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 662, 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Статтею 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Згідно статті 671 ЦК України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (стаття 672 ЦК України).

Пунктом 4.3. Договору купівлі-продажу від 17.01.2019 р. передбачено, якщо постачальник передав товар в асортименті, що не відповідає вимогам, встановленим п. 1.2. цього Договору, Покупець має право відмовитися від його прийняття та вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Повідомлення про таку відмову Покупець надсилає Постачальнику за адресою, вказаною в п. 10 "Реквізити сторін", в т. ч. шляхом направлення на електронну пошту. В такому разі витрати щодо повернення Постачальнику Товару несе сам Постачальник.

Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Стаття 704 ЦК України встановлює, якщо договір роздрібної купівлі-продажу укладено з умовою про доставку товару покупцеві, продавець зобов`язаний у встановлений договором строк доставити товар за місцем, указаним покупцем. Договір роздрібної купівлі-продажу з умовою про доставку товару покупцеві є виконаним з момент) вручення товару покупцеві.

Стаття 708 ЦК України визначає, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

В ході розгляді справи належними та допустимими доказами встановлено, що ТзОВ "Аркада метал" (постачальник) передало товар ОСОБА_1 (покупцю) в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу та найменуванню товару, вказаному в рахунку на оплаті. Тому, відповідно до умов договору купівлі-продажу №АР83/2 та вищенаведених вимог законодавства з відповідача підлягає стягненню сплачена за товар грошова сума у розмірі 148 404,00 грн. Окрім того, стягненню підлягає комісія за платіж, що згідно квитанції №25334881-2 від 17.01.2019 р. становить 1197 грн., та 3578,00 грн. - за доставку товару відповідно до товаро-транспортної накладної № 069000835 та 1 654,68 грн. - поштових витрат /а.с.23,24/.

Також, відповідно до п. 6.1 Договору купівлі-продажу від 17.01.2019 р. у разі порушення термінів передачі товару, Постачальник сплачує Покупцю неустойку в розмірі 0,1% від суми не поставленого товару за кожний день прострочення.

Згідно з п. 2.6 Договору купівлі-продажу від 17.01.2019 р. передача товару Покупцю здійснюється протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання Постачальником 100% передоплати.

Тому, враховуючи що ТзОВ "Аркада метал" не здійснило поставку товару в асортименті, що відповідає договору, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу неустойку в розмірі 0,1% від суми не поставленого товару за кожний день прострочення, що становить 10 455,45 грн., та відповідно представлена у розрахунку наданому позивачем /а.с.3-4/.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України).

Відповідач має грошове зобов`язання перед позивачем, у зв`язку з невиконанням договору купівлі-продажу №АР83/2 від 17.01.2019, оскільки кошти отримані за договором, не повернуті. З огляду на те, що відповідач порушив вказане грошове зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення, відповідно до статті 625 ЦК України.

Згідно наведеного позивачем розрахунку сума боргу з розрахунку інфляційних втрат та трьох відсотків річних за період з 29 січня 2019 року до 07 травня 2019 року, яка підлягає стягненню становить 2833,03 грн. - інфляційні втрати, 1195,00 грн. - 3% річних /а.с.3-4/.

Оцінюючи поданий позивачем розрахунок заборгованості з точки зору допустимості та належності, суд враховує, що такий був проведений із застосуванням відповідних індексів інфляції та за відповідними формулами, належним чином обґрунтований та мотивований. В процесі розгляду справи не здобуто жодних доказів, які ставлять під сумнів математичні розрахунки наведені позивачем.

Таким чином вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи вищевикладене суд, дійшов висновку, що позивачем доведено підставність та обґрунтованість позовних вимог, відтак позов підлягає до задоволення та слід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Аркада метал на користь ОСОБА_1 суму сплачених грошових коштів в розмірі 169 317,39 грн., тобто усіх витрат, які позивач поніс, у зв`язку з невиконанням зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог. Підстави для відшкодування судових витрат відповідачу відсутні.

Відповідно до ч.1, 8 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу та стягнення поштових витрат, суд виходить із диспозиції ч.1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як встановлено судом, між ОСОБА_1 та адвокатським бюро Уляни Вовк укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги від 07.05.2019 року, предметом якого є надання клієнту правової допомоги у даній справі.

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 31.12.2019 року, вартість послуг, наданих адвокатським об`єднанням становить 27 000 гривень.

Суд вважає, що визначена адвокатським бюро сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Крім цього, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір, який позивач мав би сплатити при поданні позовної заяви, що враховуючи ціну позову становить 1 693,17 гривень.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Аркада метал (02096, м. Київ, вул. Ю. Пасхаліна, 6/5, ЄДРПОУ 32962661) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 148 404 гривень 00 копійок - сплачених коштів, 1 197 гривень 23 копійки - комісії за платіж, 3 578 гривень 00 копійок - за доставку товару, 10 455 гривень 45 копійок - пені, 2 833 гривень 03 копійки - інфляційних втрат, 1 195 гривень 00 копійок - 3% річних та 1 654 гривень 68 копійок - поштових витрат, а всього 169 317 гривень 39 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Аркада метал (02096, м. Київ, вул. Ю. Пасхаліна, 6/5, ЄДРПОУ 32962661) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27 000 гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Аркада метал (02096, м. Київ, вул. Ю. Пасхаліна, 6/5, ЄДРПОУ 32962661) на користь держави судовий збір в розмірі 1 693 гривень 17 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 28 квітня 2020 року.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.