Рішення

від 03.07.2007 по справі 4/405-6/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/405-6/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

03.07.07                                                                                           Справа № 4/405-6/70

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АПК Агроінтер”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Агро” Лтд, м. Жовква

про:  стягнення 15467грн. 64коп.

                                                                                                                  Суддя  Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Єськов І.Г. –предст.

від  відповідача: Тимощук І.Г. –предст.

          Представникам сторін, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю „АПК Агроінтер” до товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Агро” Лтд про стягнення 10000грн. 00коп. основного боргу, 248грн. 14коп. 3% річних, 128грн. 00коп. інфляційних втрат та 5091грн. 50коп. пені.

          Ухвалою суду від 02.03.2007р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2007р. Ухвалою суду від 15.03.2007р. розгляд справи відкладався на 24.04.2007р. у зв'язку з неявкою представників сторін. З метою надання можливості сторонам врегулювати даний спір мирним шляхом, розгляд справи  відкладено на 03.07.2007р.

В судовому засіданні 03.07.2007р. представник позивача повідомив суд, що станом на  час розгляду справи сума основного боргу відповідача становить 8000грн. 00коп.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені заперечила, посилаючись на те, що позивачем не було встановлено строк виконання зобов”язання по оплаті та не було пред”явлено вимоги.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

01.08.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю „АПК Агроінтер” та товариством з обмеженою відповідальністю фірма „Агро” Лтд  було укладено контракт №38 на поставку продукції.

По видаткових накладних № Ср-0000463 від 18.08.2006 року та № Ср-0000433 від 04.08.2006 року позивачем поставлено відповідачу товар (комбіол П) на загальну суму 37700грн. 00коп., за який відповідач розрахувався частково в сумі 27700грн. 00коп. Станом на час звернення з позовом до суду неоплаченою залишилась заборгованість в сумі 10000грн. 00коп. З представленого позивачем одностороннього акту звірки від 26.04.2006р. вбачається, що заборгованість відповідача становить 8000грн. 00коп.

Однак, в зазначених видаткових накладних не зазначено, що умовою поставки товару був контракт, натомість зазначено –замовлення: “без замовлення”, умова продажу: “попередня оплата”. Враховуючи вказану обставину, суд прийшов до висновку, що зазначена поставка товару, незважаючи на укладений між сторонами  контракт, не носила договірного характеру, а отже, домовленості  про стягнення пені, у випадку  невиконання грошового зобов'язання між  сторонами не було, тому  вимога про стягнення пені в сумі 5091грн. 50коп. є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів  не встановлений договором або законом.  Позивач просить стягнути з відповідача 248грн. 14коп. 3% річних та 128грн. 00коп. інфляційних втрат. Розглянувши дану вимогу, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню частково в сумі 49грн. 62коп. 3 % річних та 25грн. 60коп. інфляційних втрат оскільки вимога про сплату боргу (претензія)  надіслана відповідачу лише 01.02.2007р.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 8000грн. 00коп. основного боргу, 49грн. 62коп. 3% річних та 25грн. 60коп. інфляційних втрат. В частині стягнення 5091грн. 50коп. пені та решти 198грн. 52коп. 3 % річних та 102грн. 40коп. інфляційних втрат  - відмовити. В частині стягнення 2000грн. 00коп. основного боргу –провадження у справі підлягає припиненню в зв”язку із сплатою.

          Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 530, ст.625 ЦК України, ст.ст. 33,43,49, п.1.1 ст. 80, ст.ст. 82,84 ГПК України, господарський суд -  

                                                                         ВИРІШИВ:     

1.          Позовні вимоги задоволити частково.

          2.  Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Агро” Лтд, м. Жовква, вул. Є.Козака, 2а/2 (р/р 26006000000205 в ВАТ „ЕлектронБанк” м. Львів, МФО 325213, код ЄДРПОУ 22355904) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „АПК Агроінтер”, м.Київ, вул. Ш.Руставелі, 38/б, оф.15 (р/р 26002000486501 в АКБ „ТАС –Комерцбанк”, МФО 300164, код ЄДРПОУ 33097327) 8000грн. 00коп. основного боргу, 49грн. 62коп. 3% річних, 25грн. 60коп. інфляційних втрат, 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

          2. В частині стягнення основного боргу в сумі  2000грн. 00коп. -  провадження  у справі припинити.

          3. В частині стягнення 5091грн. 50коп. пені, решти 198грн. 52коп. 3 % річних та 102грн. 40коп. інфляційних втрат –відмовити.

     Суддя