Рішення

від 15.05.2007 по справі 4097-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4097-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 107

РІШЕННЯ

Іменем України

15.05.2007Справа №2-9/4097-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Сервіс Крим", м. Сімферополь

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДЮГСТРОЙ", м. Сімферополь

Про стягнення 70916,17грн.

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач –  Кривенко Н.Е.- пред-к, дов. пост. від 03.03.2007р.

Відповідач – Когут Б.В. – ген. директор

       Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить стягнути з відповідача 70916,17 грн. заборгованості, у тому числі  62143 грн. боргу, 6970,23 грн. пені, 3% річних у сумі 1011,79грн., 791,15грн. індексу інфляції.

Від відповідача надійшло клопотання вих. №12 від 14.05.2007р. про зобов'язання позивача направити на його адресу завірених копій документів, прикладених до позову, а також завірений керівником повний пакет статутної документації.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що їм були направлені на адресу відповідача всі копії документів, прикладених до позову, що підтверджується листом опису від 27.04.2007р.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача та відкладення справи слуханням, оскільки відповідачу були направлені всі необхідні йому документи та він мав час ознайомитися з матеріалами справи до судового засідання.

Відповідач письмового відзиву по суті суду не надав, у судовому засіданні позивні вимоги не признав.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –    

В с т а н о в и в:

27.01.2006 р. між сторонами був укладений договір на виконання проєктно-изискательських робот № 1.

У відповідності п. 1.1 даного договору відповідач доручає, а позивач виконує проєктно-изискательські роботи: на проектування розділів ОВ, ВК, ЄМ та котельної виробничого цеху з АБК Дочірнього підприємства «Фестон Виробництво», м. Сімферополь, вул.. Узловая, б.8

Загальна вартість робот склала 97000грн. Розрахунки складаються у безготівкової формі.

18.07.2006р. у зв'язку з збільшенням робот між сторонами була укладена додаткова угода про внесення в п.2.1 договору змін.

Загальна вартість робот склала 112143грн.

Відповідно до п.2.3 договору відповідач зобов'язаний на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання договору перерахувати аванс у сумі 48500грн.

30.01.2006р. відповідач перерахував аванс у сумі 50000грн., що підтверджується банківською випискою.

Згідно п.3.2.4 договору відповідач зобов'язаний на протязі 2 днів з моменту підписання акту виконаних робіт провести кінцевий розрахунок.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, що підтверджується актами виконаних робіт від 28.02.2006р., 30.06.2006р., 18.08.2006р., однак, відповідач оплату за виконані роботи провів не повністю.

Проектна документація була надана відповідачу повністю, що підтверджується накладними №8 від 20.06.2006р. та №9 від 26.06.2006р.

Таким чином, відповідач має боргу перед позивачем у розміру 62143грн.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Відповідно до п.1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний,  якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену  ціну  після  завершення усіх  робіт  чи  сплатити  її  частинами  після завершення окремих етапів робіт або в іншому  порядку,  встановленому  договором  або законом.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 62143грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги  позивача у частині стягнення індексу інфляції за період з 01.07.2006р. по 01.02.2006 р. підлягають задоволенню у сумі 791,15 грн.

Позовні вимоги  позивача у частині стягнення 3% річних за період з 01.07.2006р. по 01.02.2006 р. підлягають задоволенню у сумі 1011,79 грн.

Крім того, позивач відповідно до пункту 4.4 договору просить стягнути з відповідача пеню за період з 03.07.2006р. по 25.02.2007 р. у розміру 6970,23грн. Розрахунок пені позивачем був призведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення пені за прострочення платежів підлягають частковому задоволенню у сумі 5328,38грн., оскільки позивачем не вірно визначений період стягнення пені.

Згідно ст. 232 п.6 Господарського кодексу України нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Позивач просить стягнути пеню з суми боргу 47000грн. за період з 03.07.2006р. по 25.02.2007р. у сумі 5569,50грн. за 237 днів. Тоді як слідує стягнути пеню за період з 03.07.2006р. по 03.01.2007р. за 184 днів, що складає 4029,96грн.

Позивач просить стягнути пеню з суми боргу 15143,60грн. за період з 21.08.2006р. по 25.02.2007р. у сумі 1400,73грн. за 185 днів. Тоді як слідує стягнути пеню за період з 21.08.2006р. по 21.02.2007р. за 184 днів, що складає 1298,42грн.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню пеня  у сумі 5328,38грн.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  15.05.2007 р.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДЮГСТРОЙ", 95000, м. Сімферополь, вул.. Узловая, б.2, (р/р 2006301325330 у філії КЦО від. ПІБ, МФО 324430, ЄДРПОУ 33848761) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Сервіс Крим", 95000, м. Сімферополь, вул.. Балаклавська, 68, (р/р 260085591 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 32178106) 62143 грн. боргу, 5328,38 грн. пені, 3% річних у сумі 1011,79грн., 791,15грн. індексу інфляції, 692,71 грн. держмита, 115,27 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

3.В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.