Ухвала

від 29.04.2020 по справі 903/265/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

29 квітня 2020 року Справа № 903/265/13-г Господарський суд Волинської області в складі судді Дем`як В. М., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло»

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу №903/265/13-1 від 16.04.2013 до виконання та про видачу дублікату наказу

у справі №903/265/13

за позовом прокурора міста Луцька в інтересах державного комунального підприємства "Луцьктепло"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Каскад-Інтекс"

про стягнення 56891грн.26коп.

за участю представників сторін:

від заявника: не прибув;

від боржника: не прибув;

від ПВ ДВС ЛМУЮ: не прибув;

від прокуратури: не прибув;

встановив: 13.03.2020 заявник - Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» звернувся до суду із заявою, в якій просить:

- видати дублікат наказу Господарського суду Волинської області від 16.04.2013 №903/265/13-1 про стягнення з ТзОВ Фірма "Каскад-Інтекс" 30718,08 грн. заборгованості, в т.ч. 29350,90 грн. - основного боргу, 1118,51 грн. - пені, 224,32 грн. -3% річних та 29,35 грн. суми індексу інфляції;

- поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Волинської області 16.04.2020 №903/265/13-1 до виконання.

Ухвалою суду від 16.03.2020 прийнято до розгляду заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу №903/265/13-1 від 16.04.2013 до виконання та про видачу дублікату наказу, розгляд заяви призначено на 23.03.2020.

Однак, постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» , з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу, з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин.

Враховуючи вказану постанову, а також з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, листом Голови Ради суддів України від 16.03.2020 №9рс-186/20 рекомендовано на період з 16.03.2020 до 03.04.2020 встановити особливий режим роботи судів України.

Ухвалою суду від 16.03.2020 повідомлено сторін по заяві про видачу дубліката наказу про призначення розгляду заяви в судовому засіданні на 07.04.2020.

25.03.2020 постановою Кабінетів Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» внесено зміни, відповідно до яких запроваджено режим надзвичайної ситуації на всій території України на 30 днів, до 24 квітня 2020 року.

Враховуючи наведене, суд постановив ухвалу про відкладення розгляду заяви Державного комунального підприємства «Луцьктепло» на 29.04.2020, з метою дотримання положень Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211.

Прокурор через відділ документального забезпечення та контролю звернувся з клопотанням за вх. №01-57/2843/20 від 29.04.2020 про розгляд справи за його відсутності.

Уповноважений заявник боржника у судове засідання 29.04.2020 не прибув, через відділ документального забезпечення та контролю звернувся з клопотанням за вх. №01-57/2842/20 від 29.04.2020, у якому просить виправити допущену технічну помилку в прохальній частині заяви про видачу дублікату наказу - повторно видати дублікат наказу Господарського суду Волинської області від 16.04.2013 №903/265/13-1. Розгляд справи просить проводити за його відсутності.

Уповноважений представник ПВ ДВС ЛМУЮ у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301038461839 від 13.04.2020.

Представник боржника у судове засідання 29.04.2020 не прибув, ухвалу суду від 07.04.2020 було направлено на юридичну адресу ТзОВ Фірма Каскад-Інтекс , що зазначена в позовній заяві та відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 67) із відміткою Судова повістка , проте, повернута поштовим відділенням з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, за адресою вибули» .

Відповідно до п. 99-2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 в чинній редакції (далі - Правила) рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду позивача та повернення його до суду є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідча щодо його належного отримання, тобто є його власною волею, крім того відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами за ініційованим ним позовом в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату наказу у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату наказу.

Розглянувши заяви, суд дійшов висновку про їх задоволення, з огляду на наступне.

01 квітня 2013 року Господарським судом Волинської області було постановлене рішення у справі №903/265/13-г про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Каскад-Інтекс" на користь державного комунального підприємства "Луцьктепло" 30718грн.08коп., в т.ч. 29345грн.90коп. несплаченого до 01.11.2012р. боргу за відступлення прав вимоги до фірми "Торговий дім "Каскад", 1118грн.51коп. пені, 224грн.32коп. - 3% річних та 29грн.35коп. інфляційних втрат.

16 квітня 2013 року Господарським судом Волинської області видано наказ про примусове виконання рішення №903/265/13-1.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 17 квітня 2014 року.

06.06.2013р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Романюком В.Є. було відкрито виконавче провадження №38306128 з виконання наказу № 903/265/13-1 від 16.04.2013 р. (а.с.95)

17.06.2013р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Романюком В.Є. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. (а.с.96)

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що на адресу ДКП «Луцьктепло» постанова державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 17.06.2013р. та наказ господарського суду Волинської області № 903/265/13-1 від 16.04.2013 р. не надходили, що свідчить про втрату документів в процесі надіслання.

Ухвалою суду від 14.12.2015 задоволено заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу дубліката наказу та видано дублікат наказу №903/265/13-1 на примусове виконання рішення господарського суду Волинської області від 01.04.2013р. у справі № 903/265/13-г.

Зазначений наказ господарського суду ДКП «Луцьктепло» пред`явлено до виконання до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк, на підставі чого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №49989745. (а.с. 119)

Згідно з постановою державного виконавця ПВ ДВС міста Луцьк Русинчука Р.М. від 24.06.2016 наказ Господарського суду Волинської області від 16.04.2013 №903/265/13-1 повернуто стягувачеві. (а.с. 120)

За результатами перевірки виконавчих проваджень, за якими стягувачем виступає ДКП «Луцьктепло» , виявлено, що наказ Господарського суду Волинської області від 16.04.2013 №903/265/13-1 підприємством було загублено, у зв`язку з цим ДКП «Луцьктепло» позбавлено права повторно пред`явити цей наказ до виконання, що підтверджується довідкою №903/08 від 28.02.2020, наданою ДКП Луцьктепло . (а.с. 121)

Як вбачається з вищевказаного, дублікат наказу від 16.04.2013 №903/265/13-1 втрачений не з вини ДКП «Луцьктепло» , а тому втрата виконавчого документу унеможливлює виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Приписами ст. 329 ГПК України закріплено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.п. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Рішення у даній справі не виконано, а його невиконання є порушенням прав позивача, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред`явлення наказу №903/265/13-1 від 16.04.2013 до виконання та видати дублікат наказу.

Відповідно до статті 18 ГПК України - передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом - частина 2 ст.18 ГПК України.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін.

По рішеннях у справі Антонюк проти України, no. 17022/02, від 11.12.2008 та у справі Мкртчян проти України, no. 21939/05, від 20.05.2010 Європейский суд з прав людини вказує, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні та обмежується питаннями організації та вчинення виконавчих дій.

Судом також зазначалось, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично (рішення Суду у справі Чіжов проти України, заява №6962/02).

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Разом з тим, згідно зі ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на викладене при вирішенні заяви стягувача господарський суд також керується наступним.

Згідно частині 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

До числа останніх належить Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ратифікована Україною шляхом прийняття Закону від 17.07.1997 №475/97-ВР (далі - Конвенція).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції кожен, чиї права і свободи, викладені у цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі.

Відповідно до статті першої Першого протоколу до вищеназваної Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В силу ст. 46 Конвенції рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковим до виконання державою, яка її ратифікувала.

З цією статтею кореспондується стаття 2 спеціального Закону України від 23.02.2006 №3477-ІУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі - Закон №3477-ІУ), відповідно до якої рішення є обов`язковими до виконання Україною, відповідно до ст. 46 Конвенції. Порядок виконання Рішення визначається цим Законом, Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені цим Законом.

Така правова позиція суду ґрунтується на позиції Європейського суду з прав людини, викладеній у рішенні від 07.11.2013 у справі Віннік та інші проти України про те, що рішення підлягає обов`язковому виконанню державою Україна.

Статтею 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, наказу, який у випадках, встановлених цим Кодексом, є виконавчим документом.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

У рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Ноrnsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Іmmobiliare Saffi v. Italy), [GС], N 22774/93, п. 66. ЕСНR 1999-V).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, заява Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу №903/265/13-1 від 16.04.2013 до виконання та про видачу дублікату наказу у справі № 903/265/13 підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329, 334, п. 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву за №1059/08 від 12.03.2020 (вх. №01-75/8/20 від 13.03.2020) Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу №903/265/13-1 від 16.04.2013 до виконання та про видачу дублікату наказу задоволити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Волинської області №903/265/13-1 від 16.04.2013 до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Волинської області №903/265/13-1 від 16.04.2013.

Відповідно до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України може бути оскаржена до Північно -західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текс ухвали підписаний 30.04.2020.

Суддя В. М. Дем`як