Рішення

від 28.04.2020 по справі 905/2430/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.04.2020 Справа № 905/2430/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Бутовій Є.В., розглянувши матеріали справи №905/2430/19

за позовом Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради, м. Бахмут Донецької області,

до Бахмутської міської організації Партії Регіонів, м. Бахмут Донецької області,

за участю третьої особи на стороні позивача - Комунального Підприємства Бахмутська керуюча компанія .

про розірвання договору оренди,-

Представники сторін

від відповідача: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від третьої особи на стороні позивача: не з`явився.

Суть справи:

Позивач, Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Бахмутської міської організації Партії Регіонів про розірвання договору оренди.

Позовні вимоги обґрунтовано істотною зміною обставин, які впливають на орендні відносини сторін, а саме виникненням у позивача необхідності розташувати робочих місць для працівників Управлінням охорони здоров`я у орендованому відповідачем приміщенні, що у свою чергу є складовою суспільного інтересу. Зазначену обставину було неможливо передбачити станом на дату укладення спірного договору, а тому на думку позивача наявні підстави для розірвання договору оренди в судовому порядку на підставі статті 652 Цивільного кодексу України. Також позивач посилається на порушення відповідачем вимог договору оренди щодо сплати авансового платежу протягом п`яті днів з моменту укладання договору та ігнорування вимог п. 4.2.7 договору щодо обов`язкового страхування орендованого приміщення, що є, за позицією позивача, самостійною підставою для розірвання договору оренди.

Ухвалою суду від 28 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та залучено Комунальне Підприємство Бахмутська керуюча компанія у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

23 січня 2020 року від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення по справі, згідно з якими зазначено, що третя особа - КП Бахмутська керуюча компанія як балансоутримувач спірного майна не має повноважень в частині укладення або розірвання договорів оренди комунальної власності, в лише здійснює контроль за своєчасністю внесення орендних платежів та поверненням майна при припиненні, розірванні договору або передачі орендарем об`єкту оренди в суборенду. В межах своєї компетенції третя особа зазначає, що у відповідача відсутня заборгованість за орендною платою за спірним договором, але, разом з тим, після ознайомлення з позовною заявою третя особа підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

27 січня 2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву за вих. № 1 від 24.01.2020р., відповідно до якого останній вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, виходячи з того, що позивачем не наведено виняткових випадків, з якими законодавець пов`язує можливість розірвання договору у випадку зміни істотних обставин на підставі змінених умов. Відповідач вважає, що збільшення чисельності працівників Управління охорони здоров`я може бути підставою лише для відмови у продовженні терміну дії спірного договору, а не його розірвання.

Твердження позивача в частині невиконання зобов`язань за спірним договором, а саме несвоєчасне внесення авансового платежу та відсутності страхування об`єкту оренди не відповідають дійсності та спростовуються наданими відповідачем доказами, а передача об`єкту оренди в суборенду не суперечить умовам договору та приписам чинного законодавства.

28 січня 2020 року від відповідача до суду надійшло клопотання від 28.01.2020р. про долучення документів до матеріалів справи.

29 січня 2020 року від позивача до суду надійшли клопотання від 27.01.2020р. про залучення Управління охорони здоров`я Бахмутської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Суд відмовив в задоволенні клопотання про залучення третьої особи з підстав, викладених в ухвалі від 20.02.2020 року.

7 лютого 2020 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив за вих. № 01-0183-08 від 04.02.2020р., за змістом якої позивач заперечує проти обставин, викладених у відзиві. Зокрема він заперечує проти того, що відповідачем виконано договірні зобов`язання належним чином, адже за змістом п. 4.2.7 спірного договору відповідач, окрім іншого, зобов`язаний надати позивачу копію договору страхування та копії платіжних доручень про сплату страхових платежів. Крім того, відповідачем укладено договір страхування лише після звернення позивача до суду, а тому на думку позивача має місце порушення відповідачем вимог п. 4.2.7 Договору. Також, відповідно до платіжного доручення № 106 від 06.06.2019 року вбачається, що відповідачем у червні місяць було несвоєчасно здійснено орендний платіж.

Крім зазначеного, позивач за текстом відповіді на відзив наполягає на тому, що викладені ним у позовній заяві обставини є істотними, а п. 5.1.2 договору надає орендодавцю (позивачу) право ініціювати розірвання договору оренди у випадку невиконання відповідачем умов п.п. 4.2.1-4.2.15 договору.

20 лютого 2020 року від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме переліку вільних приміщень які можуть бути передані в оренду територіальною громадою міста Бахмут станом на 29 січня 2020 року.

17 березня 2020 року від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 17 березня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 14 квітня 2020 року.

18 березня 2020 року від позивача до суду надійшли письмові пояснення по справі, згідно з якими позивачем зазначено, що частина наведених відповідачем альтернативних приміщень придатні для надання в оренду для обслуговування житлового фонду, а тому не відповідають за цільовим призначенням для потреб позивача. Ще одне з наведених приміщень є складським. Крім того, усі згадані відповідачем приміщення не відповідають вимогам позивача в частині територіального розташування.

18 березня 2020 року від позивача до суду надійшло клопотання за вих. № 01-0404-08 від 16.03.2020р. про відкладення розгляду справи.

В ході розгляду справи 14 квітня 2020 року судом було заслухане вступне слово сторін та досліджені докази.

Представники учасників в судове засідання 28 квітня 2020 року не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору справа розглядається відповідно до ст.202 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року між Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради, правонаступником якої є Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради (далі - Орендодавець), з однієї сторони, та Артемівською міською організацією Партії регіонів, правонаступником якої є Бахмутська міська організація Партії регіонів (далі - Орендар), з іншої сторони, укладено договір оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Артемівська (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове та платне користування майно комунальної власності територіальної громади м. Артемівська (нежитлове приміщення), надалі - об`єкт оренди, на підставі рішення виконкому Артемівської міської ради від 20.07.2015 року № 549 із внесеними до нього змінами для використання його з метою: розміщення міської організації, загальною площею 187, 6 кв. м., яке знаходиться на балансі комунального підприємства Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг , та розташоване в місті Артемівську по вулиці Артема, 40.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 Договору орендна плата складає 1 143, 97 грн. без урахування ПДВ та перераховується Орендарем на поточний рахунок балансоутримувача об`єкта оренди до 25 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 4.2 Договору Орендар, окрім іншого, зобов`язується:

- здійснювати зарахування на поточний рахунок балансоутримувача авансового платежу протягом 10 календарних днів з моменту отримання рахунку на сплату від балансоутримувача;

- своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату згідно з умовами Договору; (п. 4.2.4 Договору);

- протягом місяця після укладення цього Договору застрахувати об`єкт оренди на користь орендодавця на весь строк дії цього Договору від вогневих ризиків, ризиків стихійних явищ та інших майнових ризиків на суму, не менше, ніж вартість об`єкта оренди, зазначити Орендодавця як вигодонабувача за текстом договору страхування (страхового полісу) та надати Орендодавцю копію договору страхування разом з копіями платіжних доручень про сплату страхових платежів у 10-денний термін з дня укладення такого договору, постійно поновлювати його таким чином, щоб увесь строк оренди об`єкт оренди був застрахований (п. 4.2.7 Договору).

Права та обов`язки Орендодавця врегульовані Розділом 5 Договору.

Відповідно до п. 5.1.2 Договору Орендодавець, окрім іншого, має право ініціювання процедури розірвання Договору у випадку невиконання Орендарем умов договору оренди, передбачених п.п. 4.2.1-4.2.15 Договору.

Термін дії Договору визначено з 26 червня 2015 року по 25 травня 2018 року включно (п. 6.1 Договору).

У відповідності до п.6.10 договору , сторони домовились, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається подовженим на той самий термін і на тих самих умовах, якщо інше не встановлено діючим законодавством.

14.06.2018 року сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди № 173/18 зі змісту якої вбачається, що сторонами встановлено новий розмір орендної плати на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м Артемівськ, подовжено строк дії договору до 25.04.2021 року. Інші умови оренди залишені незмінними.

Згідно з п.п. 6.3, 6.6 Договору його зміна та розірвання можуть мати місце за погодженням сторін. При цьому, на вимогу однієї зі сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Договір та додаткову угоду до нього складено, підписано та скріплено печатками сторін без зауважень.

На виконання умов спірного договору між відповідачем та АТ Українська пожежно-страхова компанія укладено договори за № 033/015/15 004 від 15.06.2015 року (дійсний до 15.06.2016 року) та № 033/015/19 від 27.12.2019 року (дійсний до 27.12.2020р.).

До матеріалів справи відповідачем долучене платіжне доручення № 171 від 27.12.2019р. про сплату страхового платежу у розмірі 311, 99 грн. за договором страхування № 033/015/19.

У якості підтвердження належного виконання відповідачем зобов`язань в частині сплати орендної плати останнім долучено до матеріалів справи платіжні доручення у кількості 25 штук у період з січня 2019 року по січень 2020, згідно з яких вбачається, що орендна плата за 2019 рік сплачувалась належним чином, за виключенням платежу, який був ініційований платіжним дорученням за № 106 від 06.06.2019 року.

12 серпня 2019 року до Міського голови листом за вих. № 01-35/0875 від 09.08.2019р. звернулося Управління охорони здоров`я Бахмутської міської ради з проханням розглянути питання щодо виділення зручного приміщення для розташування своїх співробітників, яких нещодавно (01.01.2019р.) було призначено на вакантні посади.

3 вересня 2019 року Управління муніципального розвитку Ради звернулося до Управління охорони здоров`я з листом-відповіддю за вих. № 01-1176-08, відповідно до якого було зазначено, що, виходячи з різних факторів (таких як місце розташування, стан будівлі тощо), наявних станом на 03.09.2019р. вільних приміщень, найбільш оптимальним варіантом є приміщення, що знаходиться на першому поверсі будівлі за адресою вул. Миру, 40 (далі - спірне приміщення). У листі позивач просив заявника надати згоду на оренду запропонованого об`єкту нерухомості з метою ініціювання процедури розірвання договору з відповідачем.

Листом від 12.09.2019р. за вих. № 01-39/0945 Управління охорони здоров`я надало згоду на розгляд питання про надання в оренду спірного приміщення.

13 вересня 2019 року позивач звернувся до відповідача з листом за вих. № 01-1244-08 про розірвання спірного договору оренди. Позивачем у листі зазначено, що спірне приміщення необхідне для розміщення працівників Управління охорони здоров`я, у зв`язку з чим, на підставі п. 6.33 Положення про оренду майна комунальної власності, затвердженого рішенням Ради, позивач повідомив відповідача про намір розірвати спірний договір у строк до 16.12.2019 року та направив додаткову угоду про розірвання Договору.

3 жовтня 2019 року відповідач листом за вих. № 7 повідомив позивача про відмову у розірванні спірного договору, посилаючись на виконання умов договору, своєчасну сплати орендних платежів та на порушення позивачем вимог п. 6.33 Положення.

Під час підготовчого провадження відповідач наполягав на відсутності підстав для задоволення позову, та у якості доказу надав роздруківку Переліку вільних приміщень, які можуть бути передані в оренду , згідно якого вбачається, що станом на 29 січня 2020 року Рада має намір передати в оренду наступне майно комунальної власності:

- нежитлове приміщення загальною площею 67, 2 кв.м. по вул. Миру, 65;

- нежитлове приміщення загальною площею 233, 13 кв.м. по вул. Миру, 65-а;

- нежитлове приміщення загальною площею 204, 66 кв.м. по вул. Соборна, 8.

Крім іншого, з зазначеної роздруківки вбачається, що станом на 1 січня 2020 року наявне вільне приміщення за адресою вул. Незалежності, 75 загальною площею 226,1 кв.м.

До матеріалів справи відповідачем також долучений лист за вих. № 01-0073/16 від 17.01.2020р. КП Бахмутська житлова управляюча компанія , згідно якого підприємство повідомляє позивача про наявність вільних нежитлових приміщень, придатних для здачі в оренду для обслуговування житлового фонду, а саме приміщення за адресами: вул. Соборна, 8, загальною площею 204, 66 кв.м. (упорядковано); вул. Миру, 65, загальною площею 67, 2 кв.м. (частково упорядковано); вул. Миру, 65-а, загальною площею 233, 13 кв.м. (частково упорядковано).

Надавши правову кваліфікацію спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд робить висновок, що вони пов`язані із наймом (орендою). За приписами ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, що кореспондується зі ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ст. 2 Закону України Про оренду державного та комунального майна передача в оренду майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону. Законодавство України про оренду державного та комунального майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим, складається з цього Закону, інших законодавчих актів.

За змістом ст. 24 Закону договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його укладено; укладення з орендарем договору концесії такого майна; приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); припинення юридичної особи - орендаря або юридичної особи - орендодавця (за відсутності правонаступника); смерті фізичної особи - орендаря; визнання орендаря банкрутом; знищення об`єкта оренди або значне пошкодження об`єкта оренди.

Договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін, за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Аналогічні за змістом підстави визначені ст. 291 Господарського кодексу України.

Разом з тим, ч. 3 зазначеної статті встановлено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

За змістом статті 188 Господарського кодексу України контрагент, який вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинен надіслати пропозицію про це іншому контрагенту, який у свою чергу у двадцятиденний строк надсилає відповідь на таку пропозицію.

У випадку, коли сторони не досягли згоди про зміну або розірвання договору у зазначений строк - заінтересована сторона має право передати спір на розгляд суду.

Розірвання договору оренди з ініціативи наймодавця врегульовано статтею 783 Цивільного кодексу України, згідно з якою останній має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Оцінюючи спірні відносин, суд зазначає, що позивач ініціював дострокове розірвання договору у зв`язку із необхідністю задоволення потреб Управління охорони здоров`я, про що свідчить лист № 01-1244-08 від 13.09.2019 року. Позивач зазначає, що ця обставина є підставою для застосування до спірних відносин ст .652 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це перебачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

Відповідно до частини другої статті 652 Цивільного кодексу України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов:

1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, закон пов`язує можливість розірвання договору одночасно з наявністю істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України , при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили під час укладання договору.

Позивач зазначає, що істотна зміна обставин у спірних відносинах полягає у тому, що рішеннями Бахмутської міської ради від 24.10.2018 № 6/122-2336 та від 27.11.2019 № 6/135-2760 збільшено штатну чисельність Управління охорони здоров`я на три одиниці та штат позивача на 3 одиниці, та як наслідок виникла потреба у поліпшенні умов фізичного розташування працівників Управління охорони здоров`я.

Оцінюючи ці обставини як істотні, у розумінні ст. 652 ЦК України, суд зазначає, що потенційний та реальний інтерес третіх осіб до об`єктів оренди та бажання позивача укласти договір з іншими орендарями або задоволення власних потреб не може вважатися обставиною, відносно якої сторони не допускали її виникнення.

Позивачем не доведено, яким чином виконання спірного договору оренди порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.

Проаналізувавши зміст Положення про оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Артемівська, затвердженого рішенням міської ради 23.12.2015 року, суд зазначає, що на позивача покладено обов`язок формувати перелік об`єктів, що можуть бути передані в оренду та укладати договори оренди. Виходячи з приписів Закону України Про оренду державного та комунального майна , ЦК України та ГК України, суттєвою умовою договору оренди є його строк, відносно якого сторони повинні дійти згоди, враховуючи взаємні інтереси.

Зміна інтересів однієї зі сторін договірних відносин протягом строку дії договору не може нівелювати інтереси іншої сторони, оскільки такій підхід є порушенням принців договору, а саме: свободи; диспозитивності (рівності); економічності та співробітництва; обов`язковості виконання сторонами умов договору; належного і реального виконання договірних зобов`язань; справедливості, добросовісності й розумності; моральності; не зловживання правом, закріплених у ЦК України та ГК України.

Судом враховано, що позивач у листі № 01-1176-08 від 03.09.2019 року, в умовах дії спірного договору оренди, виступив ініціатором передання об`єкту оренди третій особі - Управлінню охорони здоров`я. В ході розгляду справи позивачем та відповідачем надавалася інформація про об`єкти комунальної власності, які можуть бути передані в оренду на час виникнення спірних відносин. При цьому, позивачем не доведено, що зміна обставин (виникнення інтересу Управління до об`єкту оренди) зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися.

Стосовно посилання позивача на п. 6.33 Положення Про оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Артемівська , затвердженого рішенням Артемівської міської ради № 6/76-1857 від 23.12.2015р. (далі - Положення), як на підставу позовних вимог, суд зазначає що виходячи з контекстного змісту розділу 6 Положення, орендодавець, у випадку наявності наміру використати об`єкт оренди для власних потреб, повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше, ніж за три місяці до закінчення терміну дії договору.

У відповідності до ст. 251 ЦК України терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою.

Додатковою угодою від 14.06.2018 року сторони визначили термін дії договору до 25.04.2021 року.

Таким чином, у випадку наявності у позивача наміру використати об`єкт оренди для власних потреб, він має письмово попередити про це відповідача не пізніше, ніж за три місяці до терміну встановленого договором.

Встановлення позивачем у листі від 13.09.2019 року строку розірвання договору 16.12.2019 року є односторонньою зміною умов договору, в порушення ст. 525 ЦК України.

Таким чином, суд вважає безпідставним посилання позивача на 6.33 Положення як на правову підставу для розірвання договору.

Враховуючи викладене, суд зазначає про відсутність підстав для застосування до спірних відносин ст. 652 ЦК України.

Звертаючись з позовом про розірвання договору оренди, позивач розширив коло підстав, за яких він вважає договір повинен бути розірваний. Серед яких відсутність потреби відповідача у приміщенні в обсязі площі 187,2 м.кв., у зв`язку з тим, що частина приміщення передана в суборенду, порушення строку внесення авансового платежів при укладанні договору, відсутність страхування об`єкта оренди протягом строку дії договору та несвоєчасну сплати орендної плати у червні 2019 року.

З цього приводу суд зазначає, що у відповідності до ст. 651 ЦК України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Ігноруючи процедуру ініціювання розірвання договору, вставлену ст. 188 ГК України, саме з цих підстав, позивач наполягає на розірванні договору на підставі ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна .

Суд зазначає, що при розірванні договору за позовом сторони на підставі ст. 651 ЦК України повинні бути встановлені істотні порушення цього договору іншою стороною, при цьому позивач повинен довести, що таке істотне порушення завдало йому шкоди, внаслідок чого він значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору.

При визначенні розміру шкоди слід керуватись ст. 22 ЦК України, і такою шкодою можуть бути реальні збитки або неотриманий дохід. Проте, відповідачем ці обставини спростовані.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, порушення з боку відповідача строків сплати авансового платежу, передбаченого п. 4.2.1 договору, на який посилається позивач як на підставу для розірвання договору, відбулося до укладання додаткової угоди про подовження строку оренди та не носило систематичного характеру.

Зміна ставлення позивача до порушень, які відбулися до укладання угоди про подовження оренди та посилання на ці порушення як на підставу для розірвання договору свідчить про зловживання правами в порушення ст. 13 ЦК України.

У відповідності до ст. 785 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Частково із зазначеною нормою кореспондуються приписи п. 5.1.2 договору.

Проте, позивачем не доведено належними та допустимим доказами систематичне порушення відповідачем строків сплати орендної плати.

Стосовно порушення відповідачем п. 4.2.7 договору оренди щодо страхування об`єкту оренди на весь час дії договору, суд зазначає, що за змістом Закону України Про оренду державного та комунального майна законодавець поклав такий обов`язок на орендаря. У разі погіршення стану орендованого майна, його знищення або втрати орендар відшкодовує збитки, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Таким чином, як вже зазначалося вище, невиконання цього обов`язку не є підставою для припинення договору, проте відшкодування збитків від знищення або погіршення стану майна покладається на орендаря.

Судом враховано, що на час розгляду справи відповідачем виконані зобов`язання щодо страхування майна, про що свідчить договір від 27.12.2019 року.

Таким чином з`ясовуючи істотність порушення відповідачем договору крізь призму ст. 651 ЦК України суд зазначає, що несвоєчасне виконання відповідачем умов п.п 4.2.1,4.2.7 договору не призвело до завдання шкоди позивачеві, а тому не може бути самостійною підставою для розірвання договору в порядку зазначеної норми Закону.

Суд також зазначає, що наявність у позивача права ініціювання розірвання договору, передбачене п. 5.1.2 договору, не може бути безумовною підставою для його розірвання без врахування вимог ст.ст. 651, 652 ЦК України та врахування балансу інтересів учасників договірних відносин.

Стосовно укладених відповідачем договорів суборенди, на які позивач посилається як на докази відсутності потреб у відповідача у орендованого приміщення, суд зазначає, що домовленість між сторонами про можливість суборенди об`єкта за договором була досягнута укладанням додаткової угоди від 19.08.2015 року. Укладання договорів відбувалося за згодою позивача, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

До того, ж суд зазначає, що передання в суборенду частини приміщення (14.3 кв.м та 57,4 кв.м, що складає 1/3 від загальної площі орендованого приміщення) не може свідчити про відсутність потреби відповідача у об`єкті оренди.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позивних вимог із залишенням судових витрат на позивачеві.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 74, 76, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради до Бахмутської міської організації Партії Регіонів про розірвання договору оренди майна комунальної власності від 26.06.2015р. № 103/15 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням приписів п.4 Прикінцевих та п.17 Перехідних положень.

Суддя П.В. Демідова

Повний текст рішення складено та підписано 30.04.2020 року.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).