Рішення

від 27.04.2020 по справі 910/3242/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.04.2020Справа № 910/3242/18 Суддя Мудрий С.М. розглянувши приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про компенсацію судових витрат та підтвердження їх розміру у справі

за позовом

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

до приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Київська міська рада

публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

про визнання недійсними біржових торгів та біржового контракту

При секретарю судового засідання: Радченко А.А.

Представники сторін:

від позивача - 1: Кравченко А.В. - представник за довіреністю №598 від 15.05.2018;

від позивача-2: не з`явився;

від позивача-3: Кравченко А.В. - представник за довіреністю №599 від 15.05.2018;

від позивача-4: Кравченко А.В. - представник за довіреністю №597 від 15.05.2018;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Саргсян Е.С. - представник за довіреністю № СП-5/20 від 02.02.2020 р.;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про:

- визнання недійсними результати біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, оформлені протоколом № 1 від 20.03.2015 р., щодо визнання переможцем приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" з ціною продажу 171 844 000,00 грн.;

- визнання недійсним біржового контракту № 185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015 р., укладеного між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця", посвідчений Синицею Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1584.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.08.2019 року в позові відмовлено повністю.

12.08.2019 року до відділу канцелярії господарського суду міста Києва надійшла заява приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про компенсацію судових витрат та підтвердження їх розміру.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2019 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про компенсацію судових витрат та підтвердження їх розміру до повернення матеріалів справи № 910/3242/18 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2020 року у справі №910/3242/18 апеляційну скаргу адвоката Кравченко Антона Валерійовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.07.2019 р. у справі № 910/3242/18 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 23.07.2019 р. у справі № 910/3242/18 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2019 р. у справі № 910/3242/18 залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2019 р. у справі № 910/3242/18 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду (додаткова) від 15.11.2019 року заяву приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, Бориспільська, буд. 13; ЄДРПОУ 00481212) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, Бориспільська, буд. 13; ЄДРПОУ 00481212) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, Бориспільська, буд. 13; ЄДРПОУ 00481212) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, Бориспільська, буд. 13; ЄДРПОУ 00481212) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 грн. 00 коп. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

05.12.19 на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2019 р. видано накази.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі №910/3242/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі № 910/3242/18 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі №910/3242/18 додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2019 у справі №910/3242/18 залишено без змін.

Додатковою постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2020 року заяву приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про компенсацію судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, Бориспільська, буд. 13; ЄДРПОУ 00481212) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, Бориспільська, буд. 13; ЄДРПОУ 00481212) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, Бориспільська, буд. 13; ЄДРПОУ 00481212) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, Бориспільська, буд. 13; ЄДРПОУ 00481212) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.04.2020 року призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 27.04.2020 року.

23.04.2020 року до канцелярії суду від позивачів надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвокатів, що підлягають розподілу між сторонами.

В судове засідання представники позивача 2, відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи 1 не з`явилися, про поважні причини неявки не повідомили, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені.

Представник позивачів 1, 3, 4 заперечував проти заяви, просив суд в задоволенні заяви відмовити.

Представник третьої особи 2 підтримав позицію позивачів 1, 3, 4.

Відповідно до ч. 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотриманням вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" надано:

- договір про юридичні послуги № 0162-2016/2 від 15.09.2016, укладений між приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця" (клієнт) та адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "ЕКВО" (фірма), за умовами якого фірма надає клієнту послуги щодо проекту та/або згідно з інструкціями клієнта, які надаються час від часу та прийняті до виконання фірмою, а клієнт оплачує гонорари та відшкодовує фірмі витрати;

- договір про юридичні послуги № 0162-2016/2-2 від 26.03.2018, укладений між приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця" (клієнт) та адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "ЕКВО" (фірма), згідно з положеннями якого фірма надасть послуги клієнту щодо проекту, а клієнт буде оплачувати гонорари та відшкодовувати витрати; проект - юридичний супровід та представництво інтересів клієнта у справі №910/3242/18;

- детальний опис наданих послуг на суму 1 235 520,00 грн.;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 250 від 06.08.2019 на загальну суму 1 235 520,00 грн;

- платіжне доручення № 1000054717 від 09.08.2019 про перерахування клієнтом на користь фірми 1 235 520,00 грн;

- довідку начальника Шевченківського відділення № 20 КРД АТ "Райффайзен Банк Аваль" № Д1-В69/62-2152 від 12.08.2019 р. про зарахування коштів на поточний рахунок АО "Юридична фірма "ЕКВО" коштів згідно з платіжним дорученням № 1000054717 від 09.08.2019 (платник ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця") з призначенням платежу - "за юридичні послуги рахунок-фактура №12777 від 06.08.19 судова справа №910/3242/18 (1 інстанція) в т.ч. ПДВ 205920,00 грн";

- довідку № 06/08/19-2 від 06.08.20.19 про те, що адвокати Левіцький Є.В. (погодинна ставка 250 дол. США), Гончаренка Є.С. (погодинна ставка 215 дол. США), Зубрицький О.В. (погодинна ставка 140 дол. США) працюють в адвокатському об`єднанні "Юридична фірма "ЕКВО";

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність: на Левіцького Є.В. (серія КС №5250/10 від 19.12.2014р.), Гончаренка Є.С. (серія КС №5180/10 від 17.07.2014р.), Зубрицького О.В. (серія КС №6647/10 від 26.04.2018р.);

- роздруківку з Національного банку України на 06.08.2019 (курс долара США 25,7350 грн).

За приписами ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, а у разі наявності заперечень позивача щодо співрозмірності заявленої суми компенсації також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 20.11.2018р. по справі №910/23210/17.

Суд зазначає, що надані заявником докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З огляду на обставини справи (предмет позову), справа не є складною і підготовка до її розгляду не потребує аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних затрат часу та зусиль, а також враховуючи представництво адвокатів у справах:

№ 910/11310/18 за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, оформлених протоколом № 1 від 20.03.2015 р., та біржового контракту № 185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015 р., укладеного між відповідачами;

- № 910/3233/18 за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" до приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"; Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); Київської міської ради про визнання недійсними біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації та біржового контракту № 185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015 р.; та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про визнання права власності на акції.

Обсяг виконаних ними робіт (наданих послуг); врахувавши, що позиція приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" не змінювалася при розгляді справи, і відзив на позовну заяву аргументований подібними доводами, при цьому послуги надавалися клієнту адвокатами, які займалися вивченням справи, обговорювали аспекти ведення справи у суді та вносили один після одного певні корективи, тобто фактично виконували одну і ту ж саму роботу, то заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвокатів не є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатами роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатами послуг та виконаними роботами із предметом позову, тож розмір витрат на професійну правничу допомогу адвокатів в цьому випадку не відповідає критеріям розумності, співрозмірності, справедливості та становить надмірний тягар для фізичних осіб.

Таким чином, враховуючи наявність клопотання позивачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, керуючись критерієм розумності розміру адвокатських витрат,суд вважає, що заява приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково, а саме з позивачів на користь приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" підлягає стягненню 200 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в рівних частинах, оскільки цей розмір судових витрат є доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи. В іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07.08.2018 р. у справі № 916/1283/17, від 20.11.2018 р. у справі № 910/23210/17, від 06.03.2019 р. у справі № 910/15357/17, від 12.06.2019 р. у справі № 910/11310/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.09.2018 р. у справі № 753/15683/15.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, Бориспільська, буд. 13; ЄДРПОУ 00481212) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

3.Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, Бориспільська, буд. 13; ЄДРПОУ 00481212) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, Бориспільська, буд. 13; ЄДРПОУ 00481212) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч)грн. 00 коп.

5. Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, Бориспільська, буд. 13; ЄДРПОУ 00481212) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч)грн. 00 коп.

6. В іншій частині заяви про розподіл судових витрат відмовити.

7. Видати накази.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. М. Мудрий