Рішення

від 26.02.2020 по справі 160/13175/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Справа № 160/13175/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТулянцевої І.В. при секретарі судового засіданняПрогонній В.В. за участю: представника позивача представника відповідача Орсіка О.Е. Прокоф`єва Є.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроакрос до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпроакрос звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0007031419 від 06.03.2019 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 71 501,25 грн., у т.ч. за податковими зобов`язаннями 57 201 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 14 300,25 грн., прийняте на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки №72492/04-36-14-19/33165460 від 13.12.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0007041419 від 06.03.2019 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 79 446,25 грн., у т.ч. за податковими зобов`язаннями 63 557 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 15 889,25 грн., прийняте на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки №72492/04-36-14-19/33165460 від 13.12.2018 року.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області (правонаступником якого являється - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ ДНІПРОАКРОС з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Торговий Дім ФОРУМ БРАНДІГ (код ЄДРПОУ 39611230) за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, за результатами якої складено акт від 13.12.2018 №72492/04-36-14-19/33165460. Висновки вказаного акту перевірки стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Прийняті податкові повідомлення-рішення позивач вважає такими, що підлягають скасуванню з огляду на те, що позивач не був обізнаний про проведення перевірки, оскільки не отримував ані запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), ані наказу від 24.10.2018 №6090-п та повідомлення від 24.10.2018 №2508, а тому, відповідач не мав права приступати до проведення перевірки позивача. Також зазначив, що договірні взаємовідносини позивача із ТОВ Торговий Дім ФОРУМ БРАНДІГ підтверджуються первинним документами.

Ухвалою суду від 28.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2020 року о 15:00 год.

28 січня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що на підставі наказу №6090-п від 24.10.2018 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ДНІПРОАКРОС та повідомлення від 24.10.2018 №2508, проведена позапланова документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАКРОС з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ФОРУМ БРАНДІГ за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, в ході якої встановлено нереальність господарських операцій. Крім того, Головним управління ДФС у Дніпропетровській області було отримано вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2017 по справі №359/6918/2017, відповідно до якого ТОВ ТД Форум Брандіг (код ЄДРПОУ 39611230) визнано фіктивним. Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки позивачем порушено вимоги податкового законодавства, а відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

У судовому засіданні 03.02.2020 оголошена перерва до 19.02.2020 до 12:00 год.

11 лютого 2020 року позивачем до суду подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що у відзиві не додано нових аргументів, а лише продубльовано висновки акту перевірки та не спростовано доводи позивача.

Ухвалою суду від 19.02.2020 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витребувано завірені належним чином копії: запиту, що передував призначенню перевірки ТОВ Дніпроакрос за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, разом із доказами направлення та вручення ТОВ Дніпроакрос ; наказу №6090-п від 24.10.2018 Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Дніпроакрос (код ЄДРПОУ 33165460) та повідомлення від 24.10.2018 №2508, разом із доказами направлення та вручення ТОВ Дніпроакрос .

У судовому засіданні 19.02.2020 оголошена перерва до 26.02.2020 до 08:30 год.

26 лютого 2020 року у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі із викладених у позові підстав.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві, та просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

11 червня 2018 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області (правонаступником якого являється - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області) було сформовано запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) №33470/10/04-36-14-09 від 11.06.2018, в якому зазначено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення податкового кредиту та витрат ТОВ Дніпроакрос (код ЄДРПОУ 33165460) по взаємовідносинах з ТОВ ТД Форум Брандіг (код ЄДРПОУ 39611230) за період 2016 рік. Також вказано, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2017 року по справі №359/6918/2017 (пр. 1-КП/359/489/2017), відповідно до якого ОСОБА_1 (засновник, директор та головний бухгалтер в одній особі ТОВ Торговий Дім Форум Брандіг з 01.12.2015 року по 30.08.2016 року) визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205-1 Кримінального кодексу України. Посилаючись на п.п.16.1.5, п.п.16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, пункт 1 і 3 абзацу третього п.п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 та п.п.78.1.4 п.78.l ст.78 Податковою кодексу України, п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245, просив позивача протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів стосовно здійснення господарських операцій ТОВ Дніпроакрос з ТОВ ТД Форум Брандіг (код ЄДРПОУ 39611230) за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

На підтвердження доказів направлення вказаного запиту відповідачем було надано список поштових відправлень від 12.06.2018.

Доказів отримання вказаного запиту матеріали справи не містять, що також підтвердив і представник позивача у судовому засіданні.

На підставі п.п.19-1.1 ст.19-1 п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ від 24.10.2018 №6090-п Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Дніпроакрос (код ЄДРПОУ 33165460) з 30.11.2018 тривалістю 5 робочих днів за період діяльності з 01.01.2016 року по 31.12.2016 з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ФОРУМ БРАНДІГ (код ЄДРПОУ 39611230).

На підставі вказаного наказу прийнято повідомлення від 24.10.2018 №2508.

Як вказує позивач у позові, наказ від 24.10.2018 №6090-п та повідомлення від 24.10.2018 року №2508 позивачем не отримано.

При цьому, з наданих відповідачем документів вбачається, що відповідачем на адресу ТОВ Дніпракрос : вул. Ногінська, буд. 45, кв., м. Дніпро, 49017 направлялись вказаний наказ та повідомлення, однак на адресу податкового органу повернувся конверт із відміткою поштового відділення: за закінченням терміну зберігання .

Між тим, зі змісту наданої копії конверту неможливо встановити, коли саме направлявся наказ та повідомлення, а також повну адресу позивача. При цьому, на конверті міститься відбиток поштового штемпеля із зазначенням дати 18.12.18.

У період з 30.11.2018 по 06.12.2018 року посадовими особами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ ДНІПРОАКРОС з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ФОРУМ БРАНДІГ (код ЄДРПОУ 39611230) за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, за результатами якої складено акт від 13.12.2018 року №72492/04-36-14-19/33165460, у висновку якого зазначено про встановлення порушень:

- п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, занижено податок на прибуток на загальну суму 57 201 грн. за 2016 рік;

- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, занижено податок на додану вартість на загальну суму 63 557 грн., в т.ч. червень 2016 року - 12 067 грн., липень 2016 року - 17 251 грн., серпень - 34 239 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 13.12.2018 №72492/04-36-14-19/33165460 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0007031419 від 06.03.2019 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 71 501,25 грн., у т.ч. за податковими зобов`язаннями 57 201 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями сума у розмірі 14 300,25 грн.

- №0007041419 від 06.03.2019 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість загальну суму 79 446,25 грн., у т.ч. за податковими зобов`язаннями 63 557 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями сума у розмірі 15 889,25 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового Кодексу України (далі ПК України в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із приписами пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом пункту 75.2 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Підстави проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 ПК України.

У наказі від 24.10.2018 №6090-П Про проведення документальної перевірки ТОВ ДНІПРОАКРОС податковий орган посилається на підстави проведення перевірки, визначені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Так, відповідно до п.78.1 ст.78 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п.п.78.1.1).

З аналізу наведених норм суд дійшов висновку, що документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпунктів 78.1.1 пункту78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності не надання пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п.п.20.1.2, п.п.20.1.14 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 ПК України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245 (далі Порядок №1245), якими визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Згідно з абзацами першим та другим пункту 73.3 статті 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Пунктом 10 Порядку№1245 передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують. Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (п. 73.3 ст. 73 ПК України).

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (п. 42.2 ст. 42 ПК України).

Абзацом 6 пункту 42.2 статті 42 ПК України передбачено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом) (п. 73.3 ст. 73 ПК України).

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами статті 42 ПК України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов`язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 15 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Доказів отримання товариством від податкового органу письмового запиту матеріали справи не містять.

Зазначені обставини свідчать про те, що запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області №33470/10/04-36-14-09 від 11.06.2018 не був належним чином направлений та врученим позивачеві, а тому останній не мав об`єктивної можливості надати відповідь на запит контролюючого органу, який фактично ним не був отриманий.

В ході розгляду справи відповідачем не заперечувався факт того, що підставою для прийняття спірного наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки стало ненадання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу.

Між тим, з наданих до суду доказів судом зроблено висновок, що при прийнятті спірного наказу про проведення перевірки, відповідач не переконався у тому, чи дійсно товариство отримало відповідний запит контролюючого органу №33470/10/04-36-14-09 від 11.06.2018.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Аналогічні положення закріплено і пунктом 79.2 статті 79 ПК України, у якому зазначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як встановлено в ході судового розгляду, копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №6090-п від 24.10.2018 та повідомлення від 24.10.2018 №2508 направлено рекомендованою поштою на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ДНПРОАКРОС .

На підтвердження факту направлення вказаних документів відповідачем лише надано копію конверту, при цьому список поштових відправлень, копії фіскального чеку Укрпошти не надано.

Разом з тим, як зазначає позивач, що копію наказу та повідомлення не отримував. Відповідачем вказані обставини не спростовані.

Згідно з пунктом 79.3 статті 79 ПК України, присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Проте, підпунктом 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України передбачено, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб саме до початку її проведення.

Отже, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо проведення невиїзної документальної перевірки.

Враховуючи, що фактично позивача не було повідомлено про дату початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та місце її проведення, що позбавило його можливості реалізації свого права на ознайомлення із ними до початку здійснення контрольного заходу та подання відповідних пояснень і документів, суд дійшов висновку, що відповідачем не дотримано порядку проведення перевірки.

Невиконання вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.79.2 статті 79 ПК України щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, зокрема прийняття податкових повідомлень-рішень за її результатами.

Таким чином, у випадку протиправності дій щодо проведення перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 11 червня 2019 року у справі №815/348/18 (адміністративне провадження №К/9901/67451/18), від 11 липня 2019 року у справі №804/8855/14 (адміністративне провадження №К/9901/8957/18).

Враховуючи, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були порушення, встановлені контролюючим органом в акті перевірки, яку контролюючим органом було проведено з порушенням процедури, зокрема щодо своєчасного повідомлення позивача про таку перевірку, як наслідок, складений за результатами проведення такої перевірки акт є доказом, який здобуто з порушенням встановленого порядку та не має юридичної значимості.

За таких обставин, суд вважає, що визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної відповідачем, є безумовною підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 КАС України).

Відповідач у ході судового розгляду справи не довів, що у спірних відносинах він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроакрос підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат слід здійснити у відповідності до положень частини 1 статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроакрос (49017, м. Дніпро, вул. Ногінська, буд.45, кв./офіс 4; код ЄДРПОУ 33165460) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а; код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 06.03.2019 №0007031419 про донарахування сум грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 71 501,25 грн., та від 06.03.2019 №0007041419 про донарахування суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 79 446,25 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроакрос судові витрати у розмірі 2264,22 грн. (дві тисячі двісті шістдесят чотири гривні двадцять дві копійки).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 02 березня 2020 року.

Суддя І.В. Тулянцева