Рішення

від 30.04.2020 по справі 400/3292/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 р. справа № 400/3292/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СЕРВІС ЮГ", вул. Нікольська, буд. 25, офіс 8, м. Миколаїв, 54030

до відповідача 1) Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ-53, 04655 2) Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО СЕРВІС ЮГ" (надалі - позивач або ТОВ "АГРО СЕРВІС ЮГ") звернулось з позовом до Державної податкової служби України (надалі - відповідач 1 або ДПС України) та Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі - відповідач 2 або ГУ ДПС у Миколаївській області), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рiшення комісії, яка приймає рiшення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному peєстpi податкових накладних або вiдмову в такiй реєстрації: № 1262573/39457030 вiд 28.08.2019 року, №1262572/39457030 від 28.08.2019 року, № 1262575/39457030 від 28.08.2019 року, №1262574/39457030 вiд 28.08.2019 року, № l262578/39457030 вiд 28.08.2019 року, №1262577/39457030 вiд 28.08.2019 року, № l262579/39457030 вiд 28.08.2019 року, №1262580/39457030 від 28.08.2019 року, № 1262582/39457030 від 28.08.2019 року, №1262576/39457030 від 28.08.2019 року, № 1262581/39457030 вiд 28.08.2019 року, №1262583/39457030 вiд 28.08.2019 року, № 1278649/39457030 від 12.09.2019 року, №1285940/39457030 вiд 20.09.2019 року, податкових накладних: № 1 вiд 02.07.2019 року - №1262573/39457030 вiд 28.08.2019 року, № 2 вiд 02.07.2019 року, № 3 від 03.07.2019 року, № 4 вiд 04.07.2019 року, № 5 вiд 05.07.2019 року, № 7 вiд 05.07.2019 року, № 8 вiд 08.07.2019 року, № 9 вiд 08.07.2019 року, № 11 вiд 11.07.2019 року, № 12 вiд 11.07.2019 року, № 14 вiд 11.07.2019 року, № l5 вiд 12.07.2019 року, № 4 вiд l6.08.2019 року та розрахунку коригування кiлькiсних i вартiсних показникiв № 1 вiд 20.08.2019 до податкової накладної № 6 від 19.08.2019 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податковi накладнi: № 1 вiд 02.07.2019 року, № 2 вiд 02.07.2019 року, № 3 від 03.07.2019 року, № 4 вiд 04.07.2019 року, № 5 вiд 05.07.2019 року, № 7 вiд 05.07.2019 року, № 8 вiд 08.07.2019 року, № 9 вiд 08.07.2019 року, № 11 вiд 11.07.2019 року, № 12 вiд 11.07.2019 року, № 14 вiд 11.07.2019 року, № l5 вiд 12.07.2019 року, № 4 вiд l6.08.2019 року та розрахунок коригування кiлькiсних i вартiсних показникiв № 1 вiд 20.08.2019 року до податкової накладної № 6 від 19.08.2019 року, складені позивачем, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.

Крім цього, позивач просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі.

Вимоги позивач обґрунтував тим, що для реєстрації податкових накладних ним були подані все необхідні документи, які підтверджували виконання господарських операцій. Реєстрація податкових накладних комісією ГУ ДПС у Миколаївській області була зупинена без зазначення конкретного пункту Критеріїв ризиковості платника податку. Після надання письмових пояснень та додаткових документів, ГУ ДПС у Миколаївській області відмовило в реєстрації податкових накладних, також без зазначення чітко визначеної підстави, обмежившись загальним посиланням про ненадання позивачем всіх необхідних документів. Позивач вважає, що спірні рішення про відмову в реєстрації його податкових накладних є необґрунтованими і такими, що прийняті з порушенням встановленої процедури.

Відповідачі позов не визнали, у відзиві просили в його задоволенні відмовити, з тих підстав, що оцінка ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної, здійснюється в режимі автоматизованого моніторингу та співставлення податкових накладних критеріям ризиковості.

Позовна заява залишалась без руху, у зв`язку з неповною сплатою позивачем судового збору.

Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд розглядає справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Одним з видiв дiяльностi позивача є надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування, у тому числi тих, якi спрямованi на отримання: карантинних сертифiкатiв, ветеринарних свiдоцтв (форма № 2 з присвоєнням експортного коду i вiдмiткою прикордонветконтролю), протоколи лабораторних досліджень на наявнiсть ГМО на рiзнi партії товару.

Позивачем в період з 2018 року по 2019 рік укладено договори доручення за умовами яких ТОВ "АГРО СЕРВІС ЮГ" за рахунок Довірителів вчиняє всі необхідні дії з транспортно-експедиційного обслуговування, спрямованi на отримання: карантинних сертифiкатiв, ветеринарних свiдоцтв (форма № 2 з присвоєнням експортного коду i вiдмiткою прикордонветконтролю), протоколи лабораторних досліджень на наявнiсть ГМО на рiзнi партії товару згідно заявок Довірителів.

Такі договори позивач уклав з ТОВ "ЗЕРТЕК", ТОВ "ЗЛАТА-ТРЕЙД", ТОВ "ЕКО-ТРЕЙД ЗАХІД", ТОВ "КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ", ПП "АТЛАНТА-АГРО", ТОВ "ВІНАГРО-ФУД", ТОВ "АГРО ТРАДИЦІЇ", ТОВ "ВОЛИНЬ-МІДЬ" (том 1 а. с. 34-35, 38-39, 56-57, 60-62, 79-80, 83-85, 102-103, 106-108, 125-128, 131-132, 149-150, 153-155, 174-176, 179-180, 183-184, 201-202, 205-207, 224-226, 229-230, 247-249; том 2 а. с. 1-4, 21-22, 25-26, 43-45, 48-49, 66-67, 70-71).

Факти надання послуг ТОВ "АГРО СЕРВІС ЮГ" на замовлення вищезазначених підприємств підтверджуються актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно яких відповідно до умов договорів позивачем надані послуги (том 1 а. с. 33, 37, 55, 59, 78, 82, 101, 105, 124, 130, 148, 152, 173, 178, 182, 200, 204, 223, 228, 246, 251; том 2 а. с. 20, 24, 42, 47, 65, 69).

За результатами відповідних господарських операцій позивачем складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 1 вiд 02.07.2019 року, № 2 вiд 02.07.2019 року, № 3 від 03.07.2019 року, № 4 вiд 04.07.2019 року, № 5 вiд 05.07.2019 року, № 7 вiд 05.07.2019 року, № 8 вiд 08.07.2019 року, № 9 вiд 08.07.2019 року, № 11 вiд 11.07.2019 року, № 12 вiд 11.07.2019 року, № 14 вiд 11.07.2019 року, № l5 вiд 12.07.2019 року, № 4 вiд l6.08.2019 року та розрахунок коригування кiлькiсних i вартiсних показникiв № 1 вiд 20.08.2019 року до податкової накладної № 6 від 19.08.2019 року.

Автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України направлено позивачу повідомлення, в яких зазначено про прийняття податкових накладних та зупинення їх реєстрації. Підставою вказано, що обсяг постачання товару/послуги 74.90 перевищив величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1. п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку, а також податкові накладні відповідають вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Позивач направив пояснення та документи, які повністю розкривають суть здійснених господарський операцій та обґрунтовують законність та необхідність реєстрації податкових накладних, реєстрація яких зупинена.

Відповідач 2 не врахував надані позивачем пояснення та докази на їх підтвердження і рішеннями № 1262573/39457030 вiд 28.08.2019 року, № 1262572/39457030 від 28.08.2019 року, № 1262575/39457030 від 28.08.2019 року, № 1262574/39457030 вiд 28.08.2019 року, № l262578/39457030 вiд 28.08.2019 року, № 1262577/39457030 вiд 28.08.2019 року, № l262579/39457030 вiд 28.08.2019 року, № 1262580/39457030 від 28.08.2019 року, № 1262582/39457030 від 28.08.2019 року, № 1262576/39457030 від 28.08.2019 року, № 1262581/39457030 вiд 28.08.2019 року, № 1262583/39457030 вiд 28.08.2019 року, № 1278649/39457030 від 12.09.2019 року, № 1285940/39457030 вiд 20.09.2019 року відмовив у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставами для відмови вказано ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберiгання i транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складськi документи (інвентаризаційні описи), у тому числi рахунки-фактури/iнвойси, акти приймання-передачі товарів (робiт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфiки, накладнi (документи, які не надано підкреслити).

Зазначені вище рішення позивач оскаржив, але отримав дванадцять рішень від 11.09.2019 року та рішення від 27.09.2019 року про залишення скарг без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

В свою чергу п. 201.16 ст. 201 ПК України визначає, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

За приписами п. 74.2 ст. 74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вказаної норми Кабінетом Міністрів України прийнята постанова від 21.02.2018 року № 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (надалі - Порядок № 117).

Податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 5, 6 Порядку № 117).

Згідно з п. 10 Порядку № 117 ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Як вбачається із змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної, підставою для зупинення є її відповідність вимогам пп. 1.6 п. 1 та пп. 2.1. п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до положень пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 13 Порядку № 117 передбачено, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку і здійснення операцій податкові накладні/розрахунки коригування, які затверджені наказом ДФС України від 05.11.2018 року, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку(ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Так, із змiсту квитанцiй вбачається, що вiдповiдачем не дотримано вимоги п. 13 Порядку № 117 та не вказано розрахованих показників критерію, якому на думку вiдповiдача вiдповiдає позивач, а також не зазначено конкретних документiв, достатнiх для прийняття рiшення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. У квитанцiях лише запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію.

Окрім того, зупинення реєстрації податкових накладних не відповідає умовам критерiю пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковостi платника податку, оскiльки в квитанцiях мiститься лише загальне посилання на зазначений підпункт критерію, без зазначення конкретних обставин, за наявностi яких можна вiднести обсяг постачання до перелiку ризикових.

Відповідно до п. 1 пп. 1.6. цих Критеріїв, комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Отже, так як п. 1 пп. 1.6. Критеріїв містить 7 підстав для встановлення ризиковості платника податків, відповідач 2 не вправі обмежуватись загальним посиланням на цю норму та повинен був вказати на визначений пункт, чого відповідач 2 не зробив.

В постанові від 04.12.2018 року у справі № 821/1173/17 Верховний Суд дійшов висновку, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних мотивовані ненаданням позивачем документів, але встановити, які саме документи не надав позивач, з них не можливо, у зв`язку з чим суд знаходить їх необґрунтованими.

Таким чином, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій позивачем, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови в реєстрації податкових накладних.

З урахуванням викладеного, суд знаходить рішення про відмову в реєстрації податкових накладних такими, що підлягають скасуванню, із покладенням на відповідача 1 обов`язку зареєструвати податкові накладні ТОВ "АГРО СЕРВІС ЮГ".

З приводу вимоги позивача зареєструвати податкові накладні датою їх фактичного подання, слід зазначити наступне.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246 (надалі - Порядок № 1246) в п. 20 визначає - у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, Порядок № 1246 допускає визначення в рішенні суду конкретного дня, яким має бути зареєстрована податкова накладна і такий день може не збігатись із датою набрання судовим рішенням законної сили.

З урахуванням цього, на ДПС України слід покласти обов`язок зареєструвати податкові накладні позивача датою їх фактичного подання до ЄРПН для реєстрації.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подавали.

Позивач сплатив судовий збір в загальному розмірі 53 788,0 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1916 від 07.10.2019 р. на суму 26 894,0 грн. (т. 1 а. с. 4) та платіжним дорученням № 1936 від 07.11.2019 р. на суму 26 894,0 грн. (т. 2 а. с. 98).

При цьому, сплачуючи судовий збір платіжним дорученням № 1936 від 07.11.2019 р. на суму 26 894,0 грн., позивач діяв на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, в якій суд вказав, що фактично позивачем заявлені 28 немайнові позовні вимоги.

Разом з тим, в постанові Верховного Суду від 12.11.2019 р. у справі № 640/21330/18 висловлена правова позиція про те, що якщо одна позовна вимога є передумовою для застосування іншого способу судового захисту, то в такому випадку вони є пов`язаними і їх слід розглядати як єдиний спосіб судового захисту.

Враховуючи, що тільки скасування рішень ГУ ДПС у Миколаївській області про відмову в реєстрації податкових накладних саме по собі не призведе до відновлення прав позивача і необхідна їх подальша реєстрація, відповідно до наведеної правової позиції Верховного Суду, такі вимоги слід розглядати як взаємопов`язані. За таких обставин, позивач зайво сплатив 26 894,0 грн. судового збору.

За приписами ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд роз`яснює позивачу його право подати клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору.

Згідно із ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що всі спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних позивача прийняв відповідач 2, а відповідач 1 має обов`язок тільки технічно виконати рішення суду, спір виник виключно внаслідок неправомірних дій відповідача 2.

Стаття 139 ч. 8 КАС України визначає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі цієї норми, суд покладає всі судові витрати на відповідача 2.

Що стосується встановлення судового контролю за виконанням рішення в даній справі, то за приписами ст. 382 ч. 1 КАС України, це є правом, а не обов`язком суду і суд не вбачає необхідності встановлювати судовий контроль в даній справі.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СЕРВІС ЮГ" (вул. Нікольська, буд. 25, офіс 8, м. Миколаїв, 54030, ЄДРПОУ 39457030) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 43005393) та Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 43144729), задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати Рiшення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області (л. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 43144729) № 1262573/39457030 вiд 28.08.2019 року, № 1262572/39457030 від 28.08.2019 року, № 1262575/39457030 від 28.08.2019 року, № 1262574/39457030 вiд 28.08.2019 року, № l262578/39457030 вiд 28.08.2019 року, № 1262577/39457030 вiд 28.08.2019 року, № l262579/39457030 вiд 28.08.2019 року, № 1262580/39457030 від 28.08.2019 року, № 1262582/39457030 від 28.08.2019 року, № 1262576/39457030 від 28.08.2019 року, № 1262581/39457030 вiд 28.08.2019 року, № 1262583/39457030 вiд 28.08.2019 року, № 1278649/39457030 від 12.09.2019 року, № 1285940/39457030 вiд 20.09.2019 року.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкові накладні № 1 вiд 02.07.2019 року, № 2 вiд 02.07.2019 року, № 3 від 03.07.2019 року, № 4 вiд 04.07.2019 року, № 5 вiд 05.07.2019 року, № 7 вiд 05.07.2019 року, № 8 вiд 08.07.2019 року, № 9 вiд 08.07.2019 року, № 11 вiд 11.07.2019 року, № 12 вiд 11.07.2019 року, № 14 вiд 11.07.2019 року, № l5 вiд 12.07.2019 року, № 4 вiд l6.08.2019 року та розрахунок коригування кiлькiсних i вартiсних показникiв № 1 вiд 20.08.2019 року до податкової накладної № 6 від 19.08.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їx фактичного подання.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 43144729) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СЕРВІС ЮГ" (вул. Нікольська, буд. 25, офіс 8, м. Миколаїв, 54030, ЄДРПОУ 39457030) судові витрати у виді судового збору в розмірі 26 894,0 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот дев`яносто чотири гривні).

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз