Ухвала

від 30.04.2020 по справі 560/3612/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/3612/19

УХВАЛА

30 квітня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши в письмовому провадженні в порядку ст.383 КАС України заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дах-Сервіс" про визнання протиправною бездіяльності вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дах-Сервіс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дах-Сервіс" звернулося до адміністративного суду з заявою в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправним рішення та дій відповідача при виконанні судового рішення у справі № 560/3612/19.

В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ "Дах-Сервіс" зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі №560/3612/19 адміністративний позов задоволено та визнано протиправною та скасовано податкову вимогу форми "Ю" Головного управління ДПС у Хмельницькій області №145892-58 від 24.10.2019.

13 березня 2020 року представник позивача звернулась з адвокатським запитом № 29 до відповідача, в якому просила надати обґрунтовану відповідь чому з 22.01.2020 та станом на 13.03.2020 не знята пеня з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дах-Сервіс", ЄДРПОУ 35361099, та терміново зняти вказану пеню з платника податків, про що повідомити платника та адвоката.

Від відповідача надійшла відповідь в якій вказано, що відповідно до резолютивної частини рішення скасовано податкову вимогу, а не суму боргу. На виконання рішення суду у справі №560/3612/19 податкову вимогу від 24.10.2019 № 145892-58 ІКП "АІС Податковий блок" скасовано в день набрання законної сили рішення, а саме 21.01.2020 року".

Разом з тим, 27.03.2020 року на адресу позивача надійшов лист в якому містилась нова вимога форми "ю" від 24.03.2020 №88353-58, рішення про опис майна в податкову заставу №11063/10/22-01-58-07-19 від 24.03.2020, та супровідний лист №11065/10/22-01-58-07-19 від 24.03.2020 року, в якому зазначається що за ТОВ ВКФ "Дах-Сервіс" станом на 24.03.2020 рахується податковий борг в сумі 93871,25 грн.

Представник заявника вважає, що скасування податкової вимоги тягне за собою скасування податкового боргу, який був визнаний судом таким, що нарахований протиправно, однак відповідач протиправно виніс нову вимогу на той самий борг. Також представник заявника вважає, що дії відповідача, щодо скасування виключно податкової вимоги № 145892-58 від 24.10.2019 року, як документу який не має жодних юридичних та податкових наслідків для платника податків, є не законними та не припустимими.

Ухвалою суду від 06.04.2020 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дах-Сервіс" про визнання протиправною бездіяльності вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по адміністративній справі № 560/3612/19 на 30.04.2020 р. о 12:00 год.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду заяви належним чином повідомлений, 22.04.2020 надіслала клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження, подану заяву підтримує в повному обсязі.

Представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, 30.04.2020 надіслав до суду заяву в якій заперечує щодо задоволення заяви, просить проводити розгляд в письмовому провадженні без його участі.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи подані клопотання від представників сторін та неявки останніх в судове засідання, суд вважає, що в даному випадку необхідно проводити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву, а також оцінивши наявні докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі №560/3612/19 адміністративний позов ТОВ "Дах-Сервіс" до ГУ ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми "Ю" №145892-58 від 24.10.2019 - задоволено. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу форми "Ю" Головного управління ДПС у Хмельницькій області №145892-58 від 24.10.2019. Вказане рішення суду набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення суду та адвокатського запиту представника позивача відповідачем надано відповідь згідно якої вказано, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/3612/19 податкову вимогу від 24.10.2019 №145892-58 в ІКП "АІС Податковий блок" скасовано в день набрання законної сили рішення.

ГУ ДПС в Хмельницькій області винесено податкову вимогу форми "Ю" від 24.03.2020 року №88353-58 визначення товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дах-Сервіс" податкового боргу (пені) з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 93871,25 грн, та рішення про опис майна в податкову заставу №11063/10/22-01-58-07-19 від 24.03.2020.

Не погоджуючись з такими протиправними діями відповідача представник ТОВ "Дах-Сервіс" 02.04.2020 звернулась до суду з заявою в порядку статті 383 КАС України в якій просить визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, щодо видачі нової податкової вимоги форми "Ю" від 24.03.2020 року №88353-58, в частині визначеного у ній податкового боргу (пені) товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дах-Сервіс" з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 93871,25 грн, рішення про опис майна в податкову заставу №11063/10/22-01-58-07-19 від 24.03.2020. Визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, при виконанні судового рішення, щодо не зняття податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дах-Сервіс", який був визнаний судовим рішенням, таким що нарахований протиправно.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи наведене вище встановлено, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд зазначає, що у ст. 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Порядок виконання судових рішень, визначений Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України "Про виконавче провадження".

Суд звертає увагу заявника, що в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі №560/3612/19 суд визнав протиправною та скасував податкову вимогу форми "Ю" Головного управління ДПС у Хмельницькій області №145892-58 від 24.10.2019.

Що стосується протиправності дій відповідача щодо винесення нової податкової вимог форми "Ю" №883583-58 від 24.03.2020 та рішення про опис майна в податкову заставу №11063/10/22-01-58-07-19 від 24.03.2020 та щодо зняття в інтегрованій картці платника податків податкового боргу, суд зазначає, що вказані вимоги не були предметом оскарження під час розгляду справи №560/3612/19, та при цьому є предметом розгляду іншої справи, а саме №560/1864/20.

Також в рішенні суду не було зобов`язано відповідача здійснювати коригування суми податкового боргу, зокрема зняття пені в сумі 93871,25 грн, а тому відсутні підстави для визнання дій відповідача в цій частині протиправними у відповідності до ст.383 КАС України.

Згідно наданої відповіді відповідача на адвокатський запит представника позивача від 13.03.2020 №29 вказано, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/3612/19 податкову вимогу від 24.10.2019 №145892-58 в інтегрованій картці платника податків "АІС Податковий блок" скасовано в день набрання законної сили.

Отже, позивачем не доведено наявності правових підстав для визнання протиправними дій відповідача у цій адміністративній справі стосовно видачі нової податкової вимоги форми "Ю" від 24.03.2020 року №88353-58 та щодо не зняття податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дах-Сервіс", який був визнаний судовим рішенням.

Натомість, захист прав позивача внаслідок рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду передбачено положеннями ст. 383 КАС України.

За приписами ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч.6 ст.383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дах-Сервіс" про визнання протиправною бездіяльності вчиненої суб`єктом владних повноважень в порядку ст.383 КАС України на виконання рішення суду по справі №560/3612/19.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дах-Сервіс" про визнання протиправною бездіяльності вчиненої суб`єктом владних повноважень в порядку ст.383 КАС України на виконання рішення суду по справі №560/3612/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дах-Сервіс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук