Ухвала

від 30.04.2020 по справі 460/2527/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/2527/19 пров. № А/857/4959/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву судді Шевчук С.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у адміністративній справі №460/2527/19 за позовом Приватного підприємства "Вестінвестбуд" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у адміністративній справі №460/2527/19 за позовом Приватного підприємства "Вестінвестбуд" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2020 року справу №460/2527/19 було передано на розгляд колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Шевчук С.М., суддів Кухтея Р.В. та Носа С.П.

Частиною 1 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суддею Шевчук С.М. подано заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у вказаній справі. У заяві про самовідвід судді Шевчук С.М. вказано, що остання є близьким родичем особи, яка надавала стороні правничу допомогу у цій справі, зокрема представника позивача.

Розглянувши заяву про самовідвід, обговоривши її доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що вказану заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з частиною першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першої статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що викладені в заяві обставини є підставою для задоволення заяви судді Шевчук С.М. про самовідвід відповідно до пункту 3 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 36, 39, 40, 160, 248, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Шевчук Світлани Михайлівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Шевчук Світлану Михайлівну від розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у адміністративній справі №460/2527/19 за позовом Приватного підприємства "Вестінвестбуд" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення повного складу колегії суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук судді Р. В. Кухтей С. П. Нос