Рішення

від 27.04.2020 по справі 442/1699/20

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №442/1699/20

Провадження №2/442/689/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

27 квітня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судових засідань Харіва І.М.,

розглянувши в залі суду в м.Дрогобич цивільну справу за позовом Стебницької міської ради до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Львівській області, третьої особи ОСОБА_1 про скасування арешту майна , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача, третьої особи, в якому просить зняти арешт зі всього майна, що належить позивачу Стебницькій міській раді, накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Тетюком Р.М. 11.03.2014 на виконання виконавчого листа 2/1306/1148/2012 від 12.04.2014, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Тетюком Р.М. 11 березня 2014 на виконання виконавчого листа №2/1306/1148/2012 від 12.04.2013, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, щодо стягнення з Стебницької міської ради на користь ОСОБА_1 195917 гривень матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди, було винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить Стебницькій міській раді( боржнику). Листами № 1398 від21.11.2019 р. та №22 від 13.01.2020, з метою забезпечення своїх прав позивач звертався до відділу ДВС з проханням скасувати постанову виконавця в частині накладення арешту на все майно, але отримав відповідь про те, що на даний час у відділі відсутні правові підстави для зняття арешту з майна, оскільки виконавчі провадження закінчені, наслідками якого не передбачено зняття арешту з майна боржника та скасування заходів примусового характеру.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про підтримання позову у повному обсязі та розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомивши причини неявки, про розгляд справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило, у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Третя особа ОСОБА_1 також в судове засідання не з`явився, не повідомивши причину неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, перевіривши їх поданими доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З копії постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.03.2014 на все майно Стебницької міської ради накладено арешт в межах виконання виконавчого листа № 281306/1148/2012, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з Стебницької міської ради на користь ОСОБА_1 195917 гривень матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди (а/с 12).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів накладено арешт на все майно Стебницької міської ради Львівської області , підставою виникнення обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області (а/с 20-21)..

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2016 визнано мирову угоду в справі 1306/4135/2012, укладену між Стебницькою міською радою Львівської області та стягувачем ОСОБА_1 .

Згідно відповідей - листів ДВС № 1398 від 21.11.2019 та № 22 від 13.01.2020 вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області та відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області вбачається, що на даний час у відділі ДВС відсутні правові підстави для зняття арешту з майна боржника, оскільки виконавчі провадження закінчені, наслідками якого не передбачено зняття арешту з майна боржника та скасування заходів примусового характеру.

За змістом статті 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень обтяження нерухомого майна полягає у встановленій законом забороні розпоряджатися та/або користуватися цим майном, яка виникає на підстав актів уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або на підставі договору.

А відповідно до статті 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень оголошення заборони на відчуження та арешт нерухомого майна підлягають державній реєстрації і такі обтяження обмежують можливість вільно здійснювати право власності.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно ч.1ст.56 ЗУ Про виконавче провадження , арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Отже, оскільки рішення в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди виконано, виконавче провадження в цій частині закрито, матеріали виконавчого провадження знищені, тому вимоги про скасування арешту майна боржника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4-7 , 10-13 , 19 , 81 , 89 , 258 , 259 , 264 , 265 , 268 , 280-282 , 354 ЦПК України ,

ухвалив:

Позов задоволити.

Зняти арешт зі всього майна, що належить Стебницькій міській раді, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тетюком Р.М. 11 березня 2014 року на виконання виконавчого листа №2/1306/1148/2012 від 12.04.2013, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про арешт майна боржника про стягнення з Стебницької міської ради на користь ОСОБА_1 195917 гривень матеріальної шкоди та 10000 гривень 00 копійок моральної шкоди.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 5704253( спеціальний розділ) від 19 травня 2014 року про арешт нерухомого майна та заборони його відчуження накладеного державним реєстратором Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Янівим Романом Петровичем на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41010715, виданий 11.03.2014 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, інд.номер 13151180 від 19.05.2014.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 5017239( спеціальний розділ) від 18 березня 2014 року про арешт нерухомого майна та заборони його відчуження накладеного державним реєстратором Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Янівим Романом Петровичем на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:41010715, виданий 11.03.2014 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, інд.номер 11712747 від 18.03.2014.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського Апеляційного суду шляхом подання через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Стебницька міська рада, 82172, м. Стебник вул.. Мазепи,8 Львівської області, код ЄДРПОУ 26269521.

Відповідач:Західне Міжрегіональне Управління Міністерства юстиції у Львівській області: 79000 площа Шашкевича,1 м. Львів, код ЄДРПОУ 43317547 .

Третя особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Нагірна О.Б