Ухвала

від 30.04.2020 по справі 661/907/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи № 661/907/20

Провадження № 11-сс/819/174/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1

Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 12020230070000205 за апеляційною скаргою представника ТОВ «Рентапромпівдень» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.03.2020 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме: на 1/6 частину об`єкта нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлова будівля, механічно-заготівельний цех площею 17482 кв. м, перехід площею 285,8 кв. м, склад газових балонів площею 100,3 кв. м, станція пожежогасіння площею 49,4 кв. м, огорожа та вимощення, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Рентапромпівдень» адвокат ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню. З апеляційної скарги вбачається, що нежитлова будівля, механічно-заготівельний цех, на яку накладено арешт, у Товариства не вилучалася, ОСОБА_8 є одним із декількох учасників ТОВ «Дніпроінвестрейд», а не власником майна, власником же ж майна є саме Товариство, крім того, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту даного майна, статус якого в даному провадженні не визначений, доказів приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна слідчим суду не надано та й слідчим суддею не встановлено. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.03.2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, думку адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст.170КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що закріплені у частині третій статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Тобто, для можливості застосування у кримінальному провадженні будь-якого заходу забезпечення обов`язковому доведенню підлягають одночасно всі наведені обставини. При цьому не доведення попередньої обставини виключає необхідність встановлення усіх наступних обставин.

Так із клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділенням Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12020230070000205, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Відповідно до заяви ОСОБА_8 про накладення арешту на вищевказане майно вона являється учасником ТОВ «Дніпроінвестрейд» (ЄРДПОУ 39892135) із часткою у статутному капіталі 31%, що підтверджується відомостями ЄРДПОУ та копію свідоцтва про права на спадщину.

Враховуючи, що об`єкт нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлова будівля, механічно-заготівельний цех площею 17482 кв. м., перехід площею 285,8 кв. м, склад газових балонів площею 100,3 кв. м., станція пожежогасіння площею 49,4 кв. м., огорожа та вимощення є доказом по даному кримінальному провадженню, тому що були об`єктом кримінально протиправних дій, є нерухомістю, яка, набута кримінально протиправним шляхом, та оскільки, 1/6 частина вказаного об`єкта нерухомого майна, яка належить заявниці ОСОБА_8 , містить в собі відомості, які підлягають з`ясуванню у кримінальному проваджені та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, то слідчий суддя прийшов до висновку про накладення арешту на зазначене майно.

Однак, колегія суддів вважає, слідчий суддя прийшов передчасно до даного висновку без належного вивчення матеріалів провадження та обґрунтування висновків.

Так, в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова слідчого про визнання даного майна речовим доказом. з обґрунтування необхідності накладення арешту на вище вказане майно та його відповідності вимогам ст.98 КПК України.

Крім того, накладаючи арешт на 1/6 частину частину об`єкта нерухомого майна, суд не врахував того, що дана частина фактично не виділена в натурі, що унеможливлює встановлення даної частки в межах даного об`єкта.

Також, судом не враховано, що на даному об`єкті проводиться господарська діяльність підприємством, яке має права на іншу частину даного об`єкта нерухомого майна, а накладення арешту на невизначену в натурі 1/6 частину нерухомого майна буде перешкодою в господарській діяльності ТОВ «Рентапромпівдень».

Крім того, слідчим суддею не було враховано, що слідчим відділенням Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12020230070000205, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.358КК України та, що є об`єктом злочину, передбаченого даною статтею.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 березня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме: на 1/6 частину об`єкта нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлова будівля, механічно-заготівельний цех площею 17482 кв. м, перехід площею 285,8 кв. м, склад газових балонів площею 100,3 кв. м, станція пожежогасіння площею 49,4 кв. м, огорожа та вимощення, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме: на 1/6 частину об`єкта нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлова будівля, механічно-заготівельний цех площею 17482 кв. м, перехід площею 285,8 кв. м, склад газових балонів площею 100,3 кв. м, станція пожежогасіння площею 49,4 кв. м, огорожа та вимощення, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4