Рішення

від 30.04.2020 по справі 641/7978/18

ВОВЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 641/7978/18

Провадження № 2/617/42/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

представника позивача - Левкова В.М.

та відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську Харківської області в загальному порядку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнес про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Оранта ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у листопаді 2018 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнес (далі - СК Брокбізнес ) про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), в обґрунтування якого зазначив, що він є власником автомобіля марки Skoda Fabia державний номер НОМЕР_1 . 05.06.2018 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Toyota державний номер НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої був пошкоджений належний йому автомобіль.

Провина ОСОБА_1 встановлена постановою суду від 15.08.2018 року.

Після ДТП він був госпіталізований до медичного закладу. Встановлений діагноз: закрита ЧМТ. Струс головного мозку. Забої м`яких тканей голови. Гіпертонічна хвороба. На придбання ліків він витратив 4004 грн. 63 коп.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля від 06.07.2018 року, йому, як власнику автомобіля марки Skoda Fabia був спричинений в результаті ДТП матеріальний збиток 48888 грн. 69 коп. За виготовлення вказаного звіту він сплатив 1200 грн. 00 коп.

На час ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у СК Брокбізнес. Страховим договором передбачена франшиза у сумі 510 грн. 00 коп.

19.09.2018 року він отримав переказ у сумі 33205 грн. 44 коп. за відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. Разом з тим, вказаної суми недостатньо для відновлення пошкодженого автомобіля.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 йому була також спричинена моральна шкода у розмірі 5000 грн. 00 коп.

Він поніс витрати за сплати судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. та на правову допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп.

Просив стягнути з СК Брокбізнес на його користь матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП у розмірі 15683 грн. 25 коп., витрати на лікування у розмірі 4004 грн. 69 коп., витрати на проведення оцінки у розмірі 1200 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 2500 грн. 00 коп.: стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму франшизи у розмірі 510 грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 2500 грн. 00 коп.; стягнути солідарно з СК Брокбізнес та ОСОБА_1 на його користь судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 15.01.2020 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Оранта (далі - ПАТ Оранта )

Відповідач ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 178 ЦПК України, надав відзив, в якому заперечив проти задоволення позову ОСОБА_2 з підстав того, що вимога про стягнення з нього частини збитків у розмірі 5862 грн. 40 коп. є зловживанням з боку останнього, оскільки йому були відшкодовані всі збитки у розмірі 33205 грн. 44 коп. Посилається на відсутність доказів на спричинення позивачу моральної шкоди. В зв`язку з тим, що всі витрати ОСОБА_2 були компенсовані, а він не заперечував самого факту ДТП, вважає залучення адвоката для надання правової допомоги безпідставним. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представником відповідача СК Брокбізнес , у відповідності до вимог ч. 1 ст. 178 ЦПК України, до суду надано відзив, в якому він зазначив про безпідставність позовних вимог, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню. ОСОБА_2 до СК Брокбізнес із повідомленням щодо ДТП не звертався. Витрати на лікування не підтвердженні документально у повному обсязі. Розрахунок спричиненої моральної шкоди є необґрунтованим. Позивач у липні 2018 року звертався до ПАТ Оранта із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку прямого врегулювання збитків та після узгодження розміру страхового відшкодування, отримав 33205 грн. 44 коп. 05.11.2019 року СК Брокбізнес сплатила позивачу 2736 грн. 92 коп. - підтверджені витрати на придбання медичних препаратів та 136 грн. 85 коп. - на відшкодування моральної шкоди. Просив відмовити у задоволенні позову.

Позивач, представник відповідача СК Брокбізнес та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ Оранта в судове засідання не з`явилися, сповіщалися судом про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином. Представник відповідача СК Брокбізнес надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача під час судового розгляду заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Зазначив, що позивач отримав від ПАТ Оранта на відшкодування шкоди, спричиненою внаслідок ДТП 33205 грн. 44 коп., а від СК Брокбізнес було отримано 2873 грн. 77 коп.

Відповідач ОСОБА_1 під час судового розгляду позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Суд вислухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено під час судового розгляду, згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2018 року, ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як встановлено судом, 05.06.2018 року на перехресті вул. Іванова з вул. Мироносицькою у м. Харкові, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Toyota державний номер НОМЕР_2 , по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілям, які рухались по головній дорозі, скоїв зіткнення з автомобілем марки Skoda Fabia державний номер НОМЕР_1 ., під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків (а.с. 8).

Власником автомобіля марки Skoda Fabia державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , а автомобіля марки Toyota державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 (а.с. 7, 75).

В період з 05.06.2018 року по 15.06.2018 року ОСОБА_2 проходив лікування у КЗОЗ Харківська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. О.І. Мєщанінова . Повний діагноз: закрита ЧМТ. Струс головного мозку. Забої м`яких тканій голови. Гіпертонічна хвороба. За час знаходження у стаціонарі лікарні, хворий придбавав за власні кошти медичні препарати. Виписаний для подальшого лікування у невропатолога за місцем проживання (а.с. 9-10).

Згідно висновку звіту № 201/2018 від 06.07.2018 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки Skoda Fabia державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 05.06.2018 року, без урахування величини втрати товарної вартості складає 48888 грн. 69 коп. (а.с. 12-37). Вартість складання звіту складає 1200 грн. 00 коп. (а.с. 38).

На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки Toyota державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 застрахована у СК Брокбізнес , цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки Skoda Fabia державний номер НОМЕР_3 НОМЕР_4 ОСОБА_2 застрахована у ПАТ Оранта , що підтверджується полісами серії НОМЕР_5 8946471 та серії НОМЕР_6 № 0745980 відповідно (а.с. 39-40).

05.06.2018 року ОСОБА_1 повідомив СК Брокбізнес про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 70-73).

23.07.2018 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ Оранта із заявою про страхове відшкодування та після узгодження суми страхового відшкодування за страховим випадком, 19.09.2018 року ПАТ Оранта сплатила 33205 грн. 44 коп. (а.с. 41, 150-152).

Після звернення ОСОБА_2 до СК Брокбізнес , остання сплатила йому витрати на придбання лікарських засобів у сумі 2736 грн. 92 коп. та 136 грн. 85 коп. на відшкодування моральної шкоди, а всього 2873 грн. 77 коп. (а.с. 135-136, 190-192).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на вiдповiднiй правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 6 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Закон України № 1961-VI від 01.07.2004 року) визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно п. 36.1 ст. 36 Закону України № 1961-VI від 01.07.2004 року страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України № 1961-VI від 01.07.2004 року при настанні страхового випадку страхових відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на зазначені положення ЦК України факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання.

Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Як зазначено у висновках, наведених у Постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України Про страхування до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України № 1961-VI від 01.07.2004 року у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України № 1961-VI від 01.07.2004 року).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі ст. ст. 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України Про страхування , шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Наявність вини в діях ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 05.06.2018 року, встановлена постановою Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2018 року і, відповідно до вимог ч. ч. 4, 6 ст. 82 ЦК України, не підлягає доказуванню.

Суд вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення з СК Брокбізнес різниці матеріального збитку у розмірі 15683 грн. 25 коп. та витрат на проведення оцінки у розмірі 1200 грн. 00 коп., оскільки він, отримавши від СК Оранта в порядку прямого врегулювання збитків узгоджений розмір страхового відшкодування у розмірі 33205 грн. 44 коп. (за виключенням 510 грн. 00 коп. франшизи), погодився із вказаним розміром, що підтверджується його заявою про страхове відшкодування від 23.07.2018 року та узгодженням суми страхування відшкодування за страховим випадком від 23.07.2018 року (а.с. 150-152).

Відповідно до ст. 12 Закону України № 1961-VI від 01.07.2004 року страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як зазначено у п. 36.6. ст. 36 Закону України № 1961-VІ страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Таким чином, сума франшизи у розмірі 510 грн. 00 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.

Окрім цього, матеріалами справи підтверджено, що позивач поніс витрати на придбання ліків у розмірі 4004 грн. 69 коп. (а.с. 11), а тому з урахуванням часткової сплати відповідачем 2736 грн. 92 коп., з СК Брокбізнес підлягає стягненню 1267 грн. 77 коп.

Щодо позовних вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 16 ЦК України відшкодування моральної шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів судом.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України, з подальшими змінами Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, § 62, ЄСПЛ від 12 липня 2007 року).

Умовами ст. 26-1 Закону України № 1961-VІ передбачається відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому страховиком потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкоджень здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Приймаючи до уваги, що відповідач СК Брокбізнес сплатила позивачу 136 грн. 85 коп. на відшкодування моральної шкоди, а сам факт завдання моральної шкоди обґрунтовується ОСОБА_2 також обставинами, що випливають з факту пошкодження автомобілю, обов`язок щодо відшкодування такої моральної шкоди покладається судом на відповідача ОСОБА_1 . Так, позивач на обґрунтування доводів про наявність моральних страждань посилається на факт душевних страждань, які він зазнав у зв`язку із пошкодженням його майна, втратою часу на оформлення дорожньо-транспортної пригоди, отримання страхового відшкодування, неможливість використання належного йому транспортного засобу, що змінило його постійний спосіб життя.

На підставі ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом виходячи з вимог розумності і справедливості, з урахуванням характеру дій відповідача ОСОБА_1 , який завдав шкоду майну та здоров`ю ОСОБА_2 з необережності. Приймаючи до уваги зазначене, розмір компенсації моральної шкоди призначається судом в 2500 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 79 ЦПК України , достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст. ст. 141, 142 ЦПК України. Матеріали справи свідчать, що позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви і визначеною ним ціною позову 26397 грн. 94 коп., та відповідно сплачено судовий збір 704 грн. 80 коп. Судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог на загальну суму 4277 грн. 77 коп. (1267 грн. 77 коп. + 510 грн. 00 коп. + 2500 грн. 00 коп.), що складає 16,2 % від 26397 грн. 94 коп.), відповідно сума судового збору 114 грн. 18 коп. (16,2 % від 704,80 грн. 00 коп.). За таких обставин з відповідача СК Брокбізнес (до стягнення 1267 грн. 77 коп., що дорівнює 29,6 % від 4277 грн. 77 коп.) на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 33 грн. 80 коп., з ОСОБА_1 - 49,86 грн. (до стягнення 3010 грн. 00 коп., що дорівнює 70,4 % від 4277 грн. 77 коп.).

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Як передбачено ст. 15 ЦПК України - учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України), та становлять одну із складових судових витрат (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Приписами ч. 1 ст. 26 ЗУ від 05.07.2012 року за № 5076-VI Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Під час розгляду справи в суді представництво інтересів позивача здійснював адвокат Левков В.М. на підставі Договору про надання правової допомоги від 25.10.2018 року (а.с. 195).

Вартість таких послуг становить 5000 грн. 00 коп., які сплатив позивач, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 198).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі East/West Alliance Limited проти України , від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп. покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог на загальну суму 4277 грн. 77 коп. (1267 грн. 77 коп. + 510 грн. 00 коп. + 2500 грн. 00 коп. = 4277 грн. 77 коп., що складає 16,2 % від 26397 грн. 94 коп.), відповідно сума витрат на професійну правничу допомогу 810 грн. 00 коп. (16,2 % від 5000 грн. 00 коп.). За таких обставин з відповідача СК Брокбізнес (до стягнення 1267 грн. 77 коп., що дорівнює 29,6 % від 4277 грн. 77 коп.) на користь позивача підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 239 грн. 76 коп., з ОСОБА_1 - 570 грн. 24 коп. (до стягнення 3010 грн. 00 коп., що дорівнює 70,4 % від 4277 грн. 77 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст. ст. 6, 22, 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , ст. ст. 12, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнес про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Оранта - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнес на користь ОСОБА_2 витрати на лікування у розмірі 1267 (одна тисяча двісті шістдесят сім) грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму франшизи у розмірі 510 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 2500 грн. 00 коп., а всього - 3010 (три тисячі десять) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнес на користь ОСОБА_2 судовий збір 33 грн. 80 коп. та витрати на професійну правничу допомогу 239 грн. 76 коп., а всього - 273 (двісті сімдесят три) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір 49 грн. 86 коп. та витрати на професійну правничу допомогу 570 грн. 24 коп., а всього - 620 (шістсот двадцять) грн. 10 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Строк на подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Вовчанський районний суд Харківської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_7 .

Представник позивача - Левков ОСОБА_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , м. Харків АДРЕСА_3 .

Відповідач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_8 .

Відповідач - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Брокбізнес , адреса місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, код ЄДРПОУ - 20344871.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнес - Бакасов Олександра Олександрівна, адреса місцезнаходження: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Пархоменка, 27

Третя особа - Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Оранта , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, код ЄДРПОУ - 00034186.

Суддя -