Ухвала від 04.05.2020 по справі 922/4249/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" травня 2020 р. Справа № 922/4249/17

Суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Парковий-3", м. Харків (вх.№1243Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2020 у справі №922/4249/17 (повний текст якого складено та підписано 30.03.2020 колегією суддів у складі: головуючий суддя С.Ч. Жельне, суддя Л.С. Лаврова, суддя О.В. Погорелова у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом: Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківська міська рада, м. Харків,

до : товариства з обмеженою відповідальністю "Парковий-3", м. Харків,

про визнання укладеним договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду господарського суду Харківської області від 26.03.2020 у справі №922/4249/17 позов задоволено повністю. Визнано укладеним, з дня набрання чинності рішення суду, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між товариством з обмеженою відповідальністю "Парковий-3" (код ЄДРПОУ 40966482) та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 25610834) у редакції, викладеній у резолютивній частині зазначеного рішенні суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Парковий-3", м. Харків із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2020 у справі №922/4249/17 в повному обсязі, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Повний текст оскаржуваного рішення у справі №922/4249/17 було підписано 30.03.2020. Отже, строк на його оскарження сплив 20.03.2020.

Проте, як вбачається зі штампу канцелярії господарського суду Харківської області реєстрації вхідної кореспонденції апелянтом було подано апеляційну скаргу до господарського суду Харківської області 21.04.2020. Таким чином, строк на подання апеляційної скарги апелянтом був пропущений.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду на 1 день.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Натомість, в апеляційній скарзі заявником не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2020 у справі №922/4249/17.

Отже, для усунення вказаного недоліку, апелянтом має бути подано до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, заявник не порушує питання про поновлення цього строку, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, відсутність клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ця обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху до усунення зазначеного недоліку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Парковий-3", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2020 у справі № 922/4249/17 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач М.М. Слободін