Рішення

від 04.05.2020 по справі 904/1246/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020м. ДніпроСправа № 904/1246/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К. ЕЛЕКТРОБУД", м.Павлоград

до Приватного підприємства "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21", м.Дніпро

про стягнення заборгованості за договором підряду №05/02-18 від 05.02.2018р. в розмірі 31 868,34 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "С.К. ЕЛЕКТРОБУД" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21" і просить суд стягнути 23 069,03 грн. - заборгованості, 8 161,82 грн. - інфляційних витрат, 637,49 грн. - 3% річних та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором підряду №05/02-18 від 05.02.2018р. в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач відзив на позов, а також докази повної оплати до суду не надав, з Витягу офіційного сайту Укрпошта вбачається, що повідомлення про вручення поштового відправлення 49300 11512595 отримано 19.03.2020р., в зв`язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "С.К. ЕЛЕКТРОБУД" (далі-Позивач, Підрядник) та Приватним підприємством "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21" (далі-Відповідач, Замовник) укладено Договір №05/02-18 (далі - Договір, а.с.35-36).

За умовами пункту 2.1. Договору, Замовник доручає, а Підрядник виконує реконструкцію першого поверху головного корпусу стаціонару під відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги та діагностичного відділення розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541. КЗ Павлоградська міська лікарня № 4 "ДОР". Перенос кабельних ліній.

Згідно п.3.1. Договору, Підрядник виконує ремонтні роботи протягом 10 днів з моменту підписання Договору.

Відповідно до п.4.1. Договору, сума Договору становить 91 469,50 грн. разом з ПДВ 20%. У разі зміни суми договору в сторону збільшення, Підрядник зобов`язаний узгодити з Замовником нові розцінки і тарифи, додаткові обсяги робіт, що оформляється додатковою угодою.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, Замовник здійснює платіж в розмірі 100% суми договору на рахунок Підрядника після підписання Акту виконаних послуг протягом 4 банківських днів.

В п.4.4. Договору зазначено, акти виконаних робіт оформлюються Замовником та підрядником у міру виконання Підрядником обсягів договірних послуг.

16.05.2018р. сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору виклавши п.3.1. в наступній редакції: Сума Договору становить 142 250,97 грн. в тому числі ПДВ 20%. (а.с.37).

Збільшення суми Договору на 50 781,47 грн. підтверджено підписаною сторонами договірною ціною (а.с.38).

Позивач свої зобов`язання виконав в травні 2018 року.

За результатами виконаних робіт сторонами був складений та підписаний повноважними представниками сторін Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року на суму 91 469,50 грн. (а.с.40), а також Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року на суму 50 781,47 грн. (а.с.42).

Відповідач свої зобов`язання щодо оплати виконаних робіт виконав частково та сплатив загальну суму 119 181,47 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №786 від 08.06.2018р., №1023 від 04.10.2018р., №1230 від 01.03.2019р. (а.с.44-46).

Несплачена сума вартості виконаних робіт, як вказує Позивач становить 23 069,03 грн.

У зв`язку з несплатою вартості виконаних робіт Позивач на адресу Відповідача направив повідомлення №15/01 від 25.01.2019р. з вимогою оплатити заборгованість до 28.02.2019р. (а.с.61-63)

Відповідач заборгованість не оплатив.

В подальшому Позивач на адресу Відповідача направив претензію №4/02 від 21.02.2019р. та №1/08 від 02.08.2019р. на суму 23 069,50 грн. основного боргу та нарахував 3% річних та інфляційні витрати (а.с.47-48, 57-60).

Відповідач відповіді не надіслав заборгованість в розмірі 23 069,03 грн. не оплатив, що і стало причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Станом на час розгляду справи доказів оплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Суд зауважує на тому, що заборгованість Відповідача складає суму у розмірі 23 069,50 грн. (142 250,97 - 119 184,47). Позивач звертаючись до суду з вказаним позовом просить суд стягнути суму основної заборгованості у розмірі 23 069,03 грн.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача підлягає задоволенню повністю з стягненням з Відповідача заборгованості у розмірі 23 069,03 грн .

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати виконаних робіт, Позивачем останньому в позові нараховано інфляційні витрати у розмірі 8161,82 грн. за період з 01.03.2019р. по 31.01.2020р. від суми 23 069,03 грн.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок інфляційних витрат встановив, що розрахунок зроблено не вірно. Зробивши власний перерахунок суми за вказаний вище період, сума інфляційних нарахувань становить суму у розмірі 626,54 грн., яка відповідно і підлягає задоволенню. В решті суми у розмірі 7 535,28 грн. слід відмовити.

Також Позивачем в позові нараховано Відповідачу 3% річних у розмірі 637,49 грн. за період з 01.03.2019р. по 31.01.2020р. від суми 23 069,03 грн.

Суд, перевіривши правильність розрахунку 3% річних у сумі 637,49 грн . зазначає, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено невірно, однак він є меншим ніж сума яка розрахована судом, таким чином вимоги 3% річних у сумі 637,49 грн . підлягають задоволенню в сумі розрахованої Позивачем.

З огляду на викладене, позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково зі стягнення з Відповідача 23 069,03 грн. - заборгованості, 626,54 грн. - інфляційних витрат, 637,49 грн. - 3% річних. В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.174, 193 Господарського Кодексу України, ст.ст.509, 525-526, 530, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст.123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Приватного підприємства "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21", (49017, м.Дніпро, вул.Академіка Макарова, буд.10 офіс 80, ЄДРПОУ 32417358) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К. ЕЛЕКТРОБУД", (51400, м.Павлоград, вул.Карла Маркса, 1/31, ЄДРПОУ 36907232) 23 069,03 грн. - заборгованості, 626,54 грн. - інфляційних витрат, 637,49 грн. - 3% річних та судовий збір у розмірі 1 604,98 грн .

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області в межах строку передбаченого п. 4 Розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України з дня його оголошення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

04.05.2020р.