Ухвала

від 28.04.2020 по справі 379/356/19

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 379/356/19

6/379/27/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання Штельмах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща подання головного державного виконавця Таращанського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Турлуковської Я.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Турлуковська Я.О. 28.04.2020 звернулася до суду з даним поданням.

Обґрунтовуючи подання зазначила, що на виконанні у Таращанському РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) знаходиться виконавче провадження 59617087 з виконання виконавчого листа № 379/356/19, виданого 16.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського обласного центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 8206,15 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Виконавцем 23.07.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, а також попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення в неї завідомо неправдивих відомостей.

Задля виконання виконавчого документу державним виконавцем, з метою виявлення майна, доходів боржника та номерів відкритих рахунків, зроблено запити до Державної фіскальної служби України, управління Пенсійного фонду України та Міністерства внутрішніх справ України.

В зв`язку з тим, що рішення боржником не виконано, останній ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо його виконання за рахунок належного йому майна та доходів, державний виконавець звернулася до суду з даним поданням.

Головний державний виконавець Таращанського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Турлуковська Я.О. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, проте подала заяву про розгляд подання без її участі. Подання підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи подання, суд приходить до висновку, що подання є передчасним та не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Таращанському РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) знаходиться виконавче провадження 59617087 з виконання виконавчого листа № 379/356/19, виданого 16.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського обласного центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 8206,15 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

23.07.2019 постановою головного державного виконавця було відкрито виконавче провадження, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, а також попереджено його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення в неї завідомо неправдивих відомостей.

23.07.2019 постановою головного державного виконавця було накладено арешт на майно що належить боржнику.

11.09.2019 головним державним виконавцем боржнику було направлено виклик державного виконавця із вимогою з`явитися до державного виконавця 20.09.2019.

Крім того, задля виконання виконавчого документу державним виконавцем, з метою виявлення доходів боржника, зроблено запити до Пенсійного фонду України. Згідно відповідей - боржник не працює, пенсію не отримує.

В зв`язку з тим, що рішення боржником не виконано, декларацію не подано ним, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, останній ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо його виконання за рахунок належного йому майна, державний виконавець звернулася до суду з даним поданням

В силу ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Стаття 313 Цивільного кодексу України передбачає, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом. Це право віднесено у Цивільному кодексі України до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи. Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Закон України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

Таким чином, законодавець передбачив можливість застосування судом зазначених обмежень, а не обов`язкове їх застосування, та умову застосування судом зазначених обмежень у випадку, якщо боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України дане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, тому саме на останнього покладається тягар доказування.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, також полягає в тому, що боржник свідомо ухиляється від виконання своїх зобов`язань в той час як має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Це будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Однак, в матеріалах подання відсутні докази на підтвердження факту свідомого ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань та що він має змогу виконати таке зобов`язання у повному обсязі, але не робить цього без поважних причин, не вживає заходів щодо його погашення за рахунок належного йому майна. Так, в порушення вимог законодавства, головний державний виконавець ухилився від доведення зазначених обставин.

З врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України , статтями 12, 81, 258, 260, 261, 353, 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Таращанського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Турлуковської Я.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:В. І. Зінкін